Obsah (11)

§ 247§ 371§ 244§ 172§ 663§ 657§ 659§ 667§ 238§ 171§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Gea Lepik, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-22-6806 Määruse tegemise aeg ja koht 25.04.2023, Tallinn Tsiviilasi X taotlu

§ 247lg 4).

Avaldus

1. X (avaldaja) esitas 06.05.2022 Harju Maakohtule avalduse eeltõendamismenetluse algatamiseks. Avalduse kohaselt viibib avaldaja Tallinna Vanglas, kus kauplust peab CargoExpert OÜ (puudutatud isik). Puudutatud isik ostab kauplusesse tooteid Kaupmees OÜ-lt. Seadusest tulenevalt on puudutatud isikul õigus teha toodetele juurdehindlust kuni 20%. Avaldajal arvab, 1 et puudutatud isik rikub juurdehindluse tegemise korda avaldajale kahjulikult. Avaldaja vajab oma nõuete tõendamiseks tõendusmaterjali. Avaldajale teadaolevalt koostab puudutatud isik kaks arvet, ühe täishinnaga ja teise soodushinnaga. Puudutatud isiku käest pole mõtet tõendeid koguda, sest ta võib esitada valesid või eksitavaid tõendeid. Seetõttu taotleb avaldaja, et kohus nõuaks Kaupmees OÜ-lt välja
2. aasta I kvartali müügiarved koos CargoExpert OÜ-le tehtud soodustusega. Avaldaja palus end menetlusabi korras vabastada avalduse esitamisel riigilõivu tasumisest. Maakohtu määrus
3. Maakohus keeldus eeltõendamismenetluse algatamise taotluse menetlusse võtmisest. Maakohus viitas keeldumise alusena

§ 371

lg 2 p-le 2, mille kohaselt võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Tulenevalt

§ 244

lg-st 1 võib kohus poole taotlusel mõjuval põhjusel enne menetluse algatamist korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Seega korraldab kohus enne menetluse algatamist eeltõendamismenetluse üksnes mõjuval põhjusel. Avaldaja soovib kohtu kaudu müügiarvete välja nõudmist. Juriidilisel isikul on raamatupidamisdokumentide säilitamise kohustus 7 aastat. Seetõttu pole võimalik, et soovitud arved võiksid muutuda kättesaamatuks lähima 7 aasta jooksul. Avaldusest ei nähtu, missugust nõuet avaldaja soovib puudutatud isiku vastu esitada, kuid nõude esitamisel kohtusse on avaldajal võimalik taotleda tõendite kogumist koos avalduse esitamisega. Seetõttu puudub mõjuv põhjus eeltõendamismenetluse algatamiseks. Eeltõendamismenetluse algatamata jätmise tõttu ei teki avaldajal riigilõivu tasumise kohustust, mistõttu jättis maakohus avaldaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud

§ 172lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda.

Kuna teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, ei teki avaldajale menetluskulude kandmise kohustust. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning kohustada maakohut avaldust uuesti läbi vaatama. Maakohtul oli võimalus määrata avaldajale tähtaeg selgitamaks, millist nõuet ta esitada soovib. Lisaks ei arvestanud maakohus avaldaja seisukohaga, et puudutatud isikul on huvi terviklikke andmeid mitte esitada ning avaldajal puudub võimalus puudutatud isikult andmeid küsida. Menetluse edasine käik
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

1. Avaldaja esitas 02.02.2023 ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Avaldaja palub määrata endale riigi kulul esindaja, kuna tal on mäluhäired ja ta ei suuda enam hoomata, 2 millised menetlused tal pooleli on. Ta ei suuda pretensioone kirjutada ka seetõttu, et teda ründas vangivalvur, vangla keeldus vigastust fikseerimast, talt on ära võetud asju ja tal on muid vangistusega seotud probleeme. Samuti palub avaldaja end ära kuulata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 2¹ ja

§ 659alusel muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi.

Määruskaebus jääb rahuldamata.

1. Ringkonnakohus lahendab esmalt avaldaja taotlused (I), seejärel võtab seisukoha määruskaebuse osas ja teeb menetluslikud otsustused (II). I
2. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Avaldaja ei tugine enda majanduslikult halvale olukorrale. Avaldaja suutis praeguses menetluses ise oma õiguseid kaitsta ning on esitanud ringkonnakohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus saab esitatud määruskaebuse põhjal asja lahendada. Ringkonnakohus jätab seetõttu rahuldamata avaldaja riigi õigusabi taotluse (RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel).
3. Avaldaja on esitanud taotluse enda ärakuulamiseks.

§ 667

lg 3 esimesest lausest tulenevalt lahendatakse määruskaebus üldjuhul kirjalikus menetluses. Avaldaja ei ole esile toonud asjaolusid ega põhjendusi, mis tingiks ärakuulamise vajaduse. Avaldaja ärakuulamine ei ole asja lahendamiseks vajalik ega menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes mõistlik. Ringkonnakohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse tema ärakuulamiseks. II 10.

§ 244

lg 1 kohaselt võib kohus poole taotlusel kohtumenetluse ajal või mõjuval põhjusel enne menetluse algatamist määrusega korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Kohus algatab isiku taotlusel eeltõendamismenetluse tõendite tagamiseks ka siis, kui isik põhistab, et tema autoriõigusi, autoriõigustega kaasnevaid õigusi või tööstusomandiõigusi on rikutud või on olemas nende rikkumise oht. Maakohus leidis õigesti, et avalduse asjaolude põhjal ei nähtu, et avaldaja poolt nimetatud tõendid võiksid kaduma minna või nende kasutamine võiks raskeneda. 11. Maakohus tõi välja, et avaldusest ei nähtu, millist nõuet soovib avaldaja puudutatud isiku vastu esitada. Ringkonnakohus peab vajalikuks selles osas maakohtu määruse põhjendusi täiendada. Eeltõendamismenetluse algatamiseks tõendite kogumise, sh teise isiku valduses olevate andmete alusel dokumendi koostamiseks ja kohtule esitamiseks kohustamise eesmärgil, peavad olema täidetud tõendite kogumise eeldused. Samuti peab taotleja põhjendama, et ta ei saa tõendit või talle vajalikke andmeid ise mõistlikult muul viisil hankida. Kohtusse pöördujal tuleb tuua kohtu ette asjaolud, mille alusel saab kohus hinnata hagi või avalduse õiguslikku 3 perspektiivikust. Kohtul tuleb eeltõendamismenetlust algatades ja selle käigus tõendite kogumise taotlust lahendades hinnata, kas vajalik ja lubatav on taotletud tõendite kogumine eeltõendamismenetluses või saab neid koguda tavapärases kohtumenetluses (RKTKm 09.05.2022, 2-21-5736, p 14).

§ 238lg 1 kohaselt võtab kohus vastu tõendi, mis on asjakohane.

Avalduses esitatud asjaolude kohaselt peab Tallinna Vanglas asuvat kauplust CargoExpert OÜ, kes ostab kauplusesse tooteid Kaupmees OÜ-lt. Avaldaja leiab, et CargoExpert OÜ teeb kaupadele 20% ületavat juurdehindlust, mis tekitab avaldajale kahju. VangS § 48 lg 1 näeb ette, et kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20% kõrgemad. Ringkonnakohus on seisukohal, et avaldaja poolt nõutavad tõendid ei ole avalduse asjaolusid ning VangS § 48 lg 1 kohaldamise eeldusi arvestades asjakohased. Kui CargoExpert OÜ rikub väidetavalt VangS § 48 lg-s 1 sätestatud juurdehindluse korda, omab normi kohaldamisel tähtsust see, milline on kaupade turuhind ning millise hinnaga müüb CargoExpert OÜ kaupluses kaupa kinnipeetavatele. Kauba sisseostuhind Kaupmees OÜ-lt (mis tegeleb teadaolevalt kaupade hulgimüügiga) ei ole samastatav kaupade turuhinnaga. Kui CargoExpert OÜ on tekitanud avaldajale kahju, tuleb avaldajal tõendada müüdavate kaupade turuhind ning kaupluse müügihind. Nimetatut ei saa tõendada Kaupmees OÜ-u väljastatud müügiarvetega CargoExpert OÜ-le. 12. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus kokkuvõttes õigesti, et eeltõendamismenetluse algatamisest tuleb keelduda ning määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 13. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätab ringkonnakohus

§ 171lg-st 1 tulenevalt avaldaja kanda.

Peale avaldaja ei ole menetluses teisi menetlusosalisi osalenud, mistõttu puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1 esimene lause).

14.

§ 247

lg 4 näeb ette, et eeltõendamismenetluse algatamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 4