Obsah (6)

§ 407§ 445§ 459§ 162§ 173§ 218

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Triin Niinemets Otsuse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-14289 Tsiviilasi D.

) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.

1. Kohus kohustas kostjat hagi menetlusse võtmise määruses vastama hagile 21 päeva jooksul pärast nõude saamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 19.12.
2. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud. 4.

§ 407

lg 1 alusel on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. Rahvastikuregistrist nähtuvalt on kostja hageja isa. Perekonnaseaduse (PKS) § 96 ja § 97 p 2 kohaselt on vanem kohustatud andma oma täisealisele lapsele ülalpidamist kes, omandab põhi-, kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. PKS § 100 lg 1 näeb ette, et ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega. Kuna täisealise lapse ülalpidamisvajadust ei eeldata, määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks juhindudes PKS § 99 lg-st 1, mille järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist 2 saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes (vt Riigikohtu 19.10.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-119-15, p 10).
2. Hageja on põhjendanud oma nõuet ja selle aluseks olevaid asjaolusid, samuti ülalpidamisvajadust eelkõige gümnaasiumis õppimise tõttu. Kostja ei ole hageja ülalpidamisvajadusele vastuväiteid esitanud ega ka väitnud ega tõendanud, et tal ei ole võimalik nõutud suuruses elatist maksta.
3. Hageja nõuab elatise väljamõistmist alates 11.09.2022, kuid on hagiavalduse kohtule esitanud 26.09.
4. Kohtu hinnangul on PKS § 108 alusel tagasiulatuva elatise nõudmise eelduseks see, et kostja on elatise maksmise kohustust rikkunud. Hageja esitatust ei nähtu, et ta oleks kostjale teatanud ülalpidamisvajaduse jätkumisest ega nõudnud elatise tasumist pärast täisealiseks saamist enne kohtule hagi esitamist. Seega ei pea kohus võimalikuks rahuldada hagi tagasiulatuva elatise nõude osas.
5. Eelnevast tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja elatise hageja ülalpidamiseks summas 293 eurot kuus alates 26.09.
6. Kohus jätab rahuldamata hageja nõude tagasiulatuva elatise väljamõistmiseks perioodi 11.09.2022-25.09.2022 eest.
7. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

468 lg 1 p 2). 10.

§ 445

lg 1 alusel määrab kohus hageja taotlusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja määrab, et kostjal tuleb väljamõistetud elatis maksta hageja pangakontole.

1. Kohus selgitab, et käesoleva otsuse jõustumisel lõpeb Tartu Maakohtu 11.11.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Osas, milles kostja on kostja või kolmas isik menetluse kestel hageja nõuet Tartu Maakohtu 11.11.2022 kohtumääruse alusel või vabatahtlikult täitnud, loetakse käesoleva otsusega välja mõistetud elatise nõue täidetuks.
2. Kohus selgitab, et kui elatise väljamõistmise aluseks olevad asjaolud muutuvad, on kostjal õigus nõuda

§ 459

alusel kohtulahendi muutmist või juba möödunud perioodi osas sundtäitmise lubamatuks tunnistamist (vt Riigikohtu 08.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 14). Menetluskulud 13.

§ 162lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

Juhindudes

§ 173

lg 1 ja 4 ning § 174 lg 1 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ning kostjalt hageja kasuks välja mõistetava menetluskulu rahalise suuruse. Elatise hagi on riigilõivuvaba. Hagejat on menetluses

§ 218lg 1 p 5 alusel esindanud tema ema.

Lepingulise esindaja olemasolu toimiku materjalidest ei nähtu. Seega hagejale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 3