KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-4126 (17231700603) Kohtukoosseis Urmas Reinola, Meelika Aava, Ivi Kesküla Krimin

§ 238lg 2 ja Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 11 kuud 28 päeva. Karistuse kandmise algus oli 08.02.2016, vabanes peale karistuse kandmist; Harju Maakohtu 13.02.2014 otsusega KarS § 184 lg 1 ja KarS § 68 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta 8 kuud; Harju Maakohtu 26.02.2013 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi vangistusega 9 kuud,

§ 238lg 2 ja Kar

S § 68 lg 1 alusel vangistusega 5 kuud 27 päeva. kahtlustatavana kinni peetud 25.04.2017 Prokurör Abiprokurör Maigi Simson Kaitsja Kaitsjat kohtusse ei soovinud 1 RESOLUTSIOON Jätta A.B apellatsioon Harju Maakohtu

1. aprillil 2017 otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. A.B-le esitati süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises selles, et tema, olles viimati Harju Maakohtu 25.04.2016 otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest, s.t olles isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, võttis uuesti 01.04.2017 kella 10:15 paiku Tallinnas, Õismäe tee 107 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli viina „Russkii Standart“ maksumusega 25,99 eurot ja kaks 0,7-liitrist pudelit viskit „Tullamore“ kogumaksumusega 45,98 eurot (ühe hind 22,99 eurot), s.o kaupa kogusummas 71,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud alkoholipudelite eest tasumata; võttis uuesti 05.04.2017 kella 09:48 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil neli kalakonservi Tuur tarrendis kogumaksumusega 86,76 eurot (ühe hind 21,69 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 07.04.2017 kella 11:43 paiku Tallinnas, Õismäe tee 107 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viina „Russkii Standart“ kogumaksumusega 35,98 eurot (ühe hind 17,99 eurot) ja ühe pudeli viina „Russkii Standart Platinum“ maksumusega 29,99 eurot, s.o kaupa kogusummas 65,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 08.04.2017 kella 11:55 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli viina „Russkii Standart Platinum“ maksumusega 29,99 eurot ja ühe pudeli viina „Beluga Noble“ maksumusega 35,59 eurot, s.o kaupa kogusummas 65,58 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 10.04.2017 kella 11:25 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viskit „Jim Beam“ kogumaksumusega 41,98 eurot (ühe hind 20,99 eurot) ja kaks karpi žilette „Gillette Fusion“ kogumaksumusega 36,58 eurot (ühe hind 18,29 eurot), s.o kaupa kogusummas 78,56 eurot, peitis tooted endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 12.04.2017 kella 11:01 paiku Tallinnas, Nõmme tee 23 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil viis purki lahustuvat kohvi kogumaksumusega 49,25 eurot (ühe hind 9,85 eurot), peitis kohvipurgid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; 2 võttis uuesti 13.04.2017 kella 11:45 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks kalakonservi Tuur tarrendis kogumaksumusega 43,38 eurot (ühe hind 21,69 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata; võttis uuesti 16.04.2017 kella 11:01 paiku Tallinnas, J. Sütiste tee 28 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudelit viskit „Jim Beam“ maksumusega 20,99 eurot ja kaks pudelit konjakit „Amelia Lasdoux“ kogumaksumusega 55,98 eurot (ühe hind 27,99 eurot), s.o kaupa kogusummas 76,97 eurot, peitis pudelid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata ning võttis uuesti 19.04.2017 kella 11:40 paiku Tallinnas, Sõpruse pst 171 asuvast kauplusest Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm Narva silmude kalakonservi kogumaksumusega 80,97 eurot (ühe hind 26,99 eurot), peitis konservid endale põue ning möödus seejärel kassast ja lahkus kauplusest, jättes võetud toodete eest tasumata. Oma sellise tegevusega tekitas A.B OÜ-le Maxima Eesti varalist kahju kogusummas 619,41 eurot.
3. Harju Maakohtu
4. aprillil 2017 otsusega lühimenetluses (kiirmenetluse korras) tunnistati A.B talle esitatud süüdistuse järgi süüdi ning karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud.

§ 238

lg 2 järgi vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 25.04.2017 karistuse kandmise aja hulka ja loeti karistuse alguseks kinnipidamise aeg 25.04.

1. Menetluskuludena mõisteti A.B-lt välja riigituludesse sundraha 352,50 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 29,375 eurot. Menetluskulu tasumise tähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Kannatanu OÜ Maxima Eesti kasuks mõisteti A.B-lt välja 619,41 eurot.
2. Maakohus leidis, et A.B süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on täielikult tõendamist leidnud. A.B varastab süstemaatiliselt tooteid selleks, et nende edasimüügist saada elamiseks raha. A.B-le karistust mõistes märkis maakohus, et süüdistatav vabanes kinnipidamisasutusest 13.02.2017 ja uue varavastase kuriteo pani ta toime juba 01.04.
3. Käesolevas asjas pani ta lühikese aja jooksul toime 9 varavastast kuritegu, kusjuures 4 episoodi järjestikustel päevadel (07.04.2017 ja 08.04.2017 ning 12.04.2017 ja 13.04.2017). Kohtu hinnangul karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine. Avaldatud kahetsus ei ole siiras, kuna isik ei ole eelnevatest mõistetud karistustest järeldusi teinud ja kohtuistungil avaldatu kohaselt seda „temalt oodati“. Et A.B näol on tegemist isikuga, kes eirab teadlikult õiguskorda ning keda ei ole eelnevad kriminaalkaristused mõjutanud seaduskuulekalt käituma, tuleb teda tema tegudes sisalduva ebaõigluse ja õiguskorra kaitse huvides karistada ainult reaalse vangistusega. Arvestada tuleb siinjuures seda, et kuriteod pani süüdistatav toime teadlikult ja tahtlikult, tema võime tegude keelatusest aru saada ei olnud häiritud. Eluliselt ei ole usutav A.B kohtuistungil avaldatu, et ta enam ei varasta. Süüdistatav ei ole arusaanud talle varasemalt mõistetud karistuste tähendusest ning eelnevad lühiajalised karistused ei ole ilmselgelt omandanud mingisugust kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses.
4. Esitatud apellatsioonis vaidlustab A.B üksnes talle maakohtu otsusega mõistetud vangistuse määra, paludes talle mõistetud vangistust vähendada, lühendades seda 2 kuuni. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 6.

§ 326

lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmetes lahendites (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.28.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7) selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.

1. Kohtukolleegium leiab, et A.B apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. Apellatsioonis esitatud taotlus karistuse kergendamiseks on perspektiivitu. A.B-le maakohtu poolt 9 varavastase kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistus jääb alla sanktsiooni keskmäära (2,5 aastat vangistust). Maakohus on mõistetavat karistust lugejale arusaadavalt motiveerinud (otsuse lk 9 pöördel - 11 pöördel) ja karistuse määra ei ole vastuolus seaduse ega kohtupraktikaga. A.B on kriminaalkorras süstemaatiliste varguste toimepanemise eest ka varem karistatud, tal on 3 kehtivat karistust ja väärteokorras 13 kehtivat karistust, s.h ka NPALS § 151 lg 1 järgi väikeses koguses narkootiliste ainete käitlemise eest. Tema süü osas on maakohus asjakohaselt välja toonud, et A.B nahaalsust ning tema üleolevat suhtumist teiste isikute varasse ning kehtivasse õiguskorda näitab eelkõige tema käitumine, kuivõrd esimese kuriteo pani ta toime juba 01.04.2017, s.o 48 päeva pärast kinnipidamiskohast 13.02.2017 vabanemist. See omakorda viitab asjaolule, et süüdistatava näol on tegemist isikuga, kes eirab teadlikult õiguskorda ning keda ei ole eelnevad kriminaalkaristused mõjutanud seaduskuulekalt käituma. A.B-le mõistetud karistuse raskus on proportsioonis tema süüga, arvestatud on süüdistatava isikut ja õiguskorra kaitsmise huve, samuti seda, et tuvastamist pole leidnud süüd kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Maakohus on veenvalt põhjendanud sedagi, miks A.B peab mõistetud vangistuse ka reaalselt ära kandma. Maakohus on arusaadavalt ka põhjendanud, miks pole süüdistataval alust loota, et uue kuriteo toimepanemise eest süüdimõistmisel järgneks varasemast kergem (tingimisi) või samalaadne karistus. Kohtukolleegiumil ei ole maakohtu otsuses esitatud karistuse kohaldamise põhistustele midagi juurde lisada, samas puuduvad apellatsioonis ka põhjendused, mis annaksid aluse maakohtu järelduste ümber hindamiseks. Asjaolu, et süüdistatav lubab apellatsioonis edaspidi mitte varastada ja soovib leida tööd, on kohtukolleegiumi arvates paljasõnaline ega mõjuta süüdistatava süüd ega sellest lähtuvalt talle mõistetud karistust. Seega on maakohus arvestanud kõigi asjakohaste nõuetega ning jõudnud A.B-le mõistetava karistuse osas põhjendatud järeldusele.
2. Ülaltoodust tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Kohtukolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 326

lg-st 3 jätab kohtukolleegium A.B apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 4 /allkirjastatud digitaalselt/ 5