3-23-650/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-650 Haldusasi X kaebus ühistranspordi teenust osutavate ettevõtete kohustamiseks infobaasi ja veebilehtede loomiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. 22.03.2023 edastas Harju Maakohus Tallinna Halduskohtule X 16.03.2023 esitatud kaebuse. X palub oma kaebuses kohut kohustada ühistranspordi valdkonnas teenuseid osutavaid ettevõtteid looma infobaasi koos foorumitega kaebuste vastuvõtmiseks ja eraldi ettepanekute jaoks, samuti luua igaühe jaoks eraldi autojuhi veebileht väljadega: „rahvaalgatus,“ ,,avalik julgeolek,“ „kasulik liikumine“ ja „ma garanteerin“, mis tähendab — mina olen sponsor. Kaebaja palub kohus läbi viia ilma kaebaja osavõtuta. Kaebaja palub kogu kohtulik asjaajamine läbi viia vene keeles. Ühtlasi esitas kaebaja kohtule taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebus tuleb kohtu hinnangul HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
3. Kuigi kaebaja on sõnastanud kohustamisnõude selliselt, et palub kohustada ühistranspordi valdkonnas teenuseid osutavaid ettevõtteid, siis arvestades, et ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 12 kohaselt ühistransporti kavandavad ja korraldavad käesolevas seaduses või selle alusel sätestatud korras vallaja linnavolikogu ning vallaja linnavalitsus (edaspidi omavalitsusorgan), Transpordiamet, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium ning Vabariigi Valitsus, kaasates vajaduse korral omavalitsusüksuste liite, vedajaid ja vedajate ühendusi ning asutades piirkondlikke ühistranspordikeskusi, siis kohus tõlgendab esmalt kaebust vastavalt ja leiab, et kaebus on esitatud ÜTS § 12 nimetatud haldusorganite vastu. Ühistranspordiseadusest ega ühestki teisest kohtule teada olevast õigusaktist ei tulene kohustust luua üleüldist infobaasi koos foorumitega kaebuste vastuvõtmiseks ja eraldi ettepanekute jaoks mis on seotud ühistranspordiga. Kaebuste esitamise kord on sätestatud ühistranspordiseaduses (sh veotingimused peavad pärast liiniloa saamist olema avaldatud vedaja või vedajate ühenduse veebilehel või olema muul viisil vabalt kättesaadavad. Veotingimustes peab kajastuma mh kaebuste lahendamise ja piletihinna hüvitamise kord – vt ÜTS 46 lg 4 p
4. Samuti reguleerib kaebuste lahendamist näiteks ÜTS §
5. Järelevalvet teostab Transpordiamet.) Veelgi enam - riigil (selle asutustel) ja kohalike omavalitsusüksustel puudub seadusest tulenev kohustus luua igaühe jaoks eraldi autojuhi veebilehte väljadega: „rahvaalgatus,“ ,,avalik julgeolek,“ „kasulik liikumine“. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda riigilt või kohaliku omavalitsuse üksustelt sellise veebilehe loomist. Kaebaja kirjutab seejuures, et garanteerib vastava lehe loomist ehk on sponsoriks. Kui kaebaja soovib, siis võib ta ise vastava veebilehe autojuhtidele luua kandes ise kõik vastavad kulud. Kohtule jääb täiesti arusaamatuks milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi võiks olla rikutud sellega, et vastavaid kaebaja poolt nimetatud infosüsteeme kaebaja poolt ettekujutatud ja soovitud viisil loonud ei ole. Kohtu poole saab pöörduda üksnes seaduses sätestatud subjektiivsete õiguste kaitseks, mitte enda ideede realiseerimiseks küsimustes, kuidas võiks riik korraldada kaebuste, arvamuste kogumist või mingeid kaebajale meeldivaid veebilehti luua. Kohus leiab, et kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebajale kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
6. Kohus selgitab täiendavalt kaebajale, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kohtupraktika kohaselt on õigus otse kohtu poole pöörduda üksnes juhul kui haldusorgan peab haldusakti andma või toimingu sooritama omal algatusel. Eeltoodu ei ole siiski kaebuse tagastamise aluseks (vt Riigikohtu lahend nr 3-19-2448), vaid see on kohtupoolne selgitus kaebajale seoses kohustamisnõuete esitamisega.
7. Kuivõrd kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada, siis jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse tema riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Kohus tõlgib käesoleva määruse vene keelde.
8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik 2