1-21-3080/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. aprill 2023 Kohtuasja number 1-21-3080 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Maarika Kuusk ja Tiit Lõhmus Kohtuasi Andrei Andrejevi (isikukood 38401250279) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. märtsi 2023 määrus Määruskaebuse esitaja Andrei Andrejevi kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil Teised määruskaebemenetluse prokuratuur, esindaja Lõuna pooled abiprokurör Alar Häidberg Menetluse vorm Ringkonnaprokuratuuri kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Andrei Andrejevi kaitsja kaebus Tartu Maakohtu
4. märtsi 2023 määruse peale läbi vaatamata.
5. Määrata osaühingule Vanalinna Advokaadibüroo määruskaebemenetluses Andrei Andrejevile osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 86,40 eurot, sealhulgas käibemaks 14,40 eurot.
6. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Andrei Andrejevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 86,40 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus jääb tähtajaks täielikult täitmata, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA
7. Tartu Maakohtu
8. märtsi 2023 määrusega jäeti Andrei Andrejev tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Lühidalt selgub määrusest järgmist. A. Andrejev kannab alates
9. oktoobrist 2020 temale Harju Maakohtu
10. mai 2021 otsusega kohtuotsuste kogumis mõistetud 3 aasta ja 10 kuu pikkust liitvangistust. Kuigi vangistuses on A. Andrejev osalenud rehabiliteerivates tegevustes, ei ole tema uute kuritegude toimepanemise oht ennetähtaegseks vabastamiseks piisavalt madal. A. Andrejevil on kaks kehtivat kriminaalkaristust, kuid kokku on teda kriminaalkorras karistatud kümnel korral ning vangistust kannab ta viiendat korda. Teda on karistatud salajase varguse, vara tahtliku hävitamise, mootorsõiduki ärandamise, varguse, röövimise, omastamise ja tulirelva ebaseadusliku käitlemise eest. Praegu kannab ta vangistust varguste eest ning varavastaste kuritegude toimepanemine ongi kujunenud osaks tema elustiilist. Enne praegust vangistust töötas A. Andrejev enda sõnul mitteametlikult ehitusel. A. Andrejevil on vabanemisfondis umbes 300 eurot ning Eestis on tal ligikaudu 2500 eurot võlgu. Soomes aga võlgneb ta peaaegu 300 000 eurot. A. Andrejev on korduvalt keeldunud vanglas töötamast, ent viimasel ajal on ta seda siiski teinud. Suureks probleemiks on A. Andrejevi joovastite tarvitamine, mis on varem soodustanud tema kuritegelikku käitumist. Peamine probleem seisneb narkootikumides. A. Andrejev on tarvitanud erinevaid narkootikume. Praeguse vangistuse ajal on ta oma sõltuvusprobleemiga tegelenud, kuid ei saa jätta arvestamata, et suur osa tema vangistusest on möödunud siiski probleemidega: töötamisest keeldumine, distsiplinaarkaristused, eesti keele õpimotivatsiooni puudumine jne. Viimase aja positiivsed muudatused ei võimalda teha tõsikindlaid järeldusi nende muutuste püsivuse osas. Varem on A. Andrejevile juba antud võimalusi kanda oma karistust vangistusest kergemal viisil, kuid siis sooritas ta katseajal uued kuriteod. Seega on ei maanda käitumiskontrollile allutamine ja erinevate lisakohustuste määramine piisavalt A. Andrejevi uute kuritegude toimepanemise riski.
11. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Andrejevi kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, paludes maakohtu määrus tühistada ja A. Andrejev ennetähtaegselt vabastada. Peamiselt viitas kohus A. Andrejevi senisele elukäigule. Sellisest seisukohast võib järeldada, et korduvalt kuritegusid toime pannud isiku ennetähtaegne vabastamine ei ole põhimõtteliselt võimalik. Kaitsja sellise seisukohaga ei nõustu. A. Andrejev on väga motiveeritud oma hoiakuid ja eluviise muutma. Kohtumäärusest ei selgu, kuidas peaks A. Andrejev edasise karistuse ajal veel oma õiguskuulekust tõestama. Ta on vangistuses osalenud mitmetes tegevustes, mille tagasiside on positiivne. A. Andrejev oskab käituda väga viisakalt, tagasihoidlikult ja meeldivalt ning on avatud ja hea analüüsivõimega. A. Andrejev soovib narkootiliste ainete tarvitamisest vabaneda: ta on ravijärjekorras, soovib liituda programmiga SÜTIK ja ta saab tugiisiku. Narkootikumitest vaba eluviisi toetavad tema lähedased ja töötamine. A. Andrejev soovib vanglast vabanedes asuda tööle trahterisse Hutorok. Ka vanglas on ta osalenud aktiivselt tööhõives ning tal ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi. A. Andrejev soovib pere nimel end muuta. A. Andrejev kahetseb kuritegusid ja tal on tulevikuks realistlikud plaanid. Ka mõistab A. Andrejev kriminaalhoolduse vajalikkust. Ennetähtaegsel vabastamisel oleks A. Andrejevil olemas kriminaalhooldusametniku poolne tugi ja kontroll.
12. Maakohtul on ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste hindamisel ulatuslik otsustusruum (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
13. aprilli 2017 määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Eelkõige A. Andrejevi korduvad kuriteod, varasemate vangistuste ja kriminaalhoolduse ebatõhusus ning tema probleemid sõltuvusainete tarvitamisega annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui tegi A. Andrejevi suhtes negatiivse retsidiivsusprognoosi ja jättis ta sellele tuginevalt vabastamata. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja kaitsja määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus. Seetõttu jätab kohtukolleegium selle kaebuse kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata.
14. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Kaitsja märgib, et maakohtu määruse analüüsimisele, kliendi nõustamisele ja määruskaebuse koostamisele kulus tal kokku 60 minutit. Selle eest soovib kaitsja tasu 86,40 eurot, sealhulgas käibemaks 14,40 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Lähtudes KrMS § 187 lg 2 esimese lause analoogiast tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu kui määruskaebemenetluse kulu A. Andrejevilt riigi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) 2