4-21-1111/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2021, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-21-1111 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2021 määrus väärteo eest karistustena määratud rahatrahvi asendamise kohta D.V (isikukood XXX), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. märtsi 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. PPA Lõuna Prefektuuri 10.04.2018 otsusega väärteoasjas nr 2780,18,001266 määrati D.V-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut ehk 400 eurot. Otsus jõustus 01.05.
5. D.V rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, mistõttu pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täiteasi nr 191/2018/749). 20.01.2021 teavitas kohtutäitur sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest. 09.03.2021 esitas PPA taotluse D.V-le mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga.
6. Viru Maakohtu 16.03.2021 määrusega rahuldati PPA taotlus ja asendati PPA Lõuna prefektuuri 10.04.2018 otsusega väärteoasjas nr 2780,18,001266 D.V-le määratud tasumata rahatrahv 400 eurot, s.o 100 trahviühikut, arestiga 10 päeva. Määratud arest kuulub kandmisele D.V viibimiskohajärgses arestikambris viivitamatult peale D.V poolt kantava vangistuse ärakandmist. 2.
7. Kohtuvälise menetleja otsuse tegemisest möödunud perioodi jooksul ei suutnud D.V trahvi tasuda. Tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Puuduvad VTMS-is ja TMS-is võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad asenduskaristuse kohaldamist välistavad asjaolud. 2.
8. D.V kannab vangistust, millest ta vabastati ennetähtaegselt Tartu Maakohtu 04.02.2020 määrusega. Katseajal olles rikkus D.V registreerimiskohustust, lahkus omavoliliselt oma elukohast ega taotlenud luba elukoha muutmiseks. Samuti rikkus D.V alkoholi tarvitamise keeldu, mille eest on saanud hoiatuse. Seetõttu Viru Maakohtu 21.09.2020 määrusega (mis jõustus Tartu Ringkonnakohtu 22.10.2020 määrusega) pöörati kandmata karistus täitmisele. Muuhulgas leidis maakohus karistuse täitmisele pööramise määruses, et D.V ei ole talle määratud kriminaalhooldusesse tõsiselt suhtunud. D.V suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse. Maakohtu järeldustega nõustus ka ringkonnakohus. Eeltoodud asjaolud osutavad, et D.V tasumata jäänud rahatrahvi ei ole võimalik asendada üldkasuliku töödega, sest varasema katseaja kestel on ta korduvalt rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid ning maakohtul puudus veendumus selles, et nüüd hakkab ta suhtuma temale määratavatesse kohustustesse kohusetundlikult.
9. Viru Maakohtu 16.03.2021 määruse peale esitas määruskaebuse D.V , kes palub tühistada maakohtu määruse ja asendada arest üldkasuliku tööga. Alternatiivselt palutakse võimalust rahatrahvi ositi tasuda. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus üldkasuliku töö kohaldamata jätmisel mitmed asjaolud arvestamata. Süüdimõistetul on rahalise sissetulekuna töövõimetoetus, millest ta on võlgnevusi tasunud. Ka vanglas süüdimõistetule laekunud summadest peetakse osa kinni võlgnevuste katteks. D.V on kogu aeg maksnud ja ei ole kõrvale hoidunud. D.V ei ole rahul, et maakohus arvestab üldkasuliku töö kohaldamata jätmisel varasemat kriminaalhoolduse rikkumist. Selle eest kannab D.V praegu karistust ning see oleks topelt karistamine. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt tuvastanud, et D.V on rahatrahv 100 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. D.V väidab, et tal on töövõimetustoetus ja vanglas sissetulekud, kuid vaatamata sellele ei ole rahatrahvist 400 eurot midagi tasutud, seega jääb see argument edutuks. Ka ei nähtu see kohtutäituri teatest. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 2 ja VTMS § 211 lg-le 1 täidetud. Maakohus on D.V rahatrahvi asendanud arestiga. Alternatiivselt taotles süüdimõistetu võimalust tasuda rahatrahvi ositi, mis on põhjendamatu. Ringkonnakohus peab vajalikuks D.V-le veelkord selgitada, et rahatrahvi tasumise tähtaeg on möödunud, mistõttu alustati täitemenetlust, mis ebaõnnestus. Lähtuvalt KarS § 72 lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 on kohtul üksnes võimalik otsustada, kas asendada D.V rahatrahv arestiga või üldkasuliku tööga. Rahatrahv on põhjendatult asendatud arestiga. Rahatrahvi tasumise võimalusel on ajalised piirid. Arvestama peab rahatrahvi sissenõude aegumistähtajaga ning karistuse efektiivsusega. Kui karistuse määramise ja täitmise vaheline ajavahemik on liiga pikk, ei ole karistus enam kuigivõrd mõjus.
11. Teiseks soovib D.V , et arest asendatakse üldkasuliku tööga. Maakohus on nimetatud taotlust määruses väga põhjalikult käsitlenud, et D.V puhul ei ole võimalik üldkasuliku töö kohaldamine. Ka ei anna vastupidiseks seisukohaks alust D.V määruskaebus. Isiku suhtes, kelle suhtes on kriminaalhooldus ebaõnnestunud ning karistus on täitmisele pööratud, ei ole eluliselt usutav, et üldkasulik töö saaks nõuetekohaselt sooritatud. Tegemist ei ole topelt karistamisega, vaid nimetatud asjaolud iseloomustavad ilmekalt D.V käitumist ning 2 suhtumist. Karistus peab olema mõjus ning aresti üldkasuliku tööga asendamine käesoleval juhul seda ei oleks.
12. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 16.03.2021 määruse muutmata ja D.V määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Kohtunik 3