Obsah (7)

§ 113§ 1045§ 1047§ 128§ 1055§ 766§ 758

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 19.08.2022 Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-11090 OÜ A M, K K ja M K hagi

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

1. Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja K K (isikukood xxx) kasuks menetluskuludena välja 9478,08 (üheksa tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa eurot ja 08 senti) eurot.
2. Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja K K (isikukood xxx) kasuks välja viivis menetluskuludelt 9478,08 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

1. Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja M K (isikukood xxx) kasuks menetluskuludena välja 4739,04 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa eurot ja 04 senti) eurot.
2. Mõista kostjalt K E Klt (isikukood xxx) hageja M K (isikukood xxx) viivis menetluskuludelt 4739,04 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 2 HAGEJATE NÕUE

1. Hageja A M OÜ palus kostjalt välja mõista varalise kahju hüvitis summas 34 000 eurot. Hagejad K K ja M K palusid kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel määratud summas. Lisaks palusid hagejad määrata, et väljamõistetud mittevaralise kahju hüvitise summad kuuluvad tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
2. Hagejad palusid kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning kustutama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook xxx postitus: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
3. Alternatiivselt juhul kui kohus jätab eelmise nõude rahuldamata, palusid hagejad kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning eemaldama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook oma xxx postituse all avaldatud kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „K M tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks.“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“; „K T a la, et ilmselgelt tegin mina midagi sellist, mida ei oleks pidanud tegema... Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“; „E L meil enamustel on nagunii üks rind mingil määral suurem kui teine. See polegi probleemiks. Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“; „E L ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „M M lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg. Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid.“; „T J algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugile komisjoni pöördunud, sest ilmset ei saa sealtki abi,“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „T J Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“; „No, asjade selgeks saamine tuleb siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“; „S L ühesuurused. Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“; „K T Opereeriti nibude kaudu. Kordusoperatsiooni tegi selleks, et vasaku rinna lihas paremini hoiaks ning nibu ei oleks enam lapergune nagu pannkook. Ilmselgelt mitte midagi ei muutunud peale operatsiooni. Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud, aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“; „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. Seni aga ning ka edaspidi hoian mina oma suu kinni. Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi. Aga võib-olla ma eksin...“. 3
4. Hagejale A M OÜ kuulub 20-aastase tegutsemiskogemusega xxxle spetsialiseerunud erakliinik, mis tegutseb nime all A C. Hagejad K ja M K on A M OÜ juhatuse liikmed. Hageja K K on ka kliinikus töötav enam kui 20 aastase töökogemusega litsentseeritud plastikakirurg. Ta on lõpetanud Tartu Ülikooli Arstiteaduskonna xxx. aastal ning on alates xxx. aastast töötanud plastikakirurgiakliinikutes. Hageja K K kuulub Eesti Plastika ja Rekonstruktiivkirurgia Seltsi juhatusse ning on Eesti esindaja Rahvusvahelise Esteetilise Plastikakirurgia Seltsis.
5. Hageja A M OÜ ja kostja vahel oli leping. Kostja pöördus
6. oktoobril 2017 kliinikusse K K vastuvõtule sooviga teostada rindu korrigeeriv operatsioon. Kostjaga lepiti kokku, et talle teostatakse rindade korrektsioon- ja suurendusoperatsioon koos rinnaproteeside paigaldusega.
7. oktoobril 2017 sõlmisid kostja ja hageja tervishoiuteenuse osutamise lepingu ning kostja allkirjastas patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsiooni.
8. Lepingu alusel kohustus hageja A M OÜ osutama teenust vastavalt arstiteaduse üldisele tasemele ja tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega. Lepingu punktis 1.12 oli märgitud, et hageja A M OÜ ei saa lubada operatsiooni täielikku edukust. Samuti on lepingus sätestatud, et hageja ei vastuta tagajärgede eest, mis tekivad patsiendi organismi eripärast tingitud reaktsioonide tõttu kasutatud ravimite, materjalide ja implantaatide suhtes (lepingu p 4.1) ega patsiendi süül teostamata jäänud või hilinenud järelkontrollide ja/või – hoolduste tagajärjel tekkinud võimalike kahjustuste eest (lepingu p 4.3). Kostja kohustus lepingu punkti 5.3 alusel osutama teenuse osutamisel kaasabi ning teavitama koheselt hagejat sellest, kui tema tervise juures ilmneb seoses teenusega ebatavalisi või ebaloomulikke asjaolusid.
9. Patsient allkirjastas deklaratsiooni, mille kohaselt oli ta teavitatud erinevatest temale osutatava teenusega seotud riskidest, milleks võivad muu hulgas olla kapsli kontraktuur ehk normaalselt proteesi ümbritseva armkoe kokku tõmbumine, mis võib avaldada proteesile survet ja põhjustada moonutatud väljanägemist; samuti armimuutused, proteesi ümberpaigutus, migratsioon, ebasobiv suurus, asümmeetria, etteaimamatu kontuurimuutus, kombatavus, allavaje, mis võivad põhjustada rahulolematust kosmeetilise tulemusega.
10. Esimene operatsioon teostati kostjale kliinikus
11. oktoobril
12. Kostjale teostati korrigeeriv operatsioon
13. veebruaril
14. Korrigeeriv operatsioon teostati tasuta. Korrigeeriva operatsiooni põhjuseks oli vahepealsetel kuudel välja kujunenud vasaku rinna asümmeetria ning asjaolu, et vasaku rinna lihas tiris proteesi kõrgemale. Viimast korda külastas kostja kliinikut seoses järelkontrolli ja niitide eemaldamisega
15. veebruaril
17. Järgneva kahe aasta jooksul kostja järelkontrollidesse ei pöördunud. Nagu hagejad hiljem teada said, hakkas selle aja jooksul kostja vasak rind deformeeruma. Hagejatele pole täpselt teada, millal see juhtus. Muutus ei saanud kindlasti toimuda üleöö, vaid kuude või aasta jooksul. Samuti ei andnud kostja vaikimine hagejatele võimalust deformeerumist ennetada või peatada, õigeaegselt diagnoosida ega pakkuda lahendusi.
19. aprillil 2020 pöördus kostja nõudekirjaga kliiniku poole. Kostja väitis nõudekirjas, et pole operatsiooni ega korrigeeriva operatsiooni tulemustega rahul. Kostja vasak rind on täielikult deformeerunud ning toime on pandud raviviga. Lisaks leidis kostja, et K K on tööd teinud hoolimatult ja ebaprofessionaalselt ning peab hagejat vastutavaks oma füüsiliste ja vaimsete kannatuste eest. Kostja ei soovinud olukorra parandamist hagejate poolt. Kostja soovis operatsiooni eest tasutud summa 4660 eurot tagastamist.
20. Hagejad vastasid kostja
21. aprilli 2020 nõudekirjale
22. mail 2020 ning selgitasid, et vastavalt operatsioonide järgselt tehtud fotodele ja antud hinnangutele on hagejate hinnangul kostjale 4 teenust osutatud nõuetekohaselt ning vigu pole tehtud. Enne korrigeerivat operatsiooni oli näha, et patsiendi rinnalihas tõmbas pingutuse korral vasema proteesi üles. Hagejad selgitasid, et proteesid on paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga. Selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon ühele proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega arsti põhjustatud.
23. veebruaril 2018 ning
24. veebruaril 2018 teostatud järelkontrollides oli näha, et kordusoperatsioon andis tulemuse, mida keskmise plastilise kirurgia taseme kohaselt võib lugeda heaks. Kostja edastatud fotode ja kirjelduse põhjal arvasid hagejad, et vasaku rinna deformatsiooni põhjuseks võis olla vasaku rinnaproteesi kapsli kontraktuur ehk proteesi ümbritseva armkoe kokkutõmbumine ja võib-olla rinnaproteesi purunemine. Need on rinnaproteeside paigaldamisega kaasnevad riskid, mida ei saa ette ennustada, mida ei saa pidada raviveaks ning millest oli kostjat teavitatud nii operatsioonieelses konsultatsioonis, kui ka kliiniku kirjalikes dokumentides.
25. xxx 2020 avaldas kostja sotsiaalmeediaplatvormil Facebook hageja A M OÜ hallataval leheküljel arvustuse kliiniku kohta, milles väitis, et talle teostatud korrigeeriv operatsioon ei andnud tulemusi, vaid vasak rind läks ajapikku ainult hullemaks. Hagejate
26. mai 2020 vastuskirjale vastas kostja e-kirja teel, milles kordas oma seisukohta, et rind on operatsiooni käigus deformeerunud arsti kätetöö tõttu. Hagejad pakkusid kostjale lahendusena pöördumist Tervishoiuteenuste Kvaliteedi Ekspertkomisjoni poole ja TKE negatiivse hinnangu korral olid hagejad nõus teenuse eest tasutud summa kostjale tagastama. Hagejad selgitasid kostjale, et Facebookis avaldatud teave on tõendamata ja hagejate mainet kahjustav, mis tähendab, et selline tegevus võib olla õigusvastane. Kostja keeldus 30.05.2020 kompromissi sõlmimisest.
27. Kostja ise TKE poole ei pöördunud, kuid jätkas sotsiaalmeedias hagejate mainet kahjustavate väidete avaldamist.
28. aprillil 2021 avaldas kostja Facebookis isiklikus grupis nimega „Xxx“ järgneva sisuga postituse: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe“. Postituse juurde lisas kostja foto, mis oli nende fotode hulgas, mille kostja edastas hagejatele koos oma
29. aprilli 2020 nõudekirjaga. Lisaks avaldas kostja postituse all mitmeid hagejaid puudutavaid kommentaare.
30. Kuna kostja ise TKE poole ei pöördunud, kuid jätkas teenuse kohta arvamuse avaldamist sotsiaalmeedias, esitas hageja 3
31. aprillil 2021 TKE-le avalduse kostjale osutatud teenuse kvaliteedile hinnangu saamiseks. TKE avaldas hinnangu
32. mail
33. TKE hinnangust tuleneb, et operatsioonijärgselt tehtud ülesvõtetel esteetiline tulemus on hea. 01.02.2018 tegi raviarst kordusoperatsiooni vahepealsetel kuudel väljakujunenud asümmeetria korrigeerimiseks. Õmblused eemaldati 09.02.2018 ja samal päeval tehtud fotodel operatsiooni esteetiline tulemus on hea. 15.02.2018 tehtud fotodel on esteetiline tulemus hea. 26.02.2018 toimunud järelkontrollil probleeme ei esinenud.
34. TKE leidis, et 02.05.2020 patsiendi tehtud fotodel on näha vasaku rinna deformatsioon ja asümmeetria, mille tekkimist põhjustab ilmselt armistumine, implantaadi kapseldumine ja sidekoelise kapsli kootumine. Selliste tüsistuste esinemist võib kaasneda kuni 10% rinnasuurendusoperatsioonidega. TKE osundas, et mõlema operatsiooni eelselt on patsient allkirjastanud patsiendi informeerituse ja nõustumise deklaratsiooni, milles on piisava põhjalikkusega selgitatud operatsiooniga ja oodatava tulemusega kaasnevaid riske ja võimalikke tüsistusi. Dr. K K on patsiendile meditsiiniteenuse osutamisel kasutanud kaasajal üldtunnustatud operatsiooni- ja ravimeetodeid. Viga tehtud ei ole. 5
35. Vaatamata TKE hinnangule jätkas kostja hagejatele kahju tekitava tegevusega. Hagejad edastasid kostjale
36. juunil 2021 nõudekirja, milles märkisid, et annavad kostjale sotsiaalmeediapostituste eemaldamiseks aega kuni
37. juuni 2021 keskpäevani. Kostja sellele eiv vastanud.
38. juuni 2021 õhtu seisuga oli hagejaid laimav postitus ja kommentaarid Facebook’is veel üleval.
39. Hagejad leidsid, et kostja on tekitanud õigusvastaselt kahju. Hagejad viitasid

§ 1045lg 1 punktidele 4 ja 6.

Kostja on avaldanud hagejate kohta ebaõigeid faktiväiteid ja ebakohaseid väärtushinnanguid, mis on hagejale A M OÜ-le mõjunud majanduslikult kahjulikult ning on teotanud teise kahe hageja au ja tekitanud mittevaralist kahju. Hagejad viitasid

§-le 1046 ja § 1047 lõikele

1. Kostja on väidete avaldaja. Seda kinnitab postituse juures olev foto kostjast, mis on sama foto, veidi töödeldud kujul, mille kostja edastas hagejatele
2. aprillil 2020 koos nõudekirjaga
3. Kostja postitus ja kommentaarid on avaldatud Facebooki grupis „Xxx“, kuhu postitusest väljavõtte tegemise seisuga kuulus 6,7 tuhat liiget. Grupiga võib liitumist taotleda iga Facebooki kasutaja. Postitusest väljavõtte tegemise seisuga oli kostja postitusele reageerinud 212 inimest ning selle all oli 156 kommentaari. Selliselt teabe avaldamist saab pidada avaldamiseks

§ 1047

lg 1 tähenduses, mis eeldab andmete teatavaks tegemist laiemale, määratlemata isikute ringile.

1. Hagejad tõid välja väited, mis sisaldavad nende kohta ebaõigeid väiteid või ebakohaseid väärtushinnanguid. Postitusega „NB! naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe“ on kostja jätnud mulje, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni. Selline väide on ebaõige. Postituse juures olev foto on saadetud hagejatele
2. aprillil 2020 koos nõudekirjaga. Seega on postituse juures olev foto tehtud ligikaudu kaks aastat pärast korrigeerivat operatsiooni.
3. Vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni tehtud fotodel on näha, et tulemus oli esteetiliselt hea ning korrigeeriv operatsioon andis tulemusi. Tekst sisaldab kaudset faktiväidet, et rikutud on lepingut ning kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule, sest rindade tõstmine on jäetud tegemata. Väide on ebaõige. Vahetult pärast operatsioone tehtud fotodelt on näha, et teenust on osutatud nõuetekohaselt ning pigem üldist xxx taset ületades. Sama on kinnitanud TKE oma hinnangus.
4. Tervikuna jääb kostja postitusest mulje, et fotolt nähtuva ebarahuldava tulemuse süüdlasteks on hagejad K ja M K. Kostja väidab, et tehtud on vigu ja/või rikutud lepingut. TKE hinnangule tuginedes on hagejad seisukohal, et sellised väited on ebaõiged. Kostja ei ole arvestanud, mis on rinna deformatsiooni tegelik põhjus. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid K ja M K jättes nende tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Väited on hagejale A M OÜ-le majanduslikult kahjulikud ja teotavad hageja K K au.
5. Postituse all on Facebooki kasutaja S L esitanud küsimuse: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“, millele kostja vastas „just nii.“ Lisaks on kostja avaldanud: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Kommentaaris on kostja väitnud, et 6 esimese operatsiooniga on midagi tehti valesti. Seega on kostja esitanud väite, et hagejad K ja M K on teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud täpsustamata ravivea.
6. Kostja jättis mulje, et operatsiooni tulemus oli kohe ebarahuldav, kuid kordategemise asemel lubasid hagejad kostjale, et tulemus läheb ise aja jooksul paremaks. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja antud hinnangutele, samuti TKE hinnangule, on sellised väited vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega. Teenust osutati nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Samuti pole kostja avaldatud piltidel näha operatsioonijärgne tulemus, vaid kahe aasta jooksul arenenud kapseldumise tagajärg. Operatsioonijärgne tulemus oli hea. Väited on hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
7. Postituse all kommentaarides on kostja avaldanud: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“, „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg“ ja „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Kostja on korduvalt esitanud faktiväite, et operatsiooni käigus on lihas valesti õmmeldud. Kostja on silmas pidanud vasaku rinna lihast ning väidab, et valesti õmblemine on põhjustanud „kiskumist“ juba esimesest operatsioonist alates. Seega pidi valesti õmblemine kostja hinnangul toimuma juba esimesel operatsioonil. Sõna „valesti“ kasutamine viitab, et toime on pandud raviviga või vähemalt on teenust osutatud ebakvaliteetselt.
8. Selline väide on ebaõige ning kostjale teostatud operatsiooni puhul oli rinnalihase valesti õmblemine meditsiiniliselt võimatu. Hagejale teostati operatsioon ja implantaatide paigaldamine areoolide ehk rinnanibusid ümbritseva koe kaudu. Hageja rinnalihastele õmblusi ei tehtud. Seega ei ole võimalik, et operatsiooni käigus oleks rinnalihast valesti õmmeldud. Sellist viga nagu „lihase valesti õmblemine“ ei ole tuvastanud TKE.
10. veebruari 2018 järelkontrolli käigus tuvastati, et rinnalihas tõmbab pingutuse korral vasema proteesi üles ning vasema rinna all on nähtav väike lohuke. Hagejad selgitasid kostjale, et selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega kirurgi tekitatud. Näiteks näitab probleemi prognoosimatust asjaolu, et kostjale on proteesid paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga, kuid parema rinna juures sellist reaktsiooni ei esine. Rinna ülestõmbumist ja tekkinud lohukest võivad põhjustada kostja üldine kalduvus vasakut õlga kõrgemal ja pinges hoida või ka keha reaktsioonina toimuv proteesi kapseldumine. Kostja on väitnud, et hagejad on toime pannud ravivea, kuigi tegelikult sellist raviviga toime pandud pole. Lihase kiskumine on kostja keha eripära, mida pole võimalik operatsioonieelselt ette näha.
11. Kostja on postituse all avaldanud kommentaarid: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“ ; „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“; „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“
12. Kostja on väitnud, et pärast operatsiooni on tema rinnad täiesti erineva kujuga. Enne operatsiooni ei olnud rindade kuju erinevus märgatav, kuid kohe pärast operatsiooni olid rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja väidetest jääb mulje, et talle osutati teenust ebakvaliteetselt või tehti operatsiooni käigus vigu, mille tulemusena on tema rinnad märgatavalt erineva kujuga. Selline hinnang on ebakohane ning vastuolus tegelike asjaoludega. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja hagejate ning TKE hinnangutele, oli operatsioonijärgne tulemus esteetiliselt hea, teenus vastas nõuetele ning vigu ei tehtud. Ebasümmeetria kujunes välja aja jooksul. 7
13. Kostja on avaldanud väite, et kordusoperatsioon ei andnud tulemusi. See on ebaõige. Kostja on avaldanud postituse all kommentaarid: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustes.“; „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“
14. Kostja väidetest tuleneb, et talle teostatud operatsioonide ebarahuldava tulemuse põhjuseks on asjaolu, et hageja K K ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini ning tegi tööd hooletult. Selline hinnang on meelevaldne ja ebakohane. Vastavalt TKE hinnangule osutati kostjale teenust nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud ning puuduvad mistahes viited hooletusele. Hageja K K on enam kui 20 aastase töökogemusega kirurg ning väide, et ta teeb oma tööd oskamatult või hooletult, on meelevaldne.
15. Kostja ebaõiged hinnangud halvustavad hagejat K K, jättes tema tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades tema maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejale majanduslikult kahjulikud ning teotavad tema au. Selliste hinnangute avaldamine on õigusvastane.
16. Postituse all kommentaariumis on Facebooki kasutaja K T esitanud küsimuse: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“, millele kostja on vastanud: „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Samuti on kasutaja K T esitanud küsimuse: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“, millele kostja on vastanud „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“
17. Kostja väitel on hagejad kostjale öelnud, et ta on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Tegemist on ebaõige faktiväitega. Hagejad pole kordagi süüdistanud kostjat sellise tagajärje väljakujunemises. Hagejad on toonud välja, et kui kostja oleks käinud profülaktilistes järelkontrollides või pöördunud kliinikusse probleemi tekkimisel, oleks olnud võimalik, et rinnaproteesi kapsli kontraktuur oleks avastatud varem ja kliinik oleks saanud kostjale varem pakkuda meetmeid, et olukord ei areneks nii kaugele. See ei tähenda, et kostja oleks rinna deformeerumises süüdi. Nagu selgitatud, on tegemist hageja keha eripärast tekkinud tagajärjega.
18. Samuti väidab kostja, et hagejatega sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. See väide on ebaõige. Kliiniku tervishoiuteenuse osutamise lepingu üldtingimuste p 3.1 alusel vastutavad kliinik ja meditsiinipersonal oma kohustuste süülise rikkumise eest patsiendi ees vastavalt Eesti Vabariigi seadusandlusele. See on kooskõlas ka

§-s 770 sätestatud tervishoiuteenuse osutaja vastutuse ulatusega.

1. Lisaks ebaõigetele faktiväidetele sisaldab kostja esitatud väide hagejaid halvustava iseloomuga väärtushinnanguid, millega kostja jätab hagejatest mulje kui teenuseosutajatest, kes on oma klientide suhtes ükskõiksed ja hoolimatud ja pole nõus vastutust võtma ega paku mingisuguseid lahendusi. Tegemist ei ole hagejate seisukohtade adekvaatse edasiandmisega. Hagejad olid valmis tulema kostja soovidele vastu ja tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Samuti tuleneb lepingust ja seadusest, et tervishoiuteenuse osutaja vastutab süüliste rikkumiste, eelkõige ravivea tagajärgede eest. Hagejate käitumisest ei saa mitte kuidagi välja lugeda soovi oma vastutusest kõrvale hoida. Hagejad pole nõus võtma vastutust, kui nad pole midagi valesti teinud. 8
2. Xxx valdkonnas oleks mõeldamatu maksta hüvitisi kõigile rahulolematutele patsientidele. Kliinik oleks olnud nõus pakkuma kostjale uut korrigeerivat operatsiooni soodustingimustel, kuid kostja väljendas oma
3. aprilli 2020 nõudekirjas selgelt, et ta seda ei soovi.
4. Oma postituse all on kostja avaldanud kommentaari: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../ Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“ Lisaks on kostja avaldanud: „tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“, „ainus võimalus mingusugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“, „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“
5. Kostja jättis mulje, et hagejate K ja M K eesmärgiks on vastutusest vabanemine ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Tegemist on negatiivse väärtushinnanguga hagejate kohta, mis kahjustab nende õigusi. Hagejate hinnangul on selline hinnang ebakohane, kuna see on meelevaldne ning sellel puudub tõepõhi. Seega on sellise väite avaldamine õigusvastane.
6. TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert, mis hagejate hinnangul peaks tagama, et hinnang on objektiivne ja erapooletu. Hagejad ei saanud teada, millise otsuse komisjon teeb, kuid hagejad, tuginedes oma professionaalsetele teadmistele ja pikaajalisele kogemustele, olid kindlad, et teenust oli osutatud nõuetekohaselt ning raviviga polnud tehtud. Hagejad märgivad, et kui komisjon oleks vea siiski tuvastanud, oleks kostjale raha välja makstud ning hagejad soovisid eelnevalt allkirjastada vastavasisulise kompromissilepingu.
7. Kasutaja T Ja kommentaaris esitatud küsimustele seoses sellega, kas kostja on abi saamiseks kuhugi pöördunud, vastas kostja: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Kostja on avaldanud, et ta pöördus abi saamiseks hagejate poole, kuid hagejad ei pakkunud olukorrale adekvaatset lahendust. Kostja pole selgitanud, mida kostja peab silmas „adekvaatse lahenduse all“. Kostja soovis hagejatelt rahalist kompensatsiooni. See aga ei tulene kommentaari sisust. Hagejad tegid kostjale pärast tema pöördumist enda hinnangul täiesti adekvaatse pakkumise. Hagejad olid nõus tasuma hüvitist tingimusel, et TKE tuvastab ravivea. Kui väidet ei saa selle ebamäärasuse tõttu pidada ebaõigeks faktiväiteks, on vähemalt tegemist ebakohase väärtushinnanguga. Kostja on loonud hagejatest mulje kui teenusepakkujatest, kes suhtuvad oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keelduvad oma vigu tunnistamast ja parandamast.
8. Xxxkliiniku keskmine patsient ei piirdu plastilise kirurgi ja kliiniku valikul üksnes kliinikute enda jagatava teabe ja reklaamteabega tutvumisega, vaid tutvub ka teiste isikute avalikus inforuumis jagatud teabega. Hagejatele teadaolevalt on paljud kliiniku patsiendid põhjendanud oma valikut pöörduda just kliinikusse avalikust inforuumist leitud negatiivsete lugude puudumise või vähesusega. Sealjuures on tänapäeval sotsiaalmeedia, sealhulgas Facebook kohtadeks, kus oma kogemusi ja soovitusi teistega jagatakse ning seega kohaks, kust tulevane patsient teavet otsib. 9
9. Kostja on postituse ja kommentaarid avalikustanud Facebooki grupis „Xxx“, mille kirjeldus on järgnev: „Oodatud on liituma inimesed kes on huvitatud xxx/ilusüstide protseduuridest või on juba selle läbinud. Siin saame jagada oma kogemusi, küsida nõu või 16/22 soovitada, või ka mitte soovitada, kirurge kellega on olnud kogemusi.“ See tähendab, et kostja on avaldanud hagejaid kahjustava postituse inforuumis, kus seda ei näe mitte lihtsalt keskmised tarbijad, vaid keskmisest tunduvalt kõrgem suhtarv potentsiaalseid kliiniku kliente ning kus seega hagejatele tekitatav kahju on kõige suurem.
10. Hagejad ei saa end selliste postituste eest kaitsta. Kuna hagejatel on kohustus hoida patsientide isikuandmeid saladuses, ei saa hagejad avalikustada näiteks fotosid suurest hulgast edukatest ja positiivse tulemusega töödest ega saa sama postituse juures selgitada tegelikke asjaolusid, kostja haigusloo detaile vms.
11. Ebaõiged andmed tekitavad hagejatele kahju. Kostja avaldatud väited hagejate kohta on selgelt halvustavad, kuna loovad hagejatest avalikkuse ees negatiivse kuvandi. Kostja avaldatud väited tekitavad hagejale A M OÜ-le varalist kahju saamata jäänud tulu näol. Kuna kostja avaldatud väidete pinnalt jääb hagejast mulje kui teenusepakkujast, kes teeb ebakvaliteetset tööd ning ei ole nõus selle eest vastutust võtma, jääb hageja ilma võimalikest klientidest, kes kostja väiteid usuvad. Inimene, kes loeb kostja postitust, näeb kostja postitatud pilti ja usub selliseid väited hagejate kohta, ei soovi riskida sellega, et ka temaga nii juhtub ning otsustab pigem kasutada mõnda teist kliinikut ja arsti.
12. Postituse mõju kinnitavad mõned postituse all olevad kommentaarid. Näiteks on üks kasutaja kirjutanud, et „Ise ka just tema [K K] juures käinud konsultatsioonil... No enam pole julgust“. Samuti on teine kasutaja kirjutanud: „ei julgegi minna, et millise sisetunde järgi küll arst valida?!“ ning kolmas: „Täitsa lõpp enam ei julgegi kuhugi minna“. Potentsiaalseid kliente, kes pole oma arvamust avalikult kommenteerides avaldanud, kuid kes on kostja postitust lugedes otsustanud kliiniku teenuseid mitte kasutada, on kahtlemata veelgi.
13. Kostja avaldatud väited teotavad õigusvastaselt hageja K K au. Avaldatud väidete põhjal jääb mulje, et tegemist on arstiga, kes on toime pannud suure ravivea, mille tagajärjeks on patsiendi „sandistamine“ ning kes teeb oma tööd ebaprofessionaalselt, hooletult ja hoolimatult. Asjaolu, et hagejast 2 jääb kostja avaldatud väidete põhjal keskmisele lugejale äärmiselt negatiivne mulje, kinnitavad postituse alla jäetud kommentaarid, mis sisaldavad muu hulgas järgmisi väljendeid: „Ma ei saa aru, kuidas sellised üldse töötada saavad“, „sosssepp“, „muidu jäävadki sellised lihunikud karistuseta“, „kui lihas valesti õmmeldud ja kisub siis see siiski nende viga“, „Kuidas saab üldse selline arst tegutseda, omamata vastutust inimeste sandistamises?“, „arst lubas ju midagi muud ja sai selle töö eest raha, tegelikkus on sandistamine“ „Sul keerati asi konkreetselt nässu“, „ma ise samal arvamusel, et pädev arst saab ilusti tehtud“, „Normaalne oleks kui arst ikka ise leiaks lahenduse“, „See K ei vääri arsti nime“.
14. Kostja avaldatud väited teotavad ka hageja M K au, kuna hagejast on õigusvastaselt jäetud negatiivne mulje, kui ebausaldusväärsest inimesest, kelle eesmärk on ebaausatel meetoditel vabaneda vastutusest oma kliiniku patsientide ees, kasutades tutvusi TKE ekspertide hulgas.
15. Hagejate hinnangul ei saa kostja tugineda asjaolule, et tema avaldatud väited vastavad tegelikkusele. Kostja väited tuginevad tema arvamusele, et talle teenuse osutamisel tehti viga ning tema vasaku rinna deformatsioon on selle vea tagajärg. TKE üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud ekspert aga leidsid, et kostjale osutatud teenus vastas nõuetele ning viga tehtud ei ole. Seega on kostja väited ebaõiged. 10
16. Isegi kui kostjal oli alguses alust arvata, et toime oli pandud raviviga, siis alates hagejate
17. mai 2020 vastuskirja kättesaamist ei saanud kostja enam teadmatusele tugineda, vaid pidi mõistma, et tema arvamus võib olla ebaõige või mittetäielik ning selle avalikustamine ilma täiendavate tõenditeta võib tähendada ebaõigete andmete avaldamist. Igal juhul pidi kostja täie kindlusega mõistma, et tema avaldatud väited on ebaõiged alates TKE otsuse kättesaamisest. Hagejad andsid kostjale võimaluse rikkumine heastada ja postitus eemaldada, mis oleks hoidnud ära käesoleva hagiavalduse esitamise, kuid kostja seda ei teinud.
18. Hagejatele pole teada asjaolusid, mis saaksid välistada kostja süü. Seega on kostja eelduslikult kahju tekitamises süüdi ning on kohustatud hagejatele tekkinud kahju hüvitama, kui ta ei tõenda süü puudumist. Kostja oli vähemalt raskelt hooletu, avalikustades enda arvamust, mis ei põhinenud tõenditel, jättes sealjuures märkimata mitmed olulised asjaolud. Ebaõigete andmete avalikuna hoidmine pärast TKE otsuse kättesaamist on tahtliku kahju tekitamine.
19. Hagejal A M OÜ-l on õigus nõuda varalise kahju hüvitamist

§ 1045lg 1 p 6 ja § 1047 lg 1 alusel.

Hageja nõuab varalist kahju saamata jäänud tulu näol (

§ 128lg 4).

Kostja avaldatud ebaõiged väited ja ebakohased väärtushinnangud on alates postituse avalikustamisest

1. aprillil 2021 kuni
2. aasta juuni lõpuni tekitanud kahju saamata jäänud tulu näol summas 34 000 eurot. Kostjale teostatud operatsiooniga analoogsete operatsioonide hinnad jäävad keskmiselt vahemikku 4000-5000 eurot (kliiniku hinnakirja järgi hind alates 4270 eurot; kostjal kujunes hinnaks 4660 eurot), mistõttu piisab sellises suurusjärgus kahju tekkimiseks ainult mõnest ärajäänud operatsioonist kuus. Seega pole selline kahjunõue kindlasti ülepaisutatud ega ebaproportsionaalne. Seni, kuni postitus on Facebookis avalikult üleval, tekib hagejale A M OÜle varalist kahju saamata jäänud tulu näol pidevalt juurde.
3. Hagejatel K ja M Kl on õigus nõuda kostjalt au teotavate ebaõigete andmete õigusvastase avaldamise läbi tekkinud kahju hüvitamist. Hagejad palusid välja mõista mittevaralise kahju hüvitis kohtu määratud ulatuses. Kostja avaldatud ebaõiglane postitus ja kommentaarid on tekitanud hagejatele olulisel määral stressi ning hingelisi kannatusi. Hagejad on pidanud tundma häbitunnet professionaalses ringkonnas ning selgitama nii tuttavatele, kolleegidele kui kliiniku klientidele (patsientidele) tegelikke asjaolusid. Sellest hoolimata on nad pidanud tundma, kuidas patsientidel kaob usaldus nende tegevuse vastu. Kuna tegemist on hagejate professionaalse tegevusega, võib selline mainet hävitav tegevus kaasa tuua sissetulekute vähenemise. Kostja alusetud süüdistused on hagejale M Kle põhjustanud psüühilisi kannatusi ning ta on pöördunud abi saamiseks perearsti poole.
4. Hagejad on korduvalt juhtinud kostja tähelepanu, et tema tegevus rikub hagejate õigusi. Hagejad on tulemusteta andnud kostjale võimaluse rikkumine heastada ja postitus maha võtta. Kostja ei ole rikkumist heastanud ja on varasemalt ähvardanud pöörduda meediasse („K“ saatesse). Sellest tulenevalt paluvad hagejad 2 ja 3 kahjuhüvitise suuruse määramisel arvestada kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist ning vajadust mõjutada kahju tekitajat hoiduma edasisest kahju tekitamisest. Lisaks paluvad hagejad määrata, et kohtu välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitise summa tuleb tasuda vähiravifondile xxx rinnakahjustuste raviks.
5. Hagejad viitasid

§ 1055lõikele 1.

Kostja postitus ja kommentaarid on Facebookis endiselt üleval, seega on kahju õigusvastane kahju tekitamine kestev. Sellest tulenevalt nõuavad hagejad kahju õigusvastase tekitamise lõpetamist ehk kostja xxx postituse kustutamist Facebooki grupist „Xxx“ hiljemalt kohtuotsuse jõustumisele järgneval päeval. Kui kohus leiab, et postituse kustutamise kohustamiseks puudub alus, paluvad hagejad kohustada kostjat kustutama postituse 11 alla jäetud hagejatele kahju tekitavad kommentaarid, mis on loetletud hagiavalduse resolutsioonis.

1. 20.09.2021 hagiavalduse täienduses täpsustasid hagejad oma nõudeid. Hageja A M OÜ palus välja mõisa varalise kahju hüvitise 34000 eurot. Samuti esitas hageja A M Oü kahju lõpetava tegevuse nõude ja alternatiivse nõude.
2. Hageja K K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ning samuti esitas hageja kostja vastu kahju tekitava tegevuse nõude. Alternatiivselt eelnevale palus hageja 2 kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ning eemaldama sotsiaalmeedia keskkonnast Facebook oma xxx postituse all avaldatud kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „S L just nii“; „K M tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“; „K T a la, et ilmselgelt tegin mina midagi sellist, mida ei oleks pidanud tegema... Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“; „E L meil enamustel on nagunii üks rind mingil määral suurem kui teine. See polegi probleemiks. Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“; „E L ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „M M lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg. Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid.“; „T J algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugile komisjoni pöördunud, sest ilmset ei saa sealtki abi,“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „T J Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest“; „No, asjade selgeks saamine tuleb siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg“; „S L ühesuurused. Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“; „K T Opereeriti nibude kaudu. Kordusoperatsiooni tegi selleks, et vasaku rinna lihas paremini hoiaks ning nibu ei oleks enam lapergune nagu pannkook. Ilmselgelt mitte midagi ei muutunud peale operatsiooni. Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud, aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“
3. Hageja K K palus määrata, et kostjal välja mõistetud mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
4. Hageja M K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel. Samuti palus hageja kohustada kostjat lõpetama kahju tekitav tegevus ja eemaldama oma xxx postituse järgmised kommentaarid: „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“; „K T seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää“; „T J pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud. Ja, kuna ma olen peres üksi majandav, siis kellelegi teisele arstile uue operatsiooni eest maksta...“; „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku 12 kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. Seni aga ning ka edaspidi hoian mina oma suu kinni. Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi. Aga võib-olla ma eksin...“. Hageja M K palus samuti määrata, et mittevaralise kahju hüvitis tuleks tasuda pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
5. Hagejad osundasid, et Harju Maakohus rahuldas
6. juuli 2021 kohtumäärusega hagejate hagi tagamise taotluse ning kohustas kostjat kustutama vaidlusaluse sotsiaalmeediapostituse ja kommentaarid. Hagejatele teadaolevalt kustutati sotsiaalmeediapostitus ja kommentaarid
7. juuli 2021 seisuga. Hagi tagamise määrus jõustus
8. augustil
10. Hagejad osundasid, et postitusest väljavõtte tegemise seisuga oli kostja postitusele reageerinud 212 inimest ning selle all oli 156 kommentaari. Hagejad on seisukohal, et selliselt teabe avaldamist saab pidada avaldamiseks

§ 1047

lg 1 tähenduses, mis eeldab andmete teatavaks tegemist laiemale, määratlemata isikute ringile. Hagejad selgitasid täiendavalt, milline osa millistest postitustest ja kommentaaridest nende õigusi rikkus.

1. Hageja A M OÜ nõuete aluseks olevad väited, millega on kostja tekitanud hagejale majanduslikku kahju, on järgnevad. Esimene väide on: „Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast hageja A M OÜ juures kostjale teostatud korrigeerivat operatsiooni. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud korrigeeriv operatsioon ei olnud edukas. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja on rikkunud lepingut, sest kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule.
2. Teine väide on: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“ - „just nii.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud implantaatide paigaldamise operatsiooni käigus tehti midagi valesti.
3. Kolmas väide on: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni tulemus oli operatsioonijärgselt kohe ebarahuldav.
4. Neljas väide on: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Viies väide on: „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Kuues väide on: „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti.
5. Seitsmes väide on: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kaheksas väide on: „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad 13 märgatavalt erineva suurusega. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja 1 juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne.
6. Üheksas väide on: „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja juures kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja juures kostjale osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kümnes väide on: „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja A M OÜ juures kostjale osutatud teenus ei vastanud nõuetele. Üheteistkümnes väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada.
7. Kaheteistkümnes väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja A M OÜ ei pakkunud kostjale adekvaatset lahendust. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on teenusepakkuja, kes suhtub oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast.
8. Hageja K K nõuete aluseks olevad väited, mille avaldamisega on kostja teotanud hageja au, on järgnevad. Esimene väide on: „Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll, aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast hageja K K kostjale teostatud korrigeerivat operatsiooni. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et kostjale teostatud korrigeeriv operatsioon ei olnud edukas. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et kostjale hageja K K ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule.
9. Teine väide on: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“ - „just nii.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud implantaatide paigaldamise operatsiooni käigus tehti midagi valesti. Kolmas väide on: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni tulemus oli operatsioonijärgselt kohe ebarahuldav.
10. Neljas väide on: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Viies väide on: „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti. Kuues väide on: „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni käigus õmmeldi kostja rinnalihast valesti.
11. Seitsmes väide on: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K kostjale teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kaheksas väide on: „E L enne operatsiooni ei olnud 14 suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad märgatavalt erineva suurusega. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne.
12. Üheksas väide on: „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja teostatud operatsiooni tagajärjel olid kostja rinnad täiesti erineva kujuga. Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Kümnes väide on: „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Väide sisaldab ebaõiget kaudset faktiväidet, et hageja osutatud teenus ei vastanud nõuetele.
13. Üheteistkümnes väide on: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K tegi kostjale operatsioone teostades oma tööd hooletult ning ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini. Kaheteistkümnes väide on: „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K, kes on aastakümneid praktiseerinud kirurg, tegi kostjale operatsioone teostades oma tööd hooletult.
14. Kolmeteistkümnes väide on: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K on kostjale öelnud, et kostja on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma patsientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse patsiendi kaela ajada. Neljateistkümnes väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja K K on kostjale öelnud, et kostja on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on oma patsientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse patsiendi kaela ajada.
15. Viieteistkümnes väide on: „Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi. Kuueteistkümnes väide on: „Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja K K on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi teiste arstide hulgas.
16. Seitsmeteistkümnes väide on: „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära arstide ringkaitset ja oma tutvusi teiste arstide hulgas. Kaheksateistkümnes väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja suhtub oma patsientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast. 15
17. Hageja M K nõuete aluseks on järgmised väited. Esimene väide: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on kliiniku klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada. Teine väide on: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“ - „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on kliiniku klientide suhtes ükskõikne ja hoolimatu, pole nõus vastutust võtma, vaid püüab iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada.
18. Kolmas väide on: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../ Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“ Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja M K on isik, kes üritaks vabaneda vastutusest kostja ees ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Neljas väide on: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Väide sisaldab ebaõiget faktiväidet, et hageja ei pakkunud kostjale adekvaatset lahendust. Väide sisaldab ebakohast väärtushinnangut, et hageja on teenusepakkuja, kes suhtub oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keeldub oma vigu tunnistamast ja parandamast.
19. Hagejad tõid eraldiseisvalt välja, millised on ebaõiged väited ja millised ebakohased väärtushinnangud. Facebooki postituse enda tekstis on jäetud mulje, et teksti juures oleval pildil on kujutatud olukord vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni. Selline väide on ebaõige. Postituse juures olev foto on sama foto, mille kostja edastas hagejatele
20. aprillil 2020 koos nõudekirjaga. Seega on postituse juures olev foto tehtud ligikaudu kaks aastat pärast korrigeerivat operatsiooni. Vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni tehtud fotodel on näha, et tulemus oli esteetiliselt hea ning korrigeeriv operatsioon andis tulemusi.
21. Tekst sisaldab kaudset faktiväidet, et rikutud on lepingut ning kostjale ostutatud teenus ei vasta lepingus kokkulepitule, sest rindade tõstmine on jäetud tegemata. Ka selline väide on ebaõige. Vahetult pärast operatsioone tehtud fotodelt on näha, et teenust on osutatud nõuetekohaselt ning pigem üldist xxx taset ületades. Sama on kinnitanud TKE oma hinnangus. Tervikuna jääb kostja postitusest mulje, et kostja peab postituse juures oleval fotol näha olevas ebarahuldavas tulemuses süüdlasteks hagejat A M OÜ-d ja hagejat K K ning väidab, et tehtud on vigu ja/või rikutud lepingut.
22. Need väited on ebaõiged, kuna põhinevad ebaõigetel faktidel, on meelevaldsed ega arvesta oluliste faktiliste asjaoludega, eelkõige, mis on rinna deformatsiooni tegelik põhjus ning et teenuse osutamisel ei tehtud vigu. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid 1 ja 2, jättes hagejate 1 ja 2 tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
23. Postituse all on Facebooki kasutaja S L esitanud küsimuse: „Selgita natuke...paigaldad implantaadid ja läks midagi nässu ja siis tegi korrigeeriva operatsiooni või ?“, millele kostja vastas „just nii.“ Lisaks on kostja avaldanud järgmise kommentaari: „algselt ütlesid, et „päris“ tulemust näeb alles kahe aasta pärast. Mida aeg edasi, seda koledamaks asi kisub.“ Esimeses kommentaaris on kostja väitnud, et esimese operatsiooniga, kui paigaldati implantaadid „läks midagi nässu“ ehk midagi tehti valesti. Seega on kostja esitanud väite, et hagejad 1 ja 2 on 16 teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud täpsustamata ravivea. Teise kommentaariga jätab kostja mulje, et operatsiooni tulemus oli kohe ebarahuldav, kuid kordategemise asemel lubasid hagejad kostjale, et tulemus läheb ise aja jooksul paremaks.
24. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja antud hinnangutele, samuti TKE hinnangule, on sellised väited vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega. Teenust osutati nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Samuti pole kostja avaldatud piltidel näha operatsioonijärgne tulemus, vaid kahe aasta jooksul arenenud kapseldumise tagajärg. Operatsioonijärgne tulemus oli hea. Seega on kostja väited ebaõiged, kuid halvustavad hagejaid 1 ja 2, jättes hagejate 1 ja 2 tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades nende maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejatele 1 ja 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad hageja 2 au.
25. Postituse all kommentaarides on kostja avaldanud muu hulgas järgmised väited: „Mis siis, et lihas on valesti õmmeldud, kisub juba esimesest operatsioonist alates“; „lihas on konkreetselt valesti õmmeldud, kisub kogu aeg“; „Lihas õmmeldi vasakul rinnal kuidagi valesti ilmselgelt.“ Kostja on postituse all kommentaarides korduvalt esitanud faktiväite, et operatsiooni käigus on lihas valesti õmmeldud. Kõiki sarnase sisuga kommentaare koos vaadates ilmneb, et täpsemalt on kostja silmas pidanud vasaku rinna lihast ning väidab, et valesti õmblemine on põhjustanud „kiskumist“ juba esimesest operatsioonist alates. Seega pidi valesti õmblemine kostja hinnangul toimuma juba esimesel operatsioonil. Sõna „valesti“ kasutamine kostja poolt viitab, et kostja väidab, et toime on pandud raviviga või vähemalt on teenust osutatud ebakvaliteetselt. Kokkuvõtlikult on kostja esitanud faktiväite, et hagejad 1 ja 2 on teenust osutanud ebakvaliteetselt ja/või toime pannud ravivea, mis seisneb lihase valesti õmblemises.
26. Selline väide on ebaõige ning kostjale teostatud operatsiooni puhul oli rinnalihase valesti õmblemine meditsiiniliselt võimatu. Hagejale teostati operatsioon ja implantaatide paigaldamine areoolide ehk rinnanibusid ümbritseva koe kaudu. Hageja rinnalihastele õmblusi ei tehtud. Seega ei ole võimalik, et operatsiooni käigus oleks rinnalihast valesti õmmeldud. Sellist viga nagu „lihase valesti õmblemine“ ei ole tuvastanud ka TKE. Hagejad on selgitanud, et tegelikult põhjustab rinna „kiskumist“ või ülestõmbumist ja lohukest rinna all ning juba nendest selgitustest nähtub, et tegemist ei saa olla lihase valesti õmblemisega. Juba
27. veebruari 2018 järelkontrolli käigus tuvastati, et rinnalihas tõmbab pingutuse korral vasema proteesi üles ning vasema rinna all on nähtav väike lohuke. Hagejad selgitasid kostjale, et selline patsiendi keha ebasümmeetriline reaktsioon proteesile ei ole operatsiooni eelselt prognoositav ega kirurgi tekitatud. Näiteks näitab probleemi prognoosimatust asjaolu, et kostjale on proteesid paigutatud mõlemas rinnas analoogse tehnikaga, kuid parema rinna juures sellist reaktsiooni ei esine. Rinna ülestõmbumist ja tekkinud lohukest võivad põhjustada kostja üldine kalduvus vasakut õlga kõrgemal ja pinges hoida ja/või ka keha reaktsioonina toimuv proteesi kapseldumine.
28. Kostja on postituse all avaldanud järgmised kommentaarid: „Probleem on selles, et peale operatsiooni on rinnad täiesti ERINEVA kujuga.“; „E L enne operatsiooni ei olnud suuruse vahe pm märgatavgi. Nüüd aga…“; „Rindade kuju erinevus oli aga märgata kohe järgmise hommikul kui nad seal sidemeid vahetasid. Ja, veel nii suurelt, et küsisin seal, kas erinevad arstid tegid mu rindasid“; „Mul endal on ka kahtlus, et mõlemad rinnad ei ole ühe ja sama arsti tehtud aga seda nad ilmselgelt mulle ülestunnistama ei tule.“ Kostja on väitnud, et pärast operatsiooni on tema rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja on väidab, et enne operatsiooni ei olnud rindade kuju erinevus märgatav, kuid kohe pärast operatsiooni olid rinnad täiesti erineva kujuga. Kostja väidab, et tema arvates ei ole mõlemad rinnad ühe ja sama arsti tehtud.
29. Kokkuvõtlikult jääb kostja väidete põhjal mulje, et kostja hinnangul osutati talle teenust ebakvaliteetselt või tehti operatsiooni käigus vigu, mille tulemusena on tema rinnad märgatavalt 17 erineva kujuga. Selline hinnang on ebakohane ning vastuolus tegelike asjaoludega. Vastavalt pärast operatsiooni tehtud fotodele ja hagejate ning TKE hinnangutele, oli operatsioonijärgne tulemus esteetiliselt hea, teenus vastas nõuetele ning vigu ei tehtud. Ebasümmeetria kujunes välja aja jooksul. Kostja väide, et tema rindu opereeris erinev arst, on meelevaldne ja ebaõige. Kostja operatsiooni teostas hageja K K. Kostja avaldatud ebaõiged väited ja hinnangud halvustavad hagejaid.
30. Kostja on avaldanud postituse all järgmised kommentaarid: „Olles kõrvalt näinud sadu operatsioone, siis julgen öelda, et see, kuidas arm kokku õmmeldakse, kahjuks või õnneks oleneb siiski suuresti kirurgi tahtmisest/viitsimisest/oskustest.“; „No, asjade selgeks saamine tulebki siiski alles elusate inimeste peal kätt harjutades. Lisaks, julgen ka seda öelda, et nii mõnigi resident teeb oma tööd hoolikamalt kui aastakümneid praktiseerinud kirurg.“
31. Kostja väidetest tuleneb, et talle teostatud operatsioonide ebarahuldava tulemuse põhjuseks asjaolu, et hageja K K ei tahtnud, viitsinud või osanud paremini ning tegi tööd hooletult. Selline kostja hinnang on meelevaldne ja ebakohane. Vastavalt TKE hinnangule osutati kostjale teenust nõuetekohaselt ning vigu ei tehtud. Kostja avaldatud ebaõiged hinnangud halvustavad hagejat 2, jättes tema tegevusest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustades tema maine ja usaldusväärsuse languse. Seega on avaldatud väited hagejale 2 majanduslikult kahjulikud ning teotavad tema au. Selliste hinnangute avaldamine on õigusvastane.
32. Postituse all kommentaariumis on Facebook’i kasutaja K T esitanud küsimuse: „Mida sosssepp ise oma töö kohta arvab?“, millele kostja on 17/25 vastanud: „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud“. Samuti on kasutaja K T esitanud küsimuse: „Ja mis arst üldse ütleb sellise tulemuse peale? Et keha eripära?“, millele kostja on vastanud „seda, et ma ise olen pm süüdi, nemad pole midagi valesti teinud /.../ Lepingud on niimoodi koostatud, et nendele vastutust ei jää.“ Kostja väitel on hagejad öelnud, et ta on ise oma vasaku rinna deformeerumises süüdi. Tegemist on ebaõige faktiväitega. Hagejad pole kordagi süüdistanud kostjat sellise tagajärje väljakujunemises. Samuti väidab kostja, et hagejatega sõlmitud lepingutes on välistatud hagejate vastutus. See väide on ebaõige.
33. Lisaks ebaõigetele faktiväidetele sisaldab kostja esitatud väide hagejaid halvustava iseloomuga väärtushinnanguid, millega kostja jätab hagejatest mulje kui teenuseosutajatest, kes on oma klientide suhtes ükskõiksed ja hoolimatud, pole nõus vastutust võtma, vaid püüavad iga hinna eest vastutuse kliendi kaela ajada. Kostja jätnud mulje, et hagejad on olnud täiesti ükskõiksed ning pole pakkunud mingisuguseid lahendusi. Hagejate hinnangul on tegemist ebakohase väärtushinnanguga, kuna selline hinnang on vastuolus tegelike faktiliste asjaoludega ning on meelevaldne. Tegemist ei ole hagejate seisukohtade adekvaatse edasiandmisega. Hagejad olid valmis tulema kostja soovidele vastu ja tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Samuti tuleneb lepingust ja seadusest, et tervishoiuteenuse osutaja vastutab süüliste rikkumiste, eelkõige ravivea tagajärgede eest.
34. Eeltoodu põhjal ei ole hagejate hinnangul kohane väita ega avaldada hinnanguid, et hagejad ei soovi leida probleemile lahendusi, väldivad vastutust ning süüdistavad kostjat. Sellised väited ja hinnangud aga jätavad hagejatest avalikkuse ees negatiivse mulje ning kahjustavad hagejate mainet ja usaldusväärsust. Sellised väited ja hinnangud on hagejatele majanduslikult kahjulikud ning teotavad hagejate 2 ja 3 au. Seega on selliste andmete avaldamine õigusvastane.
35. Oma postituse all on kostja avaldanud: „Muide, seoses meditsiinikomisjoni minemisega antud teemaga... . K’i mees, dr M K, üritas sõlmida kirjalikku kokkulepet minuga. A la, et nad tunnistavad oma viga alles siis kui meditsiiniline komisjon on vastavasisulise otsuse teinud. /.../ 18 Mulle jäi konkreetselt mulje, et ta oli suhteliselt kindel, et komisjon mõistab nad õigeks, kuna ilmselt tunneb-teab sealt kedagi.“
36. Lisaks on kostja avaldanud: „tarbijakaitse ei aita siin midagi, sest leping on koostatud nii, et tarbijakaitse ei tee midagi. Meditsiinikomisjon ainus, kust võib abi saada aga kuna sellised tuntumad arstid siiski enamasti tunnevad teineteist, siis lootus sealtkaudu õigust saada, on siiski väike kahjuks“; „ainus võimalus mingisugustki õiglust saada, oleks pöörduda meditsiinikomisjoni. Aga ma väga ei panustaks sellelegi, sest sellised arstid tunnevad enamasti üksteist ja vaevalt, et otsustatakse tuttava arsti kahjuks...“; „Just selle nende ühise ringkaitse pärast ma polegi veel kuhugi komisjoni pöördunud, sest ilmselt ei saa sealtki abi.“
37. Kostja jättis mulje, et hagejate K ja M K eesmärgiks on vastutusest vabaneda ebaausate meetodite abil, kasutades ära oma tutvusi TKE-s. Tegemist on negatiivse väärtushinnanguga hagejate kohta, mis kahjustab nende õigusi. Hagejate hinnangul on selline hinnang ebakohane ja õigusvastane. TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert. Hagejad ei saanud teada, millise otsuse komisjon teeb, kuid tuginedes oma professionaalsetele teadmistele ja pikaajalisele kogemustele, olid nad kindlad, et teenust oli osutatud nõuetekohaselt ning raviviga polnud tehtud. Kostja avaldatud ebaõiged hinnangud jätavad hagejatest avalikkuse ees negatiivse mulje ning põhjustavad nende maine ja usaldusväärsuse languse.
38. Kasutaja T Ja kommentaaris esitatud küsimustele seoses sellega, kas kostja on abi saamiseks kuhugi pöördunud, vastas kostja: „pöördusin nende poole. Ilmselgelt sealt adekvaatset lahendust ei pakutud.“ Kostja pole selgitanud, mida ta peab silmas „adekvaatse lahenduse all“. Kostja ise soovis hagejatelt rahalist kompensatsiooni, mille põhjal võib ehk oletada, et see oleks kostja jaoks ainus adekvaatne lahendus. See aga ei tule viidatud kommentaari sisust välja. Hagejad tegid kostjale täiesti adekvaatse pakkumise ning olid nõus tasuma hüvitise, kui TKE tuvastab ravivea. Kostja väide, et hagejad ei pakkunud adekvaatset lahendust, on ebaõige. Kui väidet ei saa selle ebamäärasuse tõttu pidada ebaõigeks faktiväiteks, on vähemalt tegemist ebakohase väärtushinnanguga, mis jätab hagejatest negatiivse mulje. Kostja on loonud hagejatest mulje kui teenusepakkujatest, kes suhtuvad oma klientidesse ükskõikselt, hoolimatult ja üleolevalt, ei soovi leida lahendusi ning keelduvad oma vigu tunnistamast ja parandamast. Selline hinnang on meelevaldne ja põhjendamatu, kuna on vastuolus tegelike asjaoludega.
39. Kostja vastuväidetega hageja ei nõustunud. Tõendamata on kostja väide, et anonüümsed arstid on talle suuliselt kinnitanud ravivea olemasolu. Selline väide on vastuolus TKE otsusega. TKE hinnangu andis üheteistliikmeline erapooletu komisjon ja asja hinnanud erapooletu ekspert, mis tagab, et hinnang on objektiivne ja erapooletu. Kostja väide, et Eesti väiksuse tõttu arstid kaitsevad üksteist ega kinnita teiste arstide ravivigu, on käsitletav vandenõuteooria, mitte faktina. Esineb piisavalt juhtumeid, kus TKE on ravivigu tuvastanud. Näiteks on Sotsiaalministeeriumi veebilehel avaldatud ülevaade TKE tegevusest, millest nähtub, et arstliku tegevuse vigu on TKE aastatel 1995-2021 tuvastanud 423 juhtumi.
40. Kostja leidis, et ta pole avaldanud ebaõigeid väiteid, sest tema rinnad ongi erineva kujuga, haav rebeneski lahti ning armid ongi olemas, samuti, kuna kostja ei saanud operatsioonist sobivat tulemust. Vaidlus ei seisne selles, kas kostja jäi operatsiooniga rahule ega kas operatsioonijärgselt väljakujunenud tagajärge saab pidada rahuldavaks tulemuseks. Vaidlust ei ole, et kostjal on välja kujunenud tüsistused, sealhulgas rindade ebasümmeetria ja kapseldumine. Samuti pole põhjust kahelda kostja väites, et ta pole operatsiooni tulemusega rahul.
41. Erinevus seisneb selles, kas kostja pole tulemusega rahul või panid hagejad toime ravivea. Kostja on möönnud, et küsimus seisneb selles, kas operatsiooni negatiivse tulemuse põhjustas 19 raviviga või oli negatiivne tulemus tingitud millestki muust. Ebasobiv tulemus iseenesest ei anna alust süüdistada hagejaid ravivea toimepanemises. Kuigi kostja kohustus tervishoiuteenuse osutamise lepingule ja nõusoleku vormile alla kirjutades osutama kliinikule kaasabi ning täitma täpselt operatsioonieelse, -aegse ja -järgse tervisekäitumise juhiseid, samuti teavitama kliinikut koheselt, kui tema tervise juures ilmneb ebatavalisi või ebaloomulikke asjaolusid, ei käinud kostja kõikides järelkontrollides ega teavitanud hagejaid rinna deformeerumisest õigeaegselt. Seega on kostja rikkunud omapoolset hoolsuskohustust, mille tagajärgede eest ei saa vastutada hagejad.
42. Kostja avaldatud postitus sisaldab väited ja hinnangud, mille kohaselt vastutavad hagejad operatsiooni ebasoovitava tulemuse eest ning on pannud toime ravivea või osutanud teenust hooletult. Lisaks on kostja postituse all avaldanud muid negatiivseid ning faktiliselt ebaõigeid kommentaare hagejate kohta. Kostja avaldatud väited pole neutraalsed.
43. Ebaõige on kostja arusaam, et ta väljendas vaid enda tundeid ja järeldusi, sest see pole kooskõlas kommentaaride sõnastusega. Oma arvamuse avaldamine ja kogemuse jagamine ei õigusta teiste isikute õiguste kahjustamist nende kohta ebaõigete väidete ja ebakohaste väärtushinnangute avaldamise läbi. Näiteks sisaldub postituse sõnastuses üleskutse, et naised, kellel on peale kostja veel probleeme dr K Kga olnud, kirjutaksid kostjale. Postitus jätkab kirjeldusega, millised probleemid on kostjal hageja K Kga olnud ning probleemi ilmestamiseks on kostja lisanud pildi väljakujunenud tüsistusest ja viitab, et lepingu alusel tehtud rindade tõstmist tehtud ei ole. Lausetes, kus kostja viitab lihase valele õmblemisele, on ta selgelt viidanud hagejate veale.
44. Hagejad ei nõustunud, et nende pakutud kohtueelne kompromissettepanek oli ebaadekvaatne. Kostja ei ole hagejatelt soovinud korrigeerivat operatsiooni, vaid üksnes raha tagastamist. Teadmatusele kostja tugineda ei saa. Kostjale oli selgitatud operatsiooni eelselt operatsiooni kulgu ja võimalikke tüsistusi. Kostjale oli selgitatud pärast operatsiooni järelkontrollide käigus, samuti enne postituste avaldamist kirjalikult, mis võis põhjustada selliseid tagajärgi. Kõikide selliste selgituste täielik eiramine ning vastupidise informatsiooni avaldamine on käsitletav vähemalt raske hooletusena ehk käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmisena. Isegi kui kostja ei saanud enne TKE otsust teada, et tegemist on valeväidetega, oleks ta pidanud valeväited kustutama vabatahtlikult hiljemalt
45. juunil 2021, kui kostja sai kätte TKE otsuse.
46. Hagejad ei nõustunud kostja väitega, et mõningane arstide ja kliiniku süüdistamine on nende äririsk. Kostja pettumus operatsiooni tulemustes ei õigusta hagejate kohta ebaõigete väidete ja ebakohaste hinnangute avaldamist.

§ 766

lg 2 alusel ei või tervishoiuteenuse osutaja lubada patsiendi paranemist või operatsiooni edukust. Veel vähem on hagejatel võimalik oma patsientidele lubada operatsioonide esteetilist edukust. Tegemist on riskiga, millest iga patisent peab teadlik olema ning mida hagejad alati oma patsientidele tutvustavad. Kostja oli teadlik riskist, et operatsiooni esteetiline edukus, mis liiatigi on subjektiivne hinnang, ei ole garanteeritud, mistõttu kostjal ei ole alust negatiivsete tagajärgede eest pidada tagantjärele vastutavaks hagejaid. Hagejad ei pea taluma enda õigusvastast kahjustamist.

1. Kahju kohta esitasid hagejad täiendava analüüsi. Täiendatud analüüsile on lisatud andmed
2. aasta juuli-detsembri käibe kohta. Analüüs põhineb hageja A M OÜ raamatupidamisandmetel perioodist 2016-
3. Täiendatud analüüsist nähtub, et hageja käive
4. aastal langes järsult nii prognooskäibe kui ka 2016-2020 keskmise käibega võrreldes aprillis 2021 (ajal, kui kostja avaldas postituse) ning püsis prognoos- ja keskmise käibega võrreldes märkimisväärselt madalam kuni augustini 2021 (kostja eemaldas postituse
5. juulil 20 2021). Kliiniku septembri, oktoobri ja novembri käive vastas ligilähedaselt keskmisele. Hagejate hinnangul kaotas A M OÜ käibest postituse mõju tõttu prognooskäibega võrreldes umbes 156 000 eurot. Pikaajalise käibe keskmisega võrreldes oli hageja käive umbes 86 000 euro võrra väiksem.
6. COVID-19 negatiivne mõju käibele väljendus asjaolus, et kliinik oli
7. aastal
8. märtsist
9. maini suletud. Pärast seda on COVID-19 nii hageja A M OÜ kui teiste ilukliinikute käibele pigem hästi mõjunud. Seda kinnitab kostja esitatud artikkel, milles on selgitatud, et
10. aasta tõi ilukliinikutele patsiente juurde, kuna inimesed, kes ei saanud enam reisida, kulutasid raha esteetilisele kirurgiale. Artiklis on toodud, et esimesel koroona-aastal teeniti kasumit. Sama trend jätkus
11. aastal ning kui
12. aastal kogus populaarsust näopiirkonna kirurgia, siis 2021, aastal on hakatud tegema rohkem suuremaid operatsioone. Samuti vähenes hageja A M OÜ käive COVID-19 mõju tõttu
13. aasta detsembris, kui hageja vähendas vastuvõttude ja operatsioonide arvu COVID-19 uue tüve leviku tõttu.
14. Teiste isikute kogemused ei ole asjakohased. Kostja on esitanud väljavõtted mitme naise edastatud sõnumitest või nende poolt avaldatud kommentaaridest ning väidab, et need näitavad, et negatiivseid kommentaare hagejatega seoses on avaldatud teisigi. Hagejate hinnangul pole teiste inimeste arvamused ja väited antud vaidluse lahendamisel olulised ega õigusta kostja ebaõigete väidete avaldamist.
15. 28.04.2022 täpsustasid hagejad uuesti oma nõudeid. Hageja A M OÜ palus mõista kostjalt välja kahju hüvitise 34 000 eurot. Samuti palus hageja keelata kostjal järgmise sisuga postituse taasavaldamine: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“
16. Hageja K K palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel. Hageja K K palus keelata kostjal järgmise sisuga postituse taas avaldamine: „NB! Naised, kellel on peale minu on veel probleeme dr K K’iga olnud, kirjutage mulle postkasti! Dr K K Xxx. Nö korrigeeriv operatsioon kolm kuud peale implantaatide paigaldamist. Siin peaks lepingu kohaselt olema tegemist rindade implanteerimise ja TÕSTMISEGA. Vb olen mina loll aga tõstmist ma nagu kusagil ei näe.“ Hageja palus määrata, et mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
17. Hageja M K palus mõista kostjalt välja mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel määratud summas ja määrata, et mittevaralise kahju hüvitise summa kuulub tasumisele pangaülekandena sihtasutusele SA Xxx arveldusarvele nr XXX (Swedbank).
18. Harju Maakohus on
19. märtsi 2022 istungil hagejatele selgitanud, et kuna kostja postitus on eemaldatud ja hagejate postituse kustutamise nõuded on seega sisuliselt täidetud, tuleb hagejatel selgitada, mida nad nüüd postituste osas nõuavad ja mis on selle nõude tegelik eesmärk. Hagejad nõustusid, et kuna hagi tagamise taotluse rahuldamise tulemusena on vaidlusalune postitus kustutatud, ei ole enam asjakohased hagejate rikkumise lõpetamise ja postituse või kommentaaride kustutamise nõuded. Hagejate eesmärgiks on tagada, et kostja ei avalikustaks enam oma juhtumi kohta ebaõigeid ning hagejatele kahju tekitavaid andmeid. Sellest tulenevalt nõuavad hageja 1 ja hageja 2 postituse kustutamise asemel edaspidi postituse taasavaldamise keelamist

§ 1055lg 1 esimese lause alusel.

Hageja M K loobub 21 kommentaaride kustutamise nõudest ega taotle eraldi kommentaaride avaldamise keelamist ning jääb üksnes oma kahju hüvitamise nõude juurde. 111. Hagejad ei pea vajalikuks nõuda iga üksiku kommentaari taasavaldamise keelamist, kuna Facebooki portaali tehnilisest lahendusest tulenevalt ei saa ilma originaalpostituseta eksisteerida ka kommentaare. Hagejad tuginesid

§ 1055lõikele 1. 112. Ts

MS § 376 lg 4 p 3 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist. Seega ei ole antud juhul tegemist hagi muutmisega TsMS § 376 lg 1 tähenduses, mis eeldaks kostja või kohtu nõusolekut.

1. Esineb oht, et õigusrikkumine võib korduda. Hagejate hinnangul kinnitab sellise ohu olemasolu kostja senine käitumine. Kostja avaldas postituse olukorras, kus hagejad olid kostjale selgitanud, millised olid hagejate professionaalse hinnangu kohaselt hageja operatsiooni ebarahuldavate tagajärgede põhjused ning et raviviga polnud tehtud. Ühtlasi oli kostjale selgitatud, et meedias ja sotsiaalmeedias avaldatav informatsioon peab olema tõene. Kostja ei olnud nõus postitust vabatahtlikult eemaldama. Kostja ei kustutanud postitust ka pärast TKE hinnangu saamist, kui talle pidi olema selge, et t postitus sisaldab ebaõigeid fakte ning kahjustab alusetult hagejate mainet. Veelgi enam, kostja ei kustutanud postitust ka pärast Harju Maakohtu hagi tagamise määruse tegemist
2. juulil 2022, mille kohaselt tuli määrus täita ja postitus kustutada viivitamata. Kostja avas kohtumääruse
3. juulil
5. juulil 2021 ei olnud kostja hagi tagamise määrust veel täitnud, kuigi hagejate hinnangul oli aeg määruse viivitamata täitmiseks möödunud. Postituse kustutamine ei ole keeruline ega ajamahukas, vaid nõuab Facebooki portaalis ainult üht nupulevajutust. Sellest tulenevalt esitasid hagejad
6. juulil 2021 täitmisavalduse kohtutäiturile. Hagejatele teadaolevalt kustutas kostja postituse alles
7. juulil
9. Kostja on sõnaselgelt ähvardanud hagejaid, et kui talle raha tagasi ei maksta, pöördub ta meediasse.
10. aprilli 2020 nõudekirjas on kostja kirjutanud: „olen kompromissi mitte saavutamisel valmis kajastama Teie kliiniku tööd ka avalikult, pöördudes näiteks K L saate „K“ poole ja nähes pidevalt dr K reklaami Facebookis, siis ka postitama ma oma loo koos piltidega Facebooki.“ Nimetatud kahest ähvardusest ühe on kostja juba teoks teinud. 115.

§ 1055lg 2 ei kohaldu.

Hagejatel ei ole kohustust taluda enda õiguste rikkumist ja kahju tekitamist ebaõigete andmete avaldamise teel ei olulise avaliku huvi tõttu. TKE hinnanguga on tõendatud, et raviviga pole toime pandud, seega pole kostjal alust hagejatele etteheidete tegemiseks. Hagejad möönavad, et avalikes huvides võib olla rääkida xxx ohtudest ja võimalikest tagajärgedest, samuti ei saa kostjalt ära võtta õigust jagada oma lähedaste ja tuttavatega endaga aset leidnud sündmust. Seda kõike saab teha ilma riivamata hagejate õigusi.

1. Postituse osas esitasid hagejad täiendavad selgitused. Kostja postitus puudutab hagejat A M OÜ-d, sest postituses on nimetatud Xxx nimelist ettevõtet. Hageja on juriidiline isik, kellele kuuluv xxx erakliinik tegutseb nime all A C. Hageja A M OÜ nimele on registreeritud kaubamärk „A“. Seega viitab postituses sõna „Xxx“ kasutamine otseselt hagejale. Kuna hageja A M OÜ on tervishoiuteenuse osutaja, kellega kostja sõlmis tervishoiuteenuse osutamise lepingud, mille alusel talle operatsioonid teostati, on kõik operatsioone puudutavad väited ja etteheited seostatavad hagejaga kui operatsioonid teostanud tervishoiuteenuse osutajaga.
2. Hageja A M OÜ kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud
3. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis 25, puudutavad hagejat, sest kõik postituse all olnud kommentaarid olid seotud esialgse postitusega. Portaal Facebook on 22 üles ehitatud selliselt, et postituse kommenteerija ja inimene, kes soovib kommentaare lugeda, näeb kõigepealt esialgset postitust ja selle all olevat paari esimest kommentaari ning edasiste kommentaaride lugemiseks tuleb lugejal need eraldi avada. Seega ei ole üldjuhul võimalik, et kommentaaride lugeja ei oleks lugenud esialgset postitust. Asjaolu, et kostja kommentaarides pole mainitud hagejat A M OÜ nimepidi, ei luba järeldada seose puudumist. Mitmel juhul on kostja kommentaarides hagejale A M OÜ-le viidanud umbisikuliselt (nt „on valesti õmmeldud“, „lahendust ei pakutud“) või kui „nemad“, „nendele“ .
4. Kuigi kostja pole kommentaarides täpselt välja toonud, kellest ta räägib, on konteksti põhjal selge, et „nende“ hulgas, keda kostja silmas peab, on tervishoiuteenuse osutaja, kes talle vastavad operatsioonid teostas. Seega on väljatoodud kommentaarid selgelt seotud hageja A M OÜ-ga. Hagejale A M OÜ-le on kahju tekkinud kommentaaride ja postituse põhjal kogumis.
5. Kostja postitus puudutab hagejat K K, kuna postituses on nimetatud hagejat nimepidi. Samuti on hageja K K arst, kes teostas kostjale operatsioonid ning kes seega vastutab

§ 758

lg 2 alusel tervishoiuteenuse osutamise lepingu täitmise eest tervishoiuteenuse osutaja kõrval isiklikult. Seega on kõik operatsioone, nende läbiviimist ja nende tulemusi puudutavad väited ja etteheited seostatavad hageja K Kga kui operatsioonid teostanud arstiga. Hageja 2 kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud

1. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis
3. Need kommentaarid puudutavad hagejat 2, sest kõik postituse all olnud kommentaarid olid seotud esialgse postitusega. Portaal Facebook on üles ehitatud selliselt, et postituse kommenteerija ja ka inimene, kes soovib kommentaare lugeda, näeb kõigepealt esialgset postitust ja selle all olevat paari esimest kommentaari ning edasiste kommentaaride lugemiseks tuleb lugejal need eraldi avada. Seega ei ole üldjuhul võimalik, et kommentaaride lugeja ei oleks lugenud esialgset postitust. Samuti pole võimalik, et kommenteerija ei oleks näinud postitust, mille all ta kommentaari avaldab. Asjaolu, et kostja kommentaarides pole mainitud hagejat K K nimepidi, ei luba järeldada, nagu puuduks seos kommentaari sisu ja hageja K K vahel. Iga kommentaar, mille hagejad on hagiavalduse tervikteksti punktis 26 välja toonud, on seotud esialgse postitusega ning igas sellises kommentaaris on kostja rääkinud kas hagejast K Kst, kostjale osutatud operatsioonidest või operatsioonide tagajärgedest. Mõnel juhul on kommentaarides kasutatud termineid nagu „arst“, „kirurg“ või „sosssepp“. Kuna kontekstist tulenevalt on üheselt mõistetav, et selliste terminitega on viidatud kostjale operatsioonid teostanud arstile, on selge, et kommentaarid puudutavad hagejat K K.
4. Mitmel juhul on kostja kommentaarides viidanud hagejale K Kle umbisikuliselt (nt „on valesti õmmeldud“, „lahendust ei pakutud“) või kui „nemad“, „nendele“ vms. Kuna hageja 2 on kostjale operatsioonid teostanud arst, siis on kõik operatsioone, nende läbiviimist ja nende tulemusi puudutavad väited ja etteheited seostatavad hagejaga
5. Kahju hagejale 2 on tekkinud kommentaaride ja postituse põhjal kogumis.
6. Hageja M K kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid väiteid sisaldavad kommentaarid, mis on loetletud
7. septembri 2021 hagiavalduse tervikteksti punktis 27, puudutavad hagejat, sest ühes nendest kommentaaridest on teda nimepidi nimetatud. Muudel juhtudel on hagejale M Kle viidatud kui „nemad“, „nendele“ vms. Hageja M K on A M OÜ juhatuse liige ning oli isikuks, kes suhtles kostjaga seoses nõudekirjadega. Tema on kostja kommentaarides isik, kes eitas raviviga ning ei pakkunud adekvaatset lahendust.
8. Vaidlusalune postitus oli hagejatele teadaolevalt üleval
9. aprillist 2021 kuni
10. juulini 2021 ehk 114 päeva. Tulenevalt Facebooki portaali tehnilistest võimalustest ei ole hagejatel 23 võimalik tuvastada, kui palju inimesi täpselt seda postitust lugesid. Facebooki gruppi „Xxx“ kuulus
11. juuni 2021 seisuga umbes 6700 liiget. Samuti on näha, et postitusele on „reageerinud“ 212 erinevat Facebooki kasutajat ning seda on kommenteeritud 156 korda. Hagejate hinnangul on usutav, et postitust luges rohkem inimesi, kui oli sellele „reageerinud“ kasutajate arv. Seega võib väita, et postitust luges 212-6700 inimest vahemikus
12. aprillist 2021 kuni
13. juulini
15. Kostja on avaldanud hagejaid kahjustava postituse inforuumis, kus seda ei näe mitte lihtsalt keskmised tarbijad, vaid isikud, kes on huvitatud xxx teenustest ehk potentsiaalsed kliiniku kliendid. Samuti võib selle grupi liikmete hulgas keskmisest rohkem isikuid, kes on K ja M Kga tuttavad ning kellega nad on suhelnud või suhtlevad regulaarselt oma professionaalse tegevuse tõttu, näiteks endised patsiendid, arstid ja töötajad teistest xxx kliinikutest, Eesti Plastika ja Rekonstruktiivkirurgia Seltsi liikmed jne. See asjaolu suurendab hagejate mainekahju professionaalses ringkonnas ning toob kaasa veelgi rohkem vajadust esitada selgitusi, hingelist valu, häbitunnet ja stressi.
16. Kui kostja oleks avaldanud postituse näiteks Facebookis oma seinal, oleks seda näinud hulk hagejate K ja M K jaoks võhivõõraid isikuid, eelkõige kostja sõbrad ja tuttavad, kuid tõenäosus, et postitust oleksid näinud hagejate kliendid, tuttavad, kolleegid ja endised patsiendid, oleks olnud tunduvalt väiksem. Kostja avaldatud väited teotavad õigusvastaselt hageja K K au. Tema kohta avaldatud väidete põhjal jääb mulje, et tegemist on ebapädeva arstiga, kes on toime pannud suure ravivea, mille tagajärjeks on patsiendi „sandistamine“, ning kes teeb oma tööd ebaprofessionaalselt, hooletult ja hoolimatult. Kostja hinnangul on ilmne, et niivõrd negatiivse kuvandi loomisel on tegemist hageja 2 au teotamisega ja tema isiklike õiguste olulise rikkumisega.
17. Asjaolu, et hagejast 2 jääb kostja avaldatud väidete põhjal keskmisele lugejale äärmiselt negatiivne mulje, kinnitavad postituse alla jäetud lugejate kommentaarid“. Kostja avaldatud väited teotavad ka hageja M K au, kuna temast on õigusvastaselt jäetud negatiivne mulje, kui ebausaldusväärsest inimesest, kelle eesmärk on ebaausatel meetoditel vabaneda vastutusest oma kliiniku patsientide ees, kasutades tutvusi TKE ekspertide hulgas. Niivõrd negatiivsete ja ebaõiglaste väidete ning hinnangute lugemine tekitab olulisel määral stressi ning hingelisi kannatusi. Hagejad K ja M K on pidanud tundma häbitunnet professionaalses ringkonnas ning selgitama nii tuttavatele, kolleegidele kui kliiniku klientidele (patsientidele) tegelikke asjaolusid. Sellest hoolimata on nad pidanud tundma, kuidas patsientidel kaob usaldus nende tegevuse vastu.
18. Hageja A M OÜ nõuab varalist kahju saamata jäänud tulu näol. Kuna tihti on saamata jäänud tulu täpse suuruse tõendamine äärmiselt keeruline, peab kahjustatud isik tõendama üksnes need asjaolud, millest nähtub tulu saamise tõenäosus, st et tal oli kavatsus ja võimalus tulu saada. Kostja õigusvastase teo tulemusena on hageja A M OÜ poole xxx teenuste saamiseks ajaperioodil aprill-september 2021 pöördunud vähem kliente. Hageja esitas vandeaudiitor T M aruande. Hageja esitas andmed oma käibe kaotuse kohta.
19. Kuna
20. aastal oli kliinik COVID-19 piirangute tõttu suletud perioodil
21. märtsist kuni
22. maini, on
23. aasta märtsi ja mai käibenumbreid korrigeeritud proportsionaalselt tegelikult töötatud päevade suhtega. Plastilise kirurgia protseduuride nõudlus ja sellest tulenev kliiniku käive järgib iga-aastaselt selget mustrit. Igal aastal on märtsist maini kevadise kõrge nõudluse periood. Kevadise kõrge nõudluse tippkuu on tavaliselt aprill, märtsi ja mai käibesummad on ligilähedaselt sarnased. Juunis, augustis ja detsembris on kliinik tavaliselt 1 -2 nädalat kollektiivpuhkusel ja sellest on tingitud vastavate kuude käibe langus.
24. aasta veebruaris, 24 märtsis täheldas hageja A M OÜ kõrgendatud turunõudlust plastilise kirurgia teenuste järele, mis väljendus viie aasta keskmist ületavates käibenumbrites
25. aasta esimestel kuudel.
26. Arvestades pikaajalist käibe jaotumise statistikat ja
27. aasta tegeliku käibe taset kuni märtsikuuni, on koostatud
28. aasta käibeprognoos. Nagu tabelitelt näha, toimus
29. aasta aprillis järsk käibe langus. Aprillis, mis oleks pidanud olema kevadise nõudluse tippkuu, langes käive madalamale isegi viie aasta keskmisest ning jäi selliseks kuni septembrini. Septembris hakkas käive taastuma ja kliiniku käive
30. aasta septembrist novembrini vastas ligilähedaselt viie aasta keskmisele.
31. Hageja ootamatu käibe languse on põhjustanud kostja
32. aprillil 2021 avaldatud postitus. Kahe sündmuse vahel esineb selge ajaline seos. Järsk käibelangus toimus samal kuul, mille alguses kostja oma postituse avaldas. Samuti kinnitab põhjuslikku seost kostja postituse ja käibelanguse vahel asjaolu, et esineb selge ajaline seos postituse eemaldamise ja käibe taastumise vahel. Postitus eemaldati
33. juulil
34. Kuna kliiniku teenusetsükkel alates patsiendi esmasest pöördumisest kuni protseduuri teostamiseni on reeglina vähemalt 1 kuu, on loomulik, et postituse kahjulik mõju avaldus käibes veel augustis
35. Pärast augustit taastus käive viie aasta keskmisele lähedasele tasemele.
36. Ei esine ühtegi muud tõenäolist seletust, mis oleks võinud sellise käibelanguse kaasa tuua. Kliiniku hinnakirjas ei ole tehtud muudatusi alates
37. aastast. Kliiniku reklaamikanalid, reklaamisõnumid ja reklaamikulud on püsinud
38. aastal stabiilsed. Samuti ei ole lisandunud ilu- ja plastilise kirurgia turule uusi kliinikuid ega toimunud konkureeriva kliiniku massiivset reklaamikampaaniat, mille abil oleks võimalik seletada käibe järjepidevat ja olulist vähenemist. Viie kuu jooksul, mil kliiniku käive oli märkimisväärselt madalam, oli kliinik avatud ja tegutsev ning valmis teenindama kliente 2016-2020 aastatega võrdväärses mahus. Kliiniku käive madalam, kuna sel ajal hakkas kiiresti levima SARS-CoV-2 viiruse uus nakkav omikron tüvi, kuid aprillist septembrini selliseid asjaolusid ei esinenud.
39. Audiitori aruandest (nähtub, et vandeaudiitor on kontrollinud hageja A M OÜ müügitulu, patsientide ja operatsioonipäevade arvu kuude kaupa perioodil
40. jaanuarist 2016 kuni
41. detsembrini
42. Muu hulgas on audiitor oma analüüsi käigus arvesse võtnud COVID-19 pandeemia mõju müügitulule. Audiitor on välja toonud, et võrreldes 5 varasema aastaga joonistub perioodil mai-september 2021 selgelt välja tulu langus operatsioonipäeva kohta, kuna patsiente oli vähem. Sealjuures oli turunõudlus varasema 5 aastaga võrreldes keskmisest suurem.
43. Audiitor on välja toonud, et 5 operatsioonipäeva tulu 5 varasema aasta põhjal arvestatud keskmise alusel on 44 100 eurot. Audiitor on kokkuvõttes hinnanud, et hageja A M OÜ saamata jäänud tulu perioodil mai-september 2021 jääb vahemikku 81 000 – 88 000 eurot. Audiitori hinnangul võis perioodi mai-september 2021 müügitulu langust põhjendada negatiivse meediakajastusega kliiniku kohta. Audiitor on välja toonud, et sel ajal puudusid tulu teenimiseks regulatiivsed piirangud, turul oli nõudlus keskmisest suurem, kliinikul oli võimekus tulu teenimiseks ning kliiniku reklaamikulud sel perioodil olid võrreldavad varasematel aastatel kantud reklaamikuludega.
44. Kogu hageja A M OÜ äritegevus on üles ehitatud xxx teenuste osutamiseks. Kõik ruumid, seadmed, varustus, personal, turundustegevus jm on spetsialiseerunud sellele ühele tegevusvaldkonnale ning puudub mõistlik võimalus tegevust kiirelt ümber kujundada selliselt, et oleks võimalik alternatiivsel viisil sissetulekut teenida. Kuna hageja hoidis kliinikut avatuna ning oli valmis kliente teenindama, pidi hageja madalama töökoormusega ajal endiselt tasuma töötajatele töötasu ja tööjõumakse jms püsikulud ei vähenenud. Seega ei saanud hageja kahju 25 tekkimist vältida või kahju tekitava tegevuse mõju vähendada või kulusid kokku hoida. Hageja on esitanud varalise kahju hüvitamise nõude summas 34 000 eurot, kuigi hagejale tegelikult tekkinud kahju on märkimisväärselt suurem (hinnanguliselt 81 000 – 88 000 eurot).
45. Lõplikes seisukohtades jäid hagejad oma väidete juurde ja palusid kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja mõista menetluskulud 29 668,80 eurot ja viivise. Käesolevas asjas lõppes eelmenetlus
46. juunil
47. Kostja on pärast
48. märtsil 2022 toimunud eelistungit vahetanud esindajat ning kostja uus esindaja on kostja varasemalt esitatud seisukohti oluliselt täiendanud, sealhulgas esitanud hulgaliselt uusi tõendeid. Sellised uued seisukohad ja tõendid ei ole esitatud nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab, vaid nö viimasel hetkel – eelmenetluse lõpu kuupäeval. Seetõttu oli hagejatel vaja kostja
49. juuni 2022 menetlusdokumendis esitatud väidete ümberlükkamiseks ning seisukohtadele vastamiseks esitada omapoolsed täiendavad tõendid ja seisukohad. Kostja on esitatud teadusartikleid analüüsinud lünklikult ning esitanud üksnes artiklite osalised tõlked, mis ei anna tõeselt edasi artiklite tegelikku sisu. Selle tulemusena on kostja seisukohtades esitatud väited ekslikud ja vastuolus artiklite tegeliku sisu ja järeldustega.
50. Kostja on vaidlustanud TKE hinnangu usaldusväärsuse. Kostja polnud varasemalt selliseid asjaolusid esile toonud ega hagejate väiteid vaidlustanud. Seega on hagejatel tõendite ja seisukohtade hilinemisega esitamiseks mõjuv põhjus. Hagejate hinnangul ei põhjusta hagejate esitatud täiendavate tõendite ja vastuväidete menetlusse võtmine menetluse lahendamise viibimist.
51. Ebaõige on kostja väide, et hagejate eesmärk on varjata esteetiliselt ilmselgelt ebarahuldavat tulemust avalikkuse eest. Hagejad on kostjale teostatud operatsiooni ning selle tagajärgede avalikustamisega nõus, kuid üksnes igakülgselt ja objektiivselt. Kostja on avalikustanud üksnes foto, mis on tehtud aastaid pärast operatsiooni ja jätnud mulje, et tegemist ongi operatsiooni tulemusega ning et operatsiooni käigus tehti midagi valesti. Lisaks tüsistuste tagajärgede pildistamisele oleks hagejate hinnangul olnud äärmiselt oluline selgitada, et vahetult pärast operatsiooni oli tulemus hea, kuid tegemist on aja jooksul välja kujunenud kapseldumise ja kontraktuuri väljaarenemisega, mis on üheks selliste operatsioonidega kaasnevatest riskidest.
52. Tüsistuste väljaarenemise vältimiseks on patsiendil endal oluline roll käia järelkontrollides ja probleemide ilmnemisel võtta teenuseosutajaga viivitamata ühendust. Selles osas ei olnud kostja ise piisavalt hoolikas. Tervishoiuteenuse osutaja ei saa käia patsiendi kodus tema taastumist jälgimas, patsiendil on samuti kohustus enda tervise eest hoolitseda. Kostja jättis postituses mainimata, et ükski sõltumatu komisjon ei kinnitanud tema arvamust ravivea kohta. Samuti polnud tuvastatud mistahes puudujääke operatsiooni teostamisel, mistõttu oleks kostja pidanud postituse objektiivsuse huvides avaldama, et tema hinnangud ei pruugi olla õiged.
53. Hagejad pole nõus kostja väitega, et kostja ei jäänud
54. oktoobri 2017 tulemustega rahule ega jäänud rahule ka
55. veebruari 2018 korrigeeriva operatsiooni tulemustega. Kostja rahulolematusest esimese operatsiooniga seoses sai hageja 2 teadlikuks
56. veebruaril 2018, kui kostja tuli järelkontrolli. Hagejatele teadaolevalt oli kostja vahetult pärast operatsiooni tulemustega rahul. Pärast korrigeerivat operatsiooni,
57. veebruaril 2018 käis kostja kliinikus järelkontrollis ega väljendanud hagejatele rahulolematust operatsiooni tulemustega seoses. Hagejate hinnangul oli kostja vahetult pärast kumbagi operatsiooni tulemusega rahul ning rahulolematus tekkis hiljem, kui aja jooksul hakkas välja kujunema asümmeetria. 140 Hagejad ei kahtle, et kostja on tõesti näidanud oma rindade reaalset välimust postituse tegemise ajal. Samuti on õige, et kostjaga sõlmitud lepingutes ja selle lisades on selgitatud, et kliinik ei saa tagada esteetiliselt rahuldavat tulemust ega vastuta patsiendi organismi eripärast 26 tingitud reaktsioonide eest. Sealjuures oli tulemus esteetiliselt rahuldav, kuni realiseerus kapseldumise risk. Lepinguga ei ole riske ega nende realiseerumist välistatud. Lepingus ja selle lisades on toodud, et patsienti on riskides teavitatud, sealhulgas kapseldumise riskist. Lisaks on lepingus välja toodud, et kohustused pole mitte üksnes hagejatel, vaid ka kostjal. Teatud asjaolud, nagu patsiendi keha reaktsioon ja patsiendi käitumine ei ole tervishoiuteenuse osutaja kontrolli all.
58. Kostja on postituses avaldanud andmeid valikuliselt ning sealjuures avaldanud ebaõigeid andmeid ja ebakohaseid hinnanguid. Kostja on alusetult väitnud, et TKE hinnang on pealiskaudne ja puudulik. Kostja on ette heitnud, et TKE esitas fotod ja tõendid vaid hageja. Kahtlustuste kõrvaldamiseks esitavad hagejad TKE-le esitatud avalduse ning kõik koos avaldusega esitatud lisad. Hagejad märgivad, et kostjal oli võimalik ise TKE poole pöörduda, milleks hagejad kohtueelsete läbirääkimiste käigus kostjat ka korduvalt julgustasid, kuid kostja otsustas seda mitte teha.
59. Asjakohatu on kostja viide kriminaalasjadele, kus prokuratuur ei saanud tugineda TKE hinnangule, vaid tuli teha ekspertiis. Käesoleval juhul on tegemist tsiviilkohtumenetlusega ning tsiviilasjades on kohtud TKE hinnanguid üldjuhul aktsepteerinud ning nendele muude tõendite hulgas tuginenud. Kui kostja TKE hinnanguga ei nõustu, oli kostjal selle ümberlükkamiseks võimalik esitada omapoolne eksperdiarvamus või taotleda kohtu poolt ekspertiisi korraldamist, mida kostja esitanud ei ole. TKE hinnangut ei muuda vähem kaalukaks või asjakohatumaks asjaolu, et kostjat ei vaadatud läbi. TKE võib hinnangu andmisel otsustada patsiendi läbi vaadata, kui peab seda vajalikuks. Kui kostjat läbi ei vaadatud, siis järelikult TKE leidis, et esitatud dokumentidest hinnangu andmiseks piisab. Hagejad ei otsusta, kuidas TKE ekspertiisi teostab.
60. Kostja väide, et TKE hinnang on pealiskaudne ja ebaõige, on alusetu. Kostja ei ole tõendanud, et TKE oleks hinnangu andmisel rikkunud kohustusi või teinud vigu. Oma väite põhistamiseks on kostja esitanud üksnes etteheiteid operatsiooni tulemuste suhtes. TKE-le on esitatud dokumendid ja fotod, et TKE saaks kõikide kostja nimetatud asjaoludega tutvuda ning nendele oma hinnangu anda. Sealhulgas on TKE-le esitatud kostja tervisekaart, fotod enne esimest operatsiooni, fotod pärast esimest operatsiooni, fotod enne teist operatsiooni, fotod pärast teist operatsiooni ja fotod nõudekirja esitamise aja seisuga. TKE on kõikide nende dokumentide ja asjaoludega hinnangu andmisel arvestanud. Samuti on TKE andnud hinnangu vasaku rinna hilisema deformatsiooni ja asümmeetria põhjuste osas, mida TKE-l poleks olnud võimalik teha ilma vastavaid fotosid analüüsimata.
61. Eksitavad on kostja väited, et probleemid tekkisid kohe pärast korrigeeriva operatsiooni tegemist. See ei ole kooskõlas tõenditega. Kostja on esitanud foto, mis tema väitel on tehtud
62. märtsil 2018 (ehk 1 kuu pärast korrigeerivat operatsiooni). Hagejad ei pea seda kostja väidet usutavaks. Kostja viimane järelkontroll toimus
63. veebruaril 2018 ehk 3 päeva enne kostja esitatud foto tegemist. Kostja ei teavitanud järelkontrollis hagejat K K probleemidest. Selliseid probleeme ei tuvastanud hageja 2 kostja läbivaatuse käigus. Selline deformatsioon ei teki üleöö, vaid kujuneb välja pika aja jooksul. Kui probleemid oleksid esinenud
64. veebruari 2018 järelkontrolli ajal või ilmnenud vahetult pärast seda, oleks kostja hagejaid sellest teavitanud. Tegemist on iga patsiendi lepingulise kohustusega.
65. Kostja jättis ilmumata 3 kuud hiljem planeeritud järelkontrollile, mis oleks võinud viia probleemide varajase tuvastamiseni. Isegi kui patsient miskipärast ei teavita omaalgatuslikult kliinikut tekkinud probleemidest, olukorras, kus rind on juba mitu kuud olnud deformeerunud, ei ole hagejate hinnangul eluliselt usutav, et patsient jätaks tulemata juba varasemalt kokku lepitud 27 järelkontrolli. Hagejate hinnangul on ainsaks loogiliseks järelduseks, et kostjal tegelikult sel ajaperioodil rindadega probleeme ei esinenud.
66. Kostja väide, et ta ei olnud algusest peale operatsiooni tulemusega rahul, ei ole kooskõlas kostja enda käitumisega. Hagejad esitavad täiendava tõendina video fotosessioonist, mille käigus on pildistatud kostjat pärast korrigeerivat operatsiooni, sealhulgas on videos selgelt näha kostja rinnad (kostja on äratuntav mh tätoveeringute abil). Video on käesoleva dokumendi esitamise seisuga avalikult nähtav portaalis YouTube keskkonnas, kuhu see on üles laetud
67. jaanuaril
68. Video enda metaandmete alusel on video loodud
69. jaanuaril 2019 ehk ligi aasta pärast korrigeeriva operatsiooni teostamist. Videost on näha, et kostja rinnad ei ole selleks ajaks märgatavalt deformeerunud. Samuti kinnitab sellise fotosessiooni ja video tegemises osalemine, et kostja oli oma rindadega rahul, pidas ise tulemust esteetiliselt vähemalt.
70. Video põhjal on hagejad seisukohal, et esimese aasta jooksul (ning kindlasti mitte juba esimese kuu jooksul) pärast korrigeeriva operatsiooni teostamist ei toimunud kostja rindade märgatavat deformeerumist ning kostja oli vähemalt sel ajaperioodil oma rindade esteetilise välimuse ja operatsiooni tulemustega rahul. Seega on ebaõige kostja väide, et probleemid ilmnesid vahetult pärast korrigeerivat operatsiooni.
71. Kostja on viidanud haava avanemise juhtumile ning asjaolule, et selle põhjust pole siiani tuvastatud. Haava avanemine ei ole käesoleva tsiviilasjaga seotud. Kostja ei avaldanud oma postituses mistahes väited haava avanemise juhtumi kohta. Samuti pole kostja esitanud hagejatele selles osas muid etteheiteid. Hagejate arusaama kohaselt puudub poolte vahel konflikt selle juhtumiga seoses. Arvestades, et kostja pöördus haava õmblemiseks EMO-sse, pole hagejatel ülevaadet haava avanemise asjaoludest ning haava avanemise põhjus on hagejatele tänase päevani arusaamatu.
72. Kostja on hagejatele ette heitnud teavitamiskohustuse rikkumist. Kostja väited on tõendamata ja alusetud. Kostjale paigaldatud implantaatidega ega nende paigaldamiseks kasutatud meetoditega ei kaasne sellised riskid, nagu kostja on väitnud. Kostja oli kõikidest riskidest põhjalikult ja igakülgselt informeeritud, mistõttu kostja viited ebapiisavale teavitamisele ja mittevabatahtlikult antud nõusolekule on alusetud.
73. Kostja käsitlus erinevate riskide realiseerumise tõenäosusest on ebaõige. Kostja on viidanud FDA uuringule, mille kohaselt kostjale paigaldatud implantaatide puhul tekivad 6 aasta jooksul pärast paigaldamist tüsistused 44,8% juhtudest ja uut operatsiooni vajatakse 18,1% juhtudest. Kostja viidatud uuringute kohaselt suurenevad korrigeeriva operatsiooni puhul nii tüsistuste tekke kui uue operatsiooni vajaduse tõenäosused veelgi. Hagejate hinnangul on kostja viidatud FDA uuring asjakohatu, sest uuring ei puuduta kostjale paigaldatud implantaate. FDA uuring on teostatud teise nimega implantaatide suhtes. Kostjale paigaldati Euroopas toodetud implantaadid, mille puhul kasutab tootja nimetust MemoryGel implants. Kostja viidatud uuring on erineva, MemoryShape implantaadi kohta ning selles uuringus esitatud järeldused ei ole otseselt kohaldatavad kostjale paigaldatud implantaatide ohutuse hindamisel.
74. Samuti nähtub FDA uuringust, et uuritud implantaadid toodi turule aastatel 2000-
75. Implantaadid arenevad kiiresti ning alusetu on seostada viidatud uuringutes uuritud 20 aastat tagasi USA turul kasutusel olnud implantaatide omadusi kostjale paigaldatud implantaatide omadustega. FDA uuring ei ole riskihinnangu andmisel arvestanud muude oluliste asjaoludega, mis mõjutavad operatsioonitulemusi ja riskide realiseerumise tõenäosust rohkem kui see, millise tootja poolt on valmistatud ja millist kaubamärki kannab implantaat. Sellisteks asjaoludeks on 28 kasutatud operatsioonitehnika, kirurgi kogemus ja oskused, milline oli järelravi, millist niiti kasutati õmblemisel jne.
76. Teadusuuringud kinnitavad kostjale paigaldatud implantaatide ohutust ja efektiivsust. Hagejad esitavad kaks uuringut, mis on läbi viidud kostjale paigaldatud MemoryGel implantaatide kohta. Esimese uuringu eesmärgiks oli hinnata ühe kirurgi poolt ühes kliinikus teostatud rindade suurendamise operatsioonide tulemusi, kus kasutati neljanda generatsiooni silikoon MemoryGel rinnaimplantaate, ja võrrelda neid Mentori poolt teostatud uuringute tulemustega. Mentor MemoryGel uuringust nähtub, et Mentori Core Gel Study operatsioonid teostati erinevates kirurgiakeskustes ja need ei olnud standardiseeritud kirurgi oskuste, implantaaditasku paigutuse, operatsioonitehnika, lisaravi ega operatsiooni-järgse järelravi poolest. Mentori Core Gel Study uuringu operatsioone teostati väga erineva oskusega kirurgide poolt ja erineva tasemega kirurgia keskustes ja väga erineva metoodika alusel.
77. Mentor MemoryGel uuring teostati kokku 13 aasta jooksul 511 patsiendile paigaldatud 1012 neljanda põlvkonna kohesiivse silikoongeeliga implantaadi põhjal. Uuringust nähtub, et üleüldine komplikatsioonide määr oli madal – 5,5%. Kirurgilise kordusoperatsiooni määr oli 6,8% implantaadi kohta ja 8% patsiendi kohta, kapsli kontraktuuri esines oli 2,5% patsientidest, mis oli tunduvalt madalam esinemisprotsent, kui FDA viidatud Mentor Core Gel Study andmed näitavad. Mõlemad uuringud on suuremahulised uuringud ja võrreldavate patsientide operatsioonijärgse jälgimiste ajaga (2,6 vs 3 aastat).
78. Mentor MemoryGel uuringu põhjal koostatud artikli avaldajad jõudsid järeldusele, et tulemused varieeruvad suuresti kirurgide, kasutatud tehnikate ja kliinikute osas. Artikli autorid väidavad, et Mentori rinnaimplantaatide paigaldamine, kui see on teostatud standardiseeritult konkreetse kirurgi poolt võib olla oluliselt väiksema riskimääraga võrreldes Mentor Core Study andmetega. Seega professionaalse kirurgi teostatud operatsiooni komplikatsioonide osakaal on oluliselt väiksem, kui Mentori Core Gel Study uuringu komplikatsioonide määr, millele kostja on oma
79. juuni 2022 seisukohtades viidanud.
80. Teine uuring kinnitab, et kostjale paigaldatud implantaadid on turvalised ja efektiivsed ka 10 aasta jooksul pärast paigaldamist. Siiski on uuringu kokkuvõtte kohaselt vajalikud kliinilised uuringud, et hinnata reaalmaailma tulemusi erinevates kliinilistes oludes, erineva rahvastiku, ilma ette määratud raviskeemideta ja ilma pideva patsientide jälgimiseta – selliselt nagu järelkontrolle teostatakse normaalses kliinikute töös. Uuringu eesmärk oli mõõta reaalmaailma tulemusi, sealhulgas turvalisust ja efektiivsust patsientidel, kellele teostati esmane rindade suurendamine siledapinnaliste MemoryGel implantaatidega. Uuring teostati aastatel 2006-
81. Patsientide minimaalne operatsioonijärgne jälgimine oli 2 aastat. Uuringus osales 1595 patsienti. Kokku 50 (6,4%) patsienti teatasid komplikatsioonidest. Keskmine komplikatsioonide tekkimise aeg oli 3,9 aastat. Kapsli kontraktuuri hinnanguline 10 aastane kumulatiivne esinemissagedus oli 4,7%. See tulemus on oluliselt madalam Mentori Core Gel Study vastavast näitajast (12,1%).
82. Selle erinevuse üheks põhjuseks võib olla asjaolu, et kui Mentori Core Gel Study teostati 2000-2002, siis käesoleva artikli uuringu aluseks olevad operatsioonid teostati 2006-
83. Selle aja jooksul 10/21 on paranenud teadmised ja strateegiad et vähendada kapseldumise riski tekkimist. Artikli autorid jõuavad järeldusele uuringu andmed toetavad MemoryGel rinnaimplantaatide turvalisust ja efektiivsust esmasel rindade suurendamisel. Konkreetselt tuuakse välja, et madal kapsli kontraktuuri määr, madal nakkuse- ja implantaatide purunemise määr, millega kaasneb kõrge patsientide rahulolu, illustreerivad nende implantaatide kasulikku turvalisuse profiili ja kliinilisi eeliseid. 29
84. Mõlemad hagejate esitatud artiklid tõendavad, et kostja viidatud Mentor Core Gel Study ei peegelda kaasajal teostatavate operatsioonide tegelikke riske. Need riskid on alates 2000 aastast oluliselt vähenenud tänu parematele ravivõtetele, paremini ette valmistatud kirurgidele ja efektiivsemale ravile.
85. Kostja on eksinud terminoloogiaga. Termin “periareolar” tähistab nibu aluse lõike kaudu implantaadi paigaldamise tehnikat, mitte rindade tõstmise tehnikat. Kostja on esitanud teadusartiklid, mille alusel on ta väitnud, et kostjale teostatud operatsiooni meetodite kombinatsiooniga kaasneb kõrgem tüsistuste risk, korrigeerivate operatsioonide vajaduse tõenäosus ning suureneb patsientide ja arstide rahulolematus. Sellised kostja järeldused on ebaõiged.
86. Kostja on viidanud artiklile „Evading a Surgical Pitfall: Mastopexy – Augmentation Made Simple“ ning toonud välja selle lk-l 1073 paikneva lõigu, mida kostja tõlgendanud, kui autori seisukohta kombineeritud protseduuride turvalisuse küsimuses. Kui aga lugeda järgmist lõiku, saab selgeks, et autor on kostja välja toodud lõigus kirjeldanud varasemalt kehtinud arusaama mille ta oma artikliga kahtluse alla seab. Järgnevas lõigus täpsustab artikli autor, et viimaste aastakümnete jooksul on kombineeritud augmentatsiooni – mastopexia protseduur arenenud, tekitades palju debatti kirjanduses. Eelised kombineeritud operatsiooni teostamiseks on ilmselged. Üksikprotseduur vähendab kirurgilisi ja anesteesiaga seotud riske, võimaldab saavutada lõpptulemuse ühe operatsiooniga, vähendab kulusid ja elimineerib vajadust teostada teine operatsioon armistunud kudedel.
87. Kostja on viidanud artikli „Evading a Surgical Pitfall: Mastopexy – Augmentation Made Simple“ teisele lõigule, milles tuuakse välja ammustes (2001 ja 2003 aastatel avaldatud) erinevates teadusartiklites käsitletud kombineeritud operatsiooniga kaasnevad täiendavad riske nii, nagu sellest siis aru saadi. Artikli autor tõstatab küsimuse, kas selline protseduuride kombineerimine üheks operatsiooniks on praktikas turvaliselt teostatav või on mõistlik seda vältida. Oma andmete analüüsi alusel esitab autor kombineeritud operatsioonide peamiste komplikatsioonide esinemissagedused. Kokkuvõtlikult jõuab autor järeldusele ja soovitab kasutada mastopexiat kombineerituna rinnalihase aluse implantaadi paigutusega kui eelistatud meetodit selle heade ja kauakestvate tulemuste tõttu. Hinnates autori esitatud riskinumbreid ei ole need suuremad, kui patsiendi jaoks sama tulemuse saavutamiseks kahe eraldi operatsiooni teostamisega kaasnevad riskid.
88. Kostja on väitnud, et viidatud artikli kohaselt nibuümbruse lõikega teostatud mastopexiat seostatakse kõrgema korrigeeriva operatsiooni vajadusega ning nimetatud tehnika viib suurema patsientide rahulolematuseni. Kostja on viidanud artiklile „Secondary Augmentation-Mastopexy: Indications, Preferred Practices, and the Treatment of Complications“. Artikli autorid jätkavad samas lõigus, et sellele vaatamata eelistavad nemad kasutada nibuümbruse kaudu teostatud mastopexitat, sest tekkivad armid on patsientidele vastuvõetavamad. Ka hagejad leiavad, et kirurgi jaoks on nibuümbruse sisselõike kaudu teostatud mastopexia ehk rindade tõstmine sageli ainuke praktiline lahendus – seda eriti siis, kui rinnad vajavad kerget kohendamist, nii nagu kostja juhtumi puhul. Selliselt juhul ei ole hästi märgatava vertikaalse armi tekitamine õigustatud ja patsiendid ei soovi seda. Mastopexia areola piirkonna kaudu on kirurgile suurem väljakutse ja nõuab paremaid oskusi ning suuremat kogemust, kuid kokkuvõttes saavutatakse patsientide jaoks parem tulemus.
89. Riskide erinevuse küsimuses hagejad kostja väidetega ei nõustu. Hageja 2 nõustub autorite eelistusega, et kui võimalik, on tekkivate armide tõttu patsientide jaoks eelistatud valik nibupiirkonna kaudu korrigeerimine. Selline oli kostja soov ja eelistus enne operatsioone. 30 Ebaõige on kostja väide, et korrigeeriv operatsioon sisaldab endas riski kapsli kontraktuuri taastekkeks ning iga kapsli opereerimine panustab rinnakoe õhenemisse. Kostja on viidanud artiklile „Secondary Augmentation-Mastopexy: Indications, Preferred Practices, and the Treatment of Complications“ (kostja
90. juuni 2022 seisukohtade lisa 12). Vahetult enne kostja viidatud tekstilõiku on selgitatud, et kapsulektoomia käigus peab kirurg eemaldama kogu vaba silikooni (mõeldud on siin implantaadi purunemise tõttu piirkonda sattunud silikooni) ja kaltsifitseerunud kapsli. Sellele järgneb tekstilõik, millele viitab kostja. Artikli autorid on seega pidanud silmas implantaadi ja kapsli eemaldamisel tekkivaid riske, mis ei olnud hagejate kostjale teostatud operatsioonide eesmärgiks ega tulemuseks. Hagejad nõustuvad artikli autorite väitega, et rinnaproteeside kapsli eemaldamine õhendab rinnakudet, kuid ei nõustu kostja sooviga kasutada kontekstivälist ning asjasse mittepuutuvat lõiku oma väidete tõestamiseks.
91. Kostja on artiklile lisatud fotode alusel andnud hagejate operatsioonile ebarahuldava hinnangu. Hagejate hinnangul on artiklist toodud fotodel nähtuvad tulemused võrreldavad kostjale teostatud operatsioonide tulemustega. Fotode võrdlemisel on asjakohane arvestada, et erialaajakirjas avaldamiseks on kirurgid eelduslikult valinud välja pigem õnnestunumad juhtumid. Hagejate hinnangul on saavutatud tulemus vähemalt samaväärne kostja teadusartiklist eeskujuks toodud näidistulemustega ning seda nii rindade kõrguse, sümmeetrilisuse, areolade kuju, areolade kõrguse kui suuruse osas. Kostja järeldused operatsioonidega kaasnevate riskide kohta on meelevaldsed, ei ole tõesed ning sellistele järeldustele ei saa jõuda kostja enda esitatud teadusartikleid analüüsides.
92. Kostjat oli kõikidest riskidest operatsioonieelsetes konsultatsioonides põhjalikult teavitatud.

§ 766

lg 1 kohaselt ei pea patsiendi teavitamine toimuma kirjalikus vormis, kui patsient seda eraldi ei soovi, vaid võib toimuda suuliselt. Kostja teavitamine ei hõlmanud üksnes deklaratsioonide allkirjastamist, vaid põhjalikke suulisi konsultatsioone. Veendumaks, et patsient saab aru operatsiooniga kaasnevatest riskidest, viiakse kliinikus patsientidega alati läbi suuline konsultatsioon, milles kirurg selgitab kõike operatsiooniga seonduvat, sealhulgas kõiki alternatiive, riske, nende olemust, võimalikke tagajärgi ja riskide realiseerumise tõenäosust ning patsiendil on võimalik esitada küsimusi ja saada vastuseid. Lepingu juurde lisatud deklaratsioon, mille allkirjastamisega patsient kinnitab, et teda on nimetatud deklaratsioonide sisust informeeritud, on eelkõige formaalne vahend juriidiliste nõuete täitmiseks.

1. Kostja on käinud kliinikus rindade korrigeerimise küsimustes konsultatsioonidel
2. juulil 2013 ning
3. oktoobril
4. Mõlemas konsultatsioonis arutati kostjaga ammendavalt läbi kostja soovid, võimalused ja riskid. Lisaks räägiti need teemad kostjaga üle operatsioonipäeval, mil kirurg saab vastata patsiendi täiendavatele küsimustele. Samuti toimus täiendav konsultatsioon enne parandusoperatsiooni
5. veebruaril 2018, mille käigus käsitleti võimalikke ravivõimalusi ja nendega seotud riske.
6. Muuhulgas on konsultatsioonides kostjat informeeritud (nagu informeeritakse iga patsienti) võimalusest, et tema keha eripärade tõttu võivad tekkida reaktsioonid implantaatidele, mistõttu võib tekkida vajadus implantaadid eemaldada. See võimalus on välja toodud mõlemas patsiendi poolt allkirjastatud Informeerituse ja nõustumise deklaratsioonis. Patsiendi informeerimine ei nõua kõikvõimalike riskide realiseerimise võimaluste protsentuaalselt väljatoomist. See ei ole tervishoiuteenuste osutamisel standardiks. Hagejad ei leidnud ühtegi infolehte, kus oleks riske loetletud ja kirjeldatud niivõrd detailselt, nagu kostja on oma menetlusdokumendis vajalikuks pidanud. Kliiniku koostatud infolehed on Eesti Haiglate Liidu veebilehel toodud infolehtedega võrreldes keskmisest märgatavalt detailsemad ja mahukamad. 31
7. Kostja on heitnud ette, et ta soovis rindade tõstmist, kuid talle pakuti mastopexia tehnikat. Hagejad selgitavad, et rindade tõstmine ja mastopexia on sama protseduuri erinevad nimetused. Kostja on viidanud, et tegemist on kõige madalama efektiivsusega tõstmistehnikaga, kuid hagejad se