← Eesti

2-23-2960/4

Obsah (4)§ 407§ 175§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Enely Sepp Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2023 Tsiviilasja number 2-23-2960 Tsiviilasi Dream Finance OÜ hagi K. P.

) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et

§ 407

lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud. Kohtu hinnangul saab kasutamiseelise hüvitamise nõue olla õiguslikult põhjendatud vaid kuni kohtulahendi tegemise kuupäevani. Kahju hüvitamise (VÕS § 132 lg 1) eesmärk on hüvitada 2

(3)2-23-2960 hagejale talle tagastamata jäänud vajaliku asja asemele uue asja soetamise kulu. Kasutuseelise (VÕS § 132 lg 4) eesmärgiks on hüvitada samaväärse asja kasutamise kulu uue asja muretsemise aja jooksul. Normi eesmärgi kohaselt saab kasutamiseeliste hüvitamist nõuda üksnes sellise aja jooksul, mis on mõistlikult vajalik asja parandamiseks või uue muretsemiseks. See vastaks kahju hüvitamise eesmärgile (§ 127 lg 1). Kahjuhüvitise nõude esitamisega (hagi esitamise hetk) on hageja loobunud asja tagasi nõudmisest ning nõudnud uue samaväärse eseme soetamise maksumuse hüvitamist. Hagejal on eelduslikult võimalik soetada endale hüvitise eest uus ese. Kui kostja viivitab omapoolse rahalise kohustuse täitmisega, tuleb tal tasuda viivist. Perioodi eest, mil kostja peab maksma viivist, ei ole põhjendatud nõuda kasutamiseelist, kuna see tähendab sisuliselt topelt viivise maksmist. Sarnane olukord on laenulepingu ülesütlemisel, kus intressi saab nõuda vaid selle perioodi eest, mil leping ei olnud üles öeldud, põhinõue sissenõutavaks ei olnud muutunud ja viivise maksmise kohustust sellelt põhinõudelt veel ei tekkinud. Seetõttu rahuldab kohus hagi kasutamiseelise nõudes üksnes perioodi eest töölepingu lõppemisest kuni hagi esitamiseni ning jätab hagi rahuldamata kasutamiseelise nõudes edasiulatuva perioodi eest. 3. Hageja on taotlenud menetluskuluna riigilõivu 350 euro ja õigusabikulu 2395,80 euro väljamõistmist.

§ 175

lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnitasu maakohtu menetluses 250 eurot tund (lisandub käibemaks) on ülemäära suur, lähtudes asja vähesest keerukusest ja mahust ning ületab vandeadvokaadi puhul mõistlikuks peetud määra. Riigikohtu viimase aja praktika kohaselt võib mõistlikus suuruses õigusabikuluks lugeda vandeadvokaadist esindaja korral 180 eurot tund (käibemaksuta summa). Kohtu hinnangul on põhjendatud lähtuda õigusabikulu väljamõistmisel just sellest tunnihinnast. Õigusabi ajakulu on kohtu hinnangul samuti ülemäära suur. Hagi esitamisega seotud kogu ajakulu on nimekirja kohaselt 8h 50min. Kohtu hinnangul ei peaks see asja sisu ja mahtu arvestades ületama 7 tundi. Ülejäänud ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud kogu ulatuses. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna kokku (7h 45m, 180 eurot tund + riigilõiv 350 eurot) 1745 eurot. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane, mõistab kohus välja menetluskulud ilma käibemaksuta.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.