Obsah (8)

§ 187§ 444§ 173§ 162§ 174§ 133§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 09.02.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-12514 Tsiviilasi U A hagi A G

§ 187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. U A (hageja) esitas 25.08.2022 Harju Maakohtule hagi A K (kostja) vastu lepingu rikkumisest tuleneva kahju ja viivise hüvitamiseks, rikkumisega kaasneva mittevaralise kahju ja viivise hüvitamiseks ning äriregistrisse kandeavalduse tegemiseks kohustamise ja tahteavalduse kohtulahendiga asendamise nõudes. Kohus keeldus 15.11.2022 kohtumäärusega hageja poolt 25.08.2022 esitatud hagi menetlusse võtmisest järgmiste nõuete osas: mõista kostjalt hageja kasuks välja õiglane hüvitis mittevaralise kahju põhjustamise eest kohtu äranägemisel; juhul kui hagejale peaks käesoleva kohtumenetluse ajal riigi poolt määratama sunniraha vms trahv selle eest, et xxx või muu aruanne või deklaratsioon on tähtaegselt esitamata, mõista kostjalt hageja kasuks välja nimetatud sunniraha vms trahvi summad; mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis kohtu otsustatud mittevaralise kahju hüvitiselt seaduses sätestatud intressimäära ja VÕS 113 lg 2 järgi alates ajast, mil võlausaldaja esitas mittevaralise nõude hagi kuni kohustuse täitmiseni; kohustada kostjat viivitamatult tegema kandeavaldus äriregistrisse, mille alusel tehakse vähemalt järgmised kandemuudatused: U A ei ole juhatuse liige, U A ei ole kasusaaja, xxx aadress ei ole xxx; asendada kostja kandeavaldus jõustunud või viivitamatule täitmisele kuuluva kohtulahendiga, millega on tuvastatud isiku kohustus kande tegemisele kaasa aidata, või õigussuhe, millest tulenevalt tuleb kanne teha. Kohus võttis menetlusse hageja hagi kostja vastu põhivõlgnevuse summas 1000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 215 eurot ja viivise alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni väljamõistmise nõudes. Kostjale on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 15.11.2022 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta kätte toimetatud 20.01.
2. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
3. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

2 Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 3040 eurot.

Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 3500 eurot tasuda riigilõiv summas 420 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv summas 420 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on lisaks eeltoodule hageja menetluskuluks lepingulise esindaja õigusabikulud 1170 eurot. Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 180 eurot/tunnis (koos käibemaksuga), kokku 6 tundi ja 30 minutit. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, tuleb mõistlikuks, põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäära 150 eurot koos käibemaksuga. Kohus leiab, et võttes arvesse käesoleva tsiviilasja sisu, mahtu ja keerukust ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud ühtegi istungit ega sisulist vaidlust, on põhjendatud õigusabikulu 750 eurot (koos käibemaksuga). Arvestades käesoleva vaidluse keerukust ning hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu tuleb kohtu hinnangul põhjendatuks ja vajalikuks lugeda hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid mahus kokku 5 tundi, mis esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks ja esitamiseks vajalike toimingute tegemiseks (sh materjalide analüüs, hagi koostamine, täiendamine ja komplekteerimine tõenditega, menetluskulude nimekirja kootamine). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku 1170 eurot (riigilõivu 420 eurot + õigusabikulu 750 eurot). 6.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude 3 jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4