2-23-1711/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-1711 Tsiviilasi Ljudmila Jaguri hagi Vladislav Jaguri vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu
2. märtsi 2023 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ljudmila Jagur määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Ljudmila Jagur (hageja), ik XXXXXXXXXXXX; seaduslik esindaja (eestkostja) Vjatšeslav Jagur¸ lepinguline esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja: Vladislav Jagur (kostja), isikukood XXXXXXXXXXXX; lepinguline esindaja Maia Ploom RESOLUTSIOON
6. Jätta Tartu Maakohtu
7. märtsi 2023 määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Ljudmila Jaguri kanda. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Ljudmila Jagurilt Vladislav Jaguri kasuks välja ringkonnakohtus kantud menetluskulu 150 eurot. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. 1 ASJAOLUD
8. Ljudmila Jagur (hageja) esitas
9. jaanuaril 2023 Tartu Maakohtule hagi Vladislav Jaguri (kostja) vastu 350 euro väljamõistmiseks.
10. juunil 2022 toimunud kohtuistungil hagejale eestkostja määramise menetluses kinnitas kostja, et ta on võtnud 1200 eurot hageja arveldusarvelt, millest tasus hooldekoduarve summas 850 eurot ja ülejäänud 350 eurot lubas kanda hageja arveldusarvele tagasi.
11. jaanuari 2023 seisuga kostja raha tagastanud ei ole.
13. veebruaril 2023 vastuses märkis kostja, et ei saanud raha hagejale tagastada, kuna talle ei olnud teada hageja konto number. Hagejale eestkoste määramise asjas (tsiviilasi nr 2-2013924)
14. juunil 2022 istungil kinnitas kostja, et tal tuleb hagejale raha tagastada. Kostja selgitas, et kuna ta võttis raha välja hageja pangakaardiga, siis ta ei tea kostja konto numbrit, kuhu raha tagastada. Vjatšeslav Jagur (hageja eestkostja) lubas konto numbri teatada, kuid ei ole käesoleva ajani seda teinud.
15. veebruaril 2023 esitas hageja oma eestkostja ja lepingulise esindaja kaudu kohtuväliselt hagis märgitud raha nõude, millele kostja vastas kinnitades, et on nõus raha üle kandma kui saab teada konto numbri, kuhu raha kanda. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
17. märtsil 2023 esitas hageja kohtule taotluse hagist loobumiseks. Hageja märkis, et kostja on nõude pärast hagi menetlusse võtmist rahuldanud. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.
18. Kostja teatas, et on nõus menetluse lõpetamisega hagist loobumise tõttu, kuid ei nõustu menetluskulude kostja kanda jätmisega. Kostja ei saanud kohustust täita, sest kostjale ei olnud teada hageja konto number, kuhu raha kanda. Kostja taotles, et kohus võtaks asja materjalide juurde tsiviilasjas nr 2-20-13924 kohtuistungi protokolli helisalvestuse
19. juunil
20. MAAKOHTU MÄÄRUS
21. Tartu Maakohus võttis
22. märtsi 2023 määrusega hagist loobumise vastu, lõpetas menetluse, jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 300 eurot. Maakohus leidis, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Hagist loobumine on kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga
23. Maakohus nõustus kohtule esitatud asjaoludest lähtuvalt kostja seisukohaga, mille kohaselt kostjal ei olnudki võimalik kohustust täita enne hagi esitamist kuna talle ei olnud teada konto number kuhu raha tagastada. Seega on kostja kohustuse täitmine viibinud hageja eestkostja tõttu ning õiglane on menetluskulud jätta hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Maakohtule esitatud kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 375 eurot. Kostja esindajal on asjas toimingute tegemiseks kulunud 2 tundi ja 30 minutit ning tunnitasu suuruseks on olnud 150 eurot. Maakohus leidis, et kostja esitatud menetluskulud on asja sisu ja mahtu arvestades vajalikud ja põhjendatud. Tulenevalt kohtupraktikast (nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 21.06.
24. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-13164) peab kohus hindama iga lepingulise esindaja tunnitasu suuruse põhjendatust. Maakohus leidis, et kostja esindaja Maia Ploomi tasutaotluses märgitud tunnitasu määr on sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda, vaidluse sisu ja menetluse kestust arvestades 2 põhjendamatult kõrge. Maakohtu hinnangul saab mõistlikuks pidada tasu 120 eurot (käibemaksuta) tunni kohta. Maakohus määras kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks 300 eurot ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 300 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
25. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistadaja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus jättis nõuetekohaselt kohaldamata TsMS § 168 lg
26. Maakohus jättis tähelepanuta hagiavalduse lisa 1, mille kohaselt kostja kinnitas järgmist: “1200 eurot võtsin hageja arvelt, maksin hooldekoduarve 850 eurot umbes, ülejäänud kannan hageja arvele tagasi. Elektriarveid maksin mina”. Kostja põhjendus, miks ta ei tagastanud raha, on otsitud ja paljasõnaline ning tõendamata väljamõeldis, mis ei vasta tõele.
27. Kostja palub jätta hageja määruskaebus rahuldamata ning kostja menetluskulud hageja kanda. Kostja ei nõustu hageja väitega, et kostjale oli hageja pangakonto number teada. Kostja tasus hagejale raha pärast seda, kui hageja eestkostja teatas konto numbri, kuhu raha kanda. Väide, et kostja oleks keeldunud raha tagastamisest, ei vasta tegelikkusele. Kostja menetluskulu määruskaebuse arutamisel koosneb õigusabi kulust. Õigusabi koosseis: määruskaebuse ja menetlusdokumentide analüüs, käesoleva vastuse koostamine. Tööaeg 2 tundi tunnitasuga 150 €, kokku kostja õigusabi kulu 300 €. Tasu on seotud ainult antud tsiviilasjaga ja ei sisalda käibemaksu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
29. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendusega ning ei korda neid kõiki käesolevas lahendis (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Maakohus jättis õigesti menetluskulud hageja kanda põhjusel, et kostja ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks. Maakohus pidas usutavaks kostja väidet, et tal puudus hageja (vanaema) konto number, selle pidi talle teatama hageja, kuid hageja seda enne hagi esitamist ei teinud.
30. Hageja seab määruskaebuses kahtluse alla maakohtu seisukoha, et kostja ei saanud raha üle kanda hageja viivituse tõttu. Kostja vaidles hagejale vastu ja osundas eestkosteasja istungi protokollile, mille juurde võtmist ta maakohtus kahel korral taotles, kuid kohus taotlust ei rahuldanud. Kohtumääruse põhjenduse järgi pidas maakohus seda asjaolu usutavaks ka ilma tõenditeta. TsMS § 662 lg 3 lubab määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Sama õigus on ka määruskaebusele vastamisel. Menetlusökonoomia põhimõtte kohaselt peab ringkonnakohus vajaduse korral hindama uusi tõendeid ja tuvastama asjaolusid. Riigikohus on 10.detsembri
31. a otsuse nr 3-2-1-128-14 punktis 12 selgitanud, et kuna maaja ringkonnakohus tegid otsuse kostja kasuks, ei pidanud kostja esitama kaebust kohtuotsuste põhjenduste peale ega saanudki seda teha, kuid asja lahendamisel kõrgema astme kohtus tuleb tema menetluse kestel väljendatud seisukohtadega arvestada. Käesolevas asjas on lahend tehtud kostja kasuks, seega ei pidanud kostja maakohtule esitatud taotlust määruskaebemenetluses kordama. 3 Ringkonnakohus võtab asja juurde tsiviilasja nr 2-20-13924 kohtuistungi protokolli helisalvestuse
32. juunist
33. Viidatud helisalvestis kinnitab kostja väidet, et ta ise avaldas istungil, et võttis hageja kontolt raha hooldekodu arve maksmiseks ja ülejäänud raha ei ole ta tagastanud, kuna ei tea kontonumbrit. Maakohtunik ei lubanud kostjal sularahas raha tagastada ja hageja eestkostja lubas kostjale teatada konto numbri, kuhu raha kanda. Ringkonnakohus märgib, et pooled ei ole kohtule avaldanud, kas nad enne hagi esitamist raha tagastamise küsimuses suhtlesid. Arvestades, et tegemist on lähedaste inimestega – vanaema, tema poeg (hageja ja eestkostja) ning vennapoeg (kostja), siis oleks selleks, et kohus saaks menetluskulude jaotust muuta, pidanud hageja hagist loobumisel tõendama, et kostja keeldus kohtuväliselt raha tagastamisest ka peale kontonumbri teadasaamist. Hageja seda teinud ei ole.
34. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramiseks ringkonnakohtus osaliselt. Arvesse võttes asjaolu, et tegemist on vastusega määruskaebusele, milles korduvad hagivastuses kajastatud seisukohad ning tegemist ei ole keeruka vaidlusega, loeb ringkonnakohus põhjendatud tööajaks 1 tund tunnitasuga 150 eurot.
35. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud määruskaebemenetluses jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 4