ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
5.
lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
lõikes 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 6.1 Maksuhaldur alustas MTA 23.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059425-1 2 alusel OÜ X suhtes erijuhtude tulumaksu deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar 2019 – detsember 2021. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ X kontolt on kontrollperioodi jooksul 75 461,15 maksuvabalt välja viidud eurot ning kontrolliaktis välja toodud asjaolude valguses on maksuotsuse tegemine, millega suurendatakse OÜ X tulumaksukohustust 18 865,29 euro võrra, usutav. Olemasoleva teabe pinnalt ei saa asuda seisukohale, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane. Seega on täidetud
§ § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 6.2 Samuti on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Arvestades, et OÜ X on raha kasutanud kasiinodes mängimiseks, juhatuse liikme isiklike kulude katmiseks ning sularahana välja võetud, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et OÜ-le X määratava võimaliku rahalise nõude tasumine võib osutuda raskeks või isegi võimatuks. 6.3 Maksuhalduri poolt taotletud meede - kohtuliku hüpoteegi seadmist OÜ X omandis olevale korteriomandile aadressil xxxxxxxxx (registriosa numbriga xxxxxxx) - on sobiv ja mõõdukas. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasja käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude ja täitekulude 2 täitmise. Samuti nõustub kohus MTA-ga seoses kinnistu eeldatava väärtusega ning hüpoteegisumma ei ületa tõenäoliselt määratava maksukohustuse suurust. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasja käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude ja täitekulude täitmise. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ X on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 24 121,29 eurot, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule ning kui OÜ X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 18 865,29 eurot. 7. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et taotluse rahuldamine maksuhalduri taotluses märgitud viisil on põhjendatud, vajalik ja proportsionaalne. Seega rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab loa taotleda 24 121,29 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist OÜ X omandis olevale korteriomandile. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.