XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 10.09.2012 otsusega KarS §424 järgi vangistusega 1 kuu 28 päeva, mis asendati üldkasuliku tööga 118 tundi tegemise tähtajaga 4 kuud. Lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus tähtajaga 3 kuud Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada O.G
järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistus 3 (kolm) kuud vangistust jäetakse O.G suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud.
lg.1 p.1 – 6 alusel on O.G käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
Määrata O.G katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
Välja mõista O.G-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.10 alusel sõiduki teisaldamise kulud 45 (nelikümmend viis) eurot riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb O.G tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700066782 ning selgitus „O.G 1-16-3569 kriminaalmenetluse kulud“ 2 Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse väljakuulutamist 20.09.2016. poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle Süüdistus O.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 05.02.2016 kell 21.30 Jõhvis Rohuaia tänaval, tavandimaja suunas, mootorsõidukit xxx (registreerimismärk xxx) ja kellel tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, seerianumber ARBK-0026, alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 0,99 mg/l kohta väljahingatavas õhus ning keda vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1, lg.2 p.1 sätetele loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks. Oma tegevusega pani O.G toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav O.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 21.04.2016 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS §74 lg.1, 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui O.G ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt KarS §75 lg.2 p.2 kohustada O.G käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. O.G-lt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. 3 Maakohtu istung Abiprokurör Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus O.G KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav O.G jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav kinnitas, et tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on talle selgitatud ja arusaadavad. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. O.G-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 05.02.2016 kell 21.30 Jõhvis Rohuaia tänaval, tavandimaja suunas, mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, seerianumber ARBK-0026, tuvastati süüdistataval alkoholisisalduse lõplikuks mõõtetulemuseks 0,99 mg/l kohta väljahingatavas õhus Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et O.G tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud. Arvestada tuleb ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud ja sellega, et nimetatud karistust ei pöörata KarS §74 lg.1, 3 alusel täitmisele katseajaga 1 aasta 6 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. 4 KrMS §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad O.G-lt kohtueelses menetluses. väljamõistmisele sundraha ja kaitsjatasu Süüdistatav O.G kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 21.04.2016 abiprokurör Kristiina Erte, süüdistatav O.G ja tema kaitsja vandeadvokaadi Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.