← Eesti

2-22-18686/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-18686 Kohtuasi X hagi Y vastu kaasomandi lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. märtsi
  3. a õigeksvõtul põhinev otsus ja selles sisalduv määrus kolmanda isiku kostja poolel kaasamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja liik Maksu- ja Tolliameti
  4. märtsi
  5. apellatsioonkaebus, milles sisaldub ka määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) a Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Kolmas isik (apellant) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (registrikood 70000349), lepinguline esindaja IG Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  6. Jätta Maksu- ja Tolliameti
  7. märtsi
  8. a määruskaebus rahuldamata.
  9. Jätta Maksu- ja Tolliameti
  10. märtsi
  11. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
  12. märtsi
  13. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-18686 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
  14. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Maksu- ja Tolliameti kanda. X-l ja Y-l ei ole apellatsioonimenetluses veel tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale, millega ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse kolmanda isiku kaasamata jätmise määruse peale (resolutsiooni p 1) ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Määruse peale, millega ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja jaotab menetluskulud (resolutsiooni p-d 2 ja 3), võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. 2-22-18686 Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. X (hageja) esitas
  16. detsembril 2022 Harju Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus lõpetada XXX asuva kinnisasja (kinnisasi) kaasomandi ning jätta kinnisasja 50 000 euro suuruse hüvitise eest hageja ainuomandisse.
  17. Maakohus selgitas hagejale, et kinnisasjale on kinnistusraamatusse kantud Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (MTA) kasuks keelumärge, mis võib olla takistav asjaolu kohtulahendi täitmisel. Maakohus tegi hagejale ettepaneku esitada kohtule taotlus MTA menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna, kes saaks avaldada seisukoha lahendi täitmise tingimuste osas.
  18. Hageja esitas
  19. jaanuaril 2023 taotluse MTA menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna hageja poolel. MTA andis
  20. jaanuaril 2023 enda kaasamiseks nõusoleku. Kostja ei esitanud taotluse kohta seisukohta.
  21. Harju Maakohus kaasas
  22. veebruari
  23. a määrusega MTA kolmanda isikuna hageja poolel menetlusse. Määrus on jõustunud.
  24. MTA esitas
  25. veebruaril 2023 seisukoha, milles vaidles vastu hageja soovitud kaasomandi jagamise viisile ning palus kaasata end menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.
  26. Kostja võttis
  27. veebruari
  28. a menetlusdokumendis hagi õigeks. Maakohtu otsus ja põhjendused
  29. Harju Maakohus rahuldas
  30. märtsi
  31. a õigeksvõtul põhineva otsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 järgi hagi, lõpetas kinnisasja kaasomandi, jättes selle hageja ainuomandisse kohustusega tasuda kostjale hüvitist 50 000 eurot, kohustas kostjat tegema kinnisasja omandi üleminekuks vajalikud tahteavaldused ja asendas need kohtuotsusega ning määras kindlaks hüvitise maksmise korra. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda. Lisaks jättis maakohus rahuldamata MTA taotluse kaasata MTA menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel (maakohtu otsuse resolutsiooni p 1). 7.
  32. Maakohtu otsuse selgituste kohaselt on hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus TsMS § 468 lg 1 p 1 järgi tagatiseta viivitamata täidetav, kuid otsuse täitmine sõltub sellest, kas keelumärge jääb kehtima, ning juhul kui jääb, siis kas MTA kui keelumärke järgi õigustatud isik annab oma nõusoleku omanikukande tegemiseks. 7.
  33. MTA taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest MTA iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel kaasamise eeldused ei ole TsMS § 213 lg 1 järgi täidetud. Hageja või kostja poolel menetlusse kaasatud või sinna astunud iseseisva nõudeta kolmas isik peaks eelduslikult toetama vastava poole positsiooni menetluses, st esitama argumente selle poole toetuseks, olles 2 2-22-18686 huvitatud, et see pool menetluse võidaks. MTA ei poolda kostja seisukohta, kes võttis hagi õigeks (sh hageja nõutud kaasomandi lõpetamise viisi osas). MTA hinnangul on põhjendatud ja õiglane lõpetada kaasomand sellisel viisil, et kinnistu müüakse avalikul enampakkumisel. Eelnimetatud kaasomandi lõpetamise viisi ei ole aga kostja (vastuhagi korras) esitanud. Kui kostja võtab hagi õigeks, siis lõppeb ka kolmanda isiku jaoks menetlus. Taotluse rahuldamata jätmise peale ei saa TsMS § 216 lg 6 järgi määruskaebust esitada. MTA on juba kolmanda isikuna menetlusse kaasatud ning tema jaoks lõppeb menetlus põhimenetluse lõppemisega. Apellatsioonkaebus
  34. MTA esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega rahuldada MTA taotluse kaasata MTA kostja poolel iseseisva nõudeta kolmanda isikuna menetlusse, või saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus MTA jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt on maakohus ebaõigesti lahendanud kohtuotsuses Maksu- ja Tolliameti (kolmas isik) taotluse kaasamiseks kostja poolel, kuivõrd seda oleks tulnud teha TsMS § 216 lg-te 4 ja 6 ning §-de 463–465 alusel põhjendatud määrusega. Maakohus lõpetas vääralt kinnisasja kaasomandi hageja taotletud viisil. Kinnisasja kaasomand tuleks lõpetada selle avalikul enampakkumisel müümise teel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  35. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS 630 lg 1 alusel menetlusse võtmata, kuna MTA-l ei ole iseseisva nõudeta kolmanda isikuna õigust esitada apellatsioonkaebust. 9.
  36. Kolleegium selgitab, et iseseisva nõudeta kolmas isik võib TsMS § 630 lg 1 II lause järgi esitada esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse TsMS § 214 lg-s 2 sätestatud tingimustel. TsMS § 214 lg 2 II lausest tulenevalt saab iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaebust menetleda üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus hageja või kostja avalduse, kaebuse või toiminguga, kelle poolel isik menetluses osaleb. Riigikohus on leidnud, et iseseisva nõudeta kolmas isik ei saa üksi apellatsioonkaebust esitada, kui kumbki menetluse pooltest ei ole apellatsioonkaebust esitanud (RKTKm 14.12.2011, 3-2-1-133-11, p 15). Siinsel juhul ei ole hageja ega kostja apellatsioonkaebust esitanud, mistõttu ei ole ka MTA-l kui iseseisva nõudeta kolmandal isikul TsMS § 630 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 214 lg-ga 2 õigust apellatsioonkaebust esitada. 9.
  37. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust hagejale ega kostjale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi kolmandale isikule kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 9.
  38. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna hagejal ja kostjal ei ole apellatsioonkaebuse 3 2-22-18686 menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil hagejale ja kostjale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
  39. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuses sisalduv määruskaebus maakohtu otsuse resolutsiooni p-s 1 sisalduva kolmanda isiku kostja poolel menetlusse kaasamata jätmise määruse peale tuleb jätta rahuldamata. Määruse peale, millega kohus jätab kolmanda isiku menetlusse kaasamata, võib kolmas isik TsMS § 216 lg 6 I lause järgi esitada määruskaebuse, kuid samas sätte II lause järgi ei saa maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi määruse kirjeldava ja põhjendava osata. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg, Gea Lepik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.