Obsah (8)

§ 64§ 428§ 430§ 432§ 661§ 173§ 168§ 150

2-22-17413 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023. a, Jõgeva kohtumaja Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-22-17413 Tsiviilasi Kassu OÜ hagi Kxxx

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtulahendi peale määruskaebuse esitamise õigusest.

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-17413 menetlus Kassu OÜ hagis Kxxxx Pxxxxx vastu kahju hüvitise nõudes saamata jäänud autoritasu näol.
2. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamise abinõude kohaldamise lõpetamine lahendatakse eraldi määrusega. Menetluskulude jaotus 2 2-22-17413
3. Kompromissiga kindlaksmääramata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
4. Tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust s.o 1050 (üks tuhat viiskümmend) eurot Kassu OÜ arvelduskontole nr EE122200221078463911 Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kassu OÜ esitas 21.12.
5. a kohtule hagi Kxxxx Pxxxxx vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja kahju hüvitise saamata jäänud autoritasu näol summas 100 000 eurot. Lisaks mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju hüvitis kohtueelsete õigusabikulude näol summas 2406 eurot. Kohustada kostjat lõpetama Kassu OÜ autoriõiguste rikkumine ning hoiduda edaspidistest rikkumistest. Mõista välja viivis põhivõlgnevuselt hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohus võttis 28.12.
6. a määrusega hagiavalduse menetlusse. Kohus on rakendanud erinevaid hagi tagamise abinõusid, s.h. nii neid, mis ei ole seotud varale seatud piirangutega kui ka abinõusid, mis on seotud piirangutega kostja seaduslike esindajate vara suhtes. Kostja vastuses hagile vaidleb sellele vastu, kuid peab võimalikuks kokkuleppel. asja lahendamist Kassu OÜ seaduslik esindaja juhatuse liige Kxxxxx Kxxxxx ja kostja Kxxxx Pxxxxx (esindaja riigi õigusabi korras Katrin Jennsen) sõlmisid 28.04.
7. a tsiviilasjas nr 2-22-17413 kompromisslepingu, mille esitasid 02.05.
8. a allkirjastatult kohtule. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning on võimalik kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul sisaldab sõlmitud kompromiss kohustusi kostjale, mis ei ole seotud rahaliste väljaminekutega, s.t. kompromiss on võimalik täita kostjal endal. Kompromiss sisaldab ka preventiivse mõjuga kokkulepet selle kohta, et kostja panustab kohaliku noortekeskuse tegevusse ja sellega nii enda kui ka oma eakaaslaste vaba aja sisustamisse. Kohus leiab, et kokkulepe üldkasuliku töö kohta, s.h. selle kohta päeviku pidamine suunab noort oma aja kasutamist mõtestama ja vähendab tegevusetusega kaasnevaid riske. Sellisena ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega. Kostja Kxxxx Pxxxxx esindaja vandeadvokaat Katrin Jennsen andis kohtule ülevaate kompromissi arutelust Kxxxx Pxxxxx ja tema seadusliku esindaja Hxxxx Pxxxxxxx. Kxxxx Pxxxxx peab kompromissi enda jaoks sobivaks ja täidetavaks. 3 2-22-17413 Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Pooled on kokku leppinud, et nad loobuvad

§ 64

lg 2 ja § 661 lg 4 alusel kompromissi kinnitava kohtulahendi peale määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus leiab, et

§ 661

lg 4 alusel saab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või kaebevõimaluse välistada. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamise abinõude tühistamine lahendatakse käesoleva määruse jõustumisel eraldi määrusega. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissiga kindlaksmääramata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hageja taotleb menetluses tasutud riigilõivu tagastamist pooles osas. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. Kohtute Infosüsteemi andmetel on Kassu OÜ hagiavalduse esitamisel 21.12.2022. a tasunud riigilõivu 2100 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 9 ja

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1050 eurot Kassu OÜ arvelduskontole nr EE122200221078463911 Swedbank AS-is. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik 4