lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides menetlus toimus. Pankrotiseadus ei sätesta erinorme selles osas tsiviilkohtumenetluse seadustikule. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta võlausaldaja kanda, kuivõrd võlausaldaja on pöördunud kohtusse võlgnik pankroti väljakuulutamiseks, kuid on jätnud tasumata kohtu poolt määratud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulude katteks.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlgnik palus 03.04.2023 taotluses võlausaldajalt välja mõista võlgniku menetluskuludena õigusabikulud 2400 eurot (sh käibemaks). Taotluse kohaselt tegi võlgniku esindaja asjas järgmised menetlustoimingud: Kliendi õigusalane nõustamine pankrotiga seonduvates 24.01.2023 3h 00min küsimustes. Kliendi esitatud dokumentidega tutvumine Avaldaja 02.02.2023 nõudekirja ja pankrotihoiatusega 27.02.2023 tutvumine, vastuse koostamine ja menetlusdokumendi 3h 30min kooskõlastamine kliendiga. Õigusalane nõupidamine kliendiga. Avaldaja menetlusdokumendiga tutvumine. Vastuse 15.03.2023 koostamine ja kliendiga kooskõlastamine. Õigusalane 3h 30min nõupidamine kliendiga. Vastuse koostamine pankrotiavaldusele. Menetlusdokumendi 31.03.2023 2h 30min kooskõlastamine kliendiga Kliendi õigusalane nõustamine. 1 h 00min Ettevalmistumine kohtuistungiks. E-toimiku materjalidega 03.04.2023 1h 00min tutvumine. 14.03.2023 Menetluskulude nimekirja koostamine 0h 30min 04.04.2023 Kohtuistungil osalemine (arvestatud 1h) 1h 00min Kokku 16 tundi/ 130 eurot tund. Võlausaldaja esitas 05.04.2023 vastuväite võlgniku menetluskuludele. 24.01.2023, 27.02.2023 ja 15.03.2023 kuupäevadel tehtud toimingud ei ole seotud esindamisega käesolevas tsiviilmenetluses. Need toimingud on tehtud enne pankrotiavalduse esitamist. Võlausaldaja esitas pankrotiavalduse 20.03.2023 ja maakohus võttis avalduse menetlusse 24.03.2023. Seega tuleb need toimingud ja vastav ajakulu ning summa (so 10 tundi, 1 300 eurot) menetluskulude arvestusest välja jätta. Antud toimingute ajakulu on ka selgelt ülepaisutatud. Võlgnik esitas pankrotihoiatusele sisuliselt ühe põhjendusega vastuväite. Võlgnik väitis, et temale müüdud kaup on puudusega (ei ole kompleksne) 2 ja talle ei ole esitatud kauba kohta käivaid dokumente ning ta ei ole sellest tulenevalt kohustatud ostuhinda tasuma. Sellise vastuväite koostamiseks ei saa kuluda 10 tundi. Võlgniku esindajal ei olnud vaja istungiks ette valmistuda, kuivõrd võlausaldaja teatas 03.04.2023 hommikul kohtule ja võlgniku esindajale, et võlausaldaja ei tasu nõutud deposiiti ja seega jääb 04.04.2023 planeeritud kohtuistung ära. Asjas kohtuistungit ei toimunud. Käibemaks tuleb menetluskulude arvestusest välja jätta, kuivõrd võlgnik on käibemaksukohustuslane. Kohus on seisukohal, et võlgniku esindaja menetlustoimingud ja aeg toimingute tegemisele on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kohus võttis avalduse menetlusse 24.03.2023, seega ei ole põhjendatud menetluskulu 24.01.2023 – 15.03.2023 võlgniku esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele. Kuivõrd kohtuistungit asjas ei toimunud, siis ei ole põhjendatud võlgniku esindaja ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja kohtuistungil osalemiseks. Põhjendatud on võlgniku esindaja 31.03.2023 ajakulu 2,5 tundi pankrotiavaldusele vastuse koostamiseks, kliendi õigusalaseks nõustamiseks 1 tund ja 0,5 tundi menetluskulude nimekirja koostamiseks. Kokku on põhjendatud võlgniku esindaja menetlustoimingud 4 tunni ulatuses. Esindaja tunnitasu 130 eurot vastab keskmisele sarnasele õigusteenuse eest makstavale tasule. Kuivõrd võlgnik ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (
Kokku kuulub võlausaldajalt võlgniku kasuks väljamõistmisele menetluskulud 520 eurot.
lg 4 alusel märgib kohus vastavalt võlgniku taotlusele, et võlausaldajal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.