KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 09. veebruar 2023 , Tallinn Tsiviilasja number 2-22-121133 Tsiviilasi Aktsiaselts

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 20.09.2022 Harju Maakohtule hagi J. K. (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: Hageja ja kostja sõlmisid 05.10.2021 Kompromissilepingu/Võlatunnistuse nr xxxx, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt kompromissisumma 3 169,71 euro, intressi 494,36 euro, sissenõudmiskulu 35 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 512,06 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,06% päevas). Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja viivis menetluskuludelt nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
3. Harju Maakohus võttis 26.10.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
4. Kostja suhtles kohtuga telefoni teel ning teatas, et soovib dokumentide edastamist e-posti teel aadressile xxxx. Harju Maakohus saatis hagimaterjalid samal kuupäeval e-posti aadressile, mille 2

§ 3141lg 2 alusel loeti hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 11.01.2023.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (21.11.2022) ega käesoleva ajani hagile vastanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalikuks suuruseks 120 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3