← Eesti

1-23-1169/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2022, Tallinnas Kriminaalasja number 1-23-1169 Kohtukoosseis Janika Kallin, Julia Katškovskaja ja Orvi Koik Kriminaalasi Keijo Lillemäe süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.03.2023 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatava Keijo Lillemäe kaitsja Leelo Viil Süüdistatav Keijo Lillemäe, isikukood 39112030288, ülejäänud ankeetandmed maakohtu otsuses (tlk 180) Prokurör Helen Prins Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON

  1. Jätta süüdistatava Keijo Lillemäe kaitsja Leelo Viili apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
  2. Määrata Vanalinna Advokaadibüroo vandeadvokaat Leelo Viilile makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Keijo Lillemäele apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 172,80 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu Keijo Lillemäe kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja esitatud apellatsioonkaebus:
  3. Harju Maakohus mõistis 10.03.2023 otsusega Keijo Lillemäe süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja karistas teda vangistusega 1 aasta, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra. 1 Kooskõlas KarS § 65 lg 2 suurendati kandmisele kuuluvat 8 kuu pikkust vangistust eelmise, Harju Maakohtu 09.11.2021 otsusega nr 1-21-7405 mõistetud kandmata karistuse – 2 aasta, 11 kuu ja 27 päeva – võrra ning Keijo Lillemäele mõisteti liitkaristuseks 3 aasta, 7 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus. Karistuse kandmise alguseks loeti KarS § 68 lg 1 järgi Keijo Lillemäe kinnipidamine 03.12.2022 ning tõkend vahistamine jäeti otsuse jõustumiseni muutmata. Kohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskulu 1926,30 eurot ning võimaldas selle tasumise võrdsete osamaksetena 12 kuu jooksul.
  4. Kohtuotsuse vaidlustas süüdistatava kaitsja, kelle hinnangul pole maakohtu põhjendused, mis puudutavad karistuse määra ning KarS § 75 lg 2 p 9 kohaldamata jätmist, piisavad ja veenvad. Maakohus rikkus seega oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Ringkonnakohtu seisukoht: 3 Esiteks ei vaidlusta apellant süüteo toimepanemise asjaolusid. Maakohtule pole põhjust midagi ette heita, mis puudutab tõendite hindamist, faktide tuvastamist ning teo kvalifitseerimist.
  5. Apellant vaidlustab karistuse määra. Maakohus määratles süüdistatava süü suuruse läbi kannatanule põhjustatud tervisekahjustuste ning arvestas kergendava asjaoluna kahetsust. Sel põhjusel hindas maakohus süü keskmisest madalamaks ning mõistis Keijo Lillemäele karistuseks 1 aasta pikkuse vangistuse olukorras, kus sanktsioon näeb ette vangistuse kuni 5 aastat. Apellant on päri maakohtuga, et süü suurust mõjutab nii vägivalla intensiivsus kui ka süüdistatava suhtumine toimepandusse, kuid ei esita samas ühtegi täiendavat põhjendust, mille tõttu ja kui palju tuleks karistust leevendada olukorras, kus maakohtu mõistetud karistus vastab nii seadusele kui ka kehtivale kohtupraktikale.
  6. Apellandi hinnangul pidanuks maakohus reaalse vangistuse asemel kohaldama KarS § 75 lg 2 p 9 sätestatut. Sama taotluse esitas kaitsja kohtuvaidlustes. Maakohus on kaitsja taotlusele vastanud argumendiga, et Keijo Lillemäe pani eelmise kohtuotsusega kohaldatud katseajal toime uue kuriteo, mis on jälle seotud vägivallaga ja toime pandud alkoholijoobes ning seega eiras süüdistatav ka katseajaks seatud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Ringkonnakohus ei näe, et apellatsioonis esitatud vastuväited ja tulevikku suunatud lubadused annavad alust asuda maakohtust erinevale seisukohale.
  7. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjusel pole käesoleval juhul apellatsioonil edulootust ning kolleegiumi hinnangul on esitatud apellatsioon ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.