) § 381 lg 2 tähenduses piisavalt põhistanud. Maakohus ei ole täpsustatud nõuete menetlusse võtmist küll veel otsustanud, kuid hagi tagamise eelduseks ei ole see, et kohus oleks enne vormistanud määruse hagi menetlusse võtmise kohta. Kuna maakohus ei ole vormistanud täiendava hagiavalduse oma menetlusse võtmisest keeldumise määrust, siis eeldab ringkonnakohus, et maakohtul on plaanis nõuded menetlusse võtta. Hageja on hagi tagamise vajadust piisavalt põhistanud. Kinnisasjadele keelumärgete seadmine on sobiv abinõu, sest hageja eesmärgi saavutamiseks on vajalik kinnisasjade säilimine kostja I omandis. Hageja õiguseid pole võimalik vähem koormaval viisil tagada. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praegu täpset hagihinda määrata. Maakohtul tuleb täpsustatud nõuete menetlusse võtmisel uuesti hagihind määrata või vajaduse korral see täiendavate andmete kogumise teel välja selgitada ning seejärel lahendada ka täiendava riigilõivu küsimus. Praegusel juhul ei ole täidetud hagejalt kostja I kasuks tagatise nõudmise eeldused. Kostja I selgitused väidetava kahju tekkimise asjaolude kohta on vastuolulised, mistõttu muutub kostja I väidete usaldusväärsus küsitavaks. Kostja I ei ole veenvalt põhjendanud talle tekkida võiva kahju asjaolusid.
lg 3 või
alusel rahasumma määramine hagi tagamise abinõu tühistamiseks saab kohalduda üksnes rahaliste nõuete puhul. Praegusel juhul ei ole tegemist raha saamisele suunatud nõudega, vaid hageja eesmärgiks on vaidlusaluse õigussuhte reguleerimine
Seega ei pidanud maakohus makstava rahasumma suurust kindlaks määrama. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 13. Kostja I palub määruskaebuses maakohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada ja teha uus määrus, millega hagi tagamise avaldused jätta rahuldamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on asjas valesti määratud hagihind, mistõttu on kostjalt I põhjendamatult võetud kaebeõigus hagi tagamise määruste peale. Hagihind tuleb määrata, lähtudes vaidlusaluste kinnisasjade väärtusest ning Pompei osa müügihinnast. Kinnisasjade müügilepingus oli kinnisasjade ostuhinnaks 3 050 000 eurot. Osa müügilepingus oli Pompei osa müügihind 37 319 eurot. Seega peaks hagihind olema 3 087 319 eurot. Ringkonnakohus on põhjendamatult jätnud hagihinna muutmata. Hagihinna määramisel ei ole tähtsust nõuetel, mille hageja on esitanud täiendatud hagiavalduses ning mida maakohus ei ole oma menetlusse võtnud. 4
lg-ga 3 määranud iga koormatud asja kohta rahasummat, mille tasumisel hagi tagamise abinõu tühistatakse.
16.
lg 1 esimese lause järgi jätab kohus kassatsioonkaebuse põhjendatud määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et kassatsioonkaebus ei vasta seadusega sätestatud nõuetele või on esitatud pärast kassatsioonitähtaja möödumist ja Riigikohus ei ennista tähtaega.
17. Kostja I on vaidlustanud ringkonnakohtu määruse, millega jäeti muutmata maakohtu määrused hagi tagamise kohta. Kolleegium leiab, et kostjal I ei ole käesoleval juhul määruskaebeõigust ringkonnakohtu määruse peale.
lg 1 esimese lause järgi võib pool esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas. Sama sätte teise lause kohaselt saab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 100 000 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu. Tagatava hagi hind määratakse kindlaks
17. ptk sätete alusel, lähtudes esitatud nõuetest (RKTKm 14.12.2021 2-21-6284/36, p 10). Maakohtul tuleb hagi tagamise taotlust ja ringkonnakohtul maakohtu hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebust lahendades määrata kindlaks tagatava hagi hind. Riigikohus ei saa hagi tagamise menetluses hagihinna määramise eesmärgil täita maakohtu asemel eelmenetluse ülesandeid, sh selgitada välja hageja nõudeid, samuti hinnata sel eesmärgil tõendeid (
Hagiavalduses esitas hageja kuus tuvastusnõuet ning luges
Sellest hagihinnast lähtusid hagi tagamise menetluses maa- ja ringkonnakohus ning maakohus määras tsiviilasja hinnaks 21 000 eurot ka hagiavalduse menetlusse võtmisel. Seega ei ületa tagatava hagi hind
18. Kolleegium ei pea praeguses olukorras võimalikuks
Maakohus ei ole hagiavalduse täienduse osas seisukohta võtnud ega seda menetlusse võtnud. Kuigi ringkonnakohus lähtus hagi tagamise menetluses täiendatud haginõuetest, siis hagi hinda 5
kohaselt selle hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks. Kostja I leiab määruskaebuses, et kuivõrd müügilepingute kohaselt oli kinnisasjade hind 3 050 000 eurot ning osa hind 37 319 eurot, siis peaks hagihind olema 3 087 319 eurot. Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja I seisukoht põhjendatud. Hagi rahuldamise tulemusel ei saaks hageja kinnisasjade omanikuks. Lisaks on hagiavalduses esitatud asjaoludel Pompeil laenulepingutest tulenevad kohustused nii hageja kui ka kostja II vastu. Seetõttu ei ole asja materjalides esitatud andmeid arvestades alust
järgi lugeda hagi hinnaks müügilepingutes märgitud osa ja kinnisasjade müügihinna summat. 20. Kuivõrd käesolev määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus, siis jaotatakse menetluskulud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.