47

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 29.04.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-06-2806 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Anatoli JAROSLAVSKI Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid S.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks S.V sünd. XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, kõrgharidus, rahvuselt xxx Karistuse kandmise algus 12.08.2005 ja lõpp 20.08.2014 Jätta S.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 27.11.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. S.V on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 24.05.2006 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 järgi ning karistatud KarS §65 lg.2 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 9 aastat 8 päeva alates 12.08.

1. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetaval on toimunud vestlused sotsiaaltöötajaga, ta oli lisatud 2009 eesti keele õppimise gruppi, kuid mitte endast olenevatel põhjustel ei saanud sellest osa võtta. Viru Vanglas ei ole kinnipeetav tööga hõivatud. Murru ja Tartu Vanglates on kinnipeetav organiseerinud spordivõistlusi. Riigikeelt kinnipeetav ei valda, kuid suhtub positiivselt haridusse ja enesetäiendusse. Kinnipeetava majanduslik olukord on kindel, vangistuse ajal toetab teda elukaaslane. Kinnipeetava võlad on makstud, ta omab raha vabanemisfondis. Vangistuse ajal suhtleb kinnipeetav lähedastega regulaarselt telefoni- ja kirja teel, perega on toimunud ka kokkusaamised, nad on kahel aastal osa võtnud vanglas korraldatud isadepäevast. Kinnipeetava suhe elukaaslasega on püsiv ja toetav. Vestlusel on kinnipeetav rahulik, arutlev, heasoovlik, ei ole agressiivne, ei ärritu kergesti, probleeme lahendab rahumeelselt. Viimase kuriteo sooritas kinnipeetav kinnipidamiskohas karistuse kandmise ajal, korraldades, juhtides ning kontrollides tegevust suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikul käitlemisel. Seega ei saa öelda, et kinnipeetav on teinud oma karistusest adekvaatseid järeldusi. Samuti ei saa välistada samalaadse kuriteo toimepanemist ja tema käitumine võib olla ohtlikuks ühiskonnas avalikkusele seoses narkootiliste ainete müümisega eesmärgiga saada suurt materiaalset tulu. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, arvestades siinkohal kinnipeetava poolt toimepandud kuriteo raskust, karistuse lõpptähtaega ning seda, et kinnipeetaval puuduvad kehtivad isikut tõendavad dokumendid. Samuti puuduvad kinnipeetaval elamis- ja tööluba Eesti Vabariigis. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Vabanemise korral asuks kinnipeetav elama xxx kõigi mugavustega korterisse, kus käesoleval ajal elavad kinnipeetava abikaasa ja poeg ning lisaks abikaasa poeg ja abikaasa ema. Korteri omanik on kinnipeetava abikaasa, kes on nõus, et kinnipeetav asub sinna elama. Korteris on olemas tingimused elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetava abikaasa töötab direktorina xxx, tema töötasu on 6000 krooni kuus. Pärast kinnipeetava vabanemist vangistusest on abikaasa nõus toetama kinnipeetavat materiaalselt ja kinnipeetaval on võimalus töötada samas xxx direktori asetäitjana. Samas ei saa kinnipeetav pärast vanglast vabanemist asuda tööle töölepingu alusel või registreeruda töötuna, kuna kinnipeetaval puuduvad kehtivad Eesti Vabariigis vajalikud elamis- ja tööluba, samuti isikut tõendav dokument. Seega ei ole kinnipeetaval võimalik saada legaalset sissetulekut. Kinnipeetav on pannud toime kuriteo kinnipidamiskohas karistuse kandmise ajal. Seega ei ole alust eeldada, et ta on teinud oma karistusest adekvaatseid järeldusi. Samuti ei saa välistada samalaadse kuriteo toimepanemist. Kinnipeetava mõtlemise ja käitumise mustrist on näha, et ta ei mõista toimepandud kuriteo tagajärgi, kinnipeetaval on stabiilne kriminaalne käitumine. Viru Maakohtusse saabus 15.01.2010 kinnipeetava avaldus, kus ta loobub oma nõusolekust vabaneda elektroonilise järelevalve alla. Viru Maakohtu 20.01.2010 määrusega jäeti S.V elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna kinnipeetav ei toeta varasemalt esitatud taotlust enda vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. 2 Kinnipeetav ja tema kaitsja esitasid eelnimetatud Viru Maakohtu määrusele määruskaebused, milles palusid maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta Viru Vangla materjalid läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohtu 25.02.2010 määrusega tühistati Viru Maakohtu 20.01.2010 määrus ja materjalid saadeti uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Ringkonnakohtu määruse kohaselt on õige maakohtu poolt sisulise otsuse tegemine, aga mitte materjalide läbivaatamata jätmine, kuid ringkonnakohus leidis, et sisulise otsustuse tegemiseks on vajalik kinnipeetava osalemine maakohtu istungil. Maakohtu istung Kinnipeetav S.V kinnitas maakohtu istungil, et loobub endiselt enda tingimisi vangistusest vabastamise taotlusest elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava loobumine vabastamise taotlusest on kohtule siduv. Kaitsja vandeadvokaat Anatoli Jaroslavski toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust enda vabastamisest loobumise kohta. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS §76 lg.2 p.1 võib kohus I astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub sama seadustiku §75 lg.2 p.9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega Vastavalt KarS 75 lg.2 p.9 on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud alluma sama seadustiku §76 sätestatud juhul elektroonilise valvele, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Eeltoodu alusel on elektroonilise valve kohaldamise kindel eeltingimus süüdimõistetu selge ja üheselt mõistetav nõusolek selleks. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et 05.10.2009 on süüdimõistetu sellise kirjaliku nõusoleku andnud (t.l.14). Samas nähtub, et maakohtu 29.04.2010 istungil on ta sellest loobunud ja teatas, et enam ei soovi vabaneda elektroonilise järelevalve kohustusega. Maakohus leiab, et selline ümbermõtlemine ei ole vastuolus seadusega ja see väljendab kinnipeetava tõelise tahte avaldust käesoleval ajal. Maakohus on loobumisega seotud. 3 Eeltoodu alusel nõustub maakohus prokuröri abi ja kaitsja seisukohtadega maakohtu istungil ja jätab seoses kinnipeetava loobumisega nõusolekust kinnipeetava vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Seoses eeltooduga ei pea maakohus vajalikuks hinnata muid KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 02.06.10 Nooremreferent Liivi Õun 4