← Eesti

1-23-2838/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. mai 2023. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-2838 Kohtunik Kriminaalasi Marju Persidskaja H. O. kahtlustuses karistusseadust

§ 202lg 1, § 202 lg 2 p 1, § 202 lg 4 sätetest, kohus määras: 1.

Lõpetada kriminaalasjas nr 1-23-2838 kriminaalmenetlus H. O. suhtes kahtlustuses KarS § 418 lg 1 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. 2.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustada H.

O. tasuma hiljemalt 02.11.

  1. a kriminaalmenetluse kuludest, s.o tulirelva ekspertiisi maksumusest, 50 eurot. Riigituludesse makstav menetluskulu 50 eurot tuleb tasuda Eesti Vabariigi Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS või EE221700017003510302 Luminor Bank või EE571010220229377229 SEB Pank AS või EE567700771003819792 LHV Pank, märkides viitenumbri 99923900000366 ning selgituse „Menetluskulu kriminaalasjas nr 1-23-2838”.
  2. Jätta

§ 180lg 3 alusel ekspertiisikulust 370 eurot riigi kanda.

4. Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus

§ 202

lg 2 kohaselt lõpetatud, ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega. 5. KarS § 421 ja § 83 lg 4 alusel konfiskeerida sileraudne püss XXX kaliiber 16 nr XXX, mis asub Lõuna prefektuuris (Riia 132, Tartu). Konfiskeeritu kuulub hävitamisele pärast H. O. poolt

§ 202lg 2 p 1 alusel pandud kohustuse täitmist.

6. Kohtumäärus edastada H. O., prokurörile ja Lõuna prefektuurile. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt

§ 385p-le 10 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu.

Prokuratuuri taotlus Kriminaalasjas nr 20278002068 alustati 07.12.2020.a menetlust KarS § 418 lg 1 tunnustel selles, et H. O. käitles, s.o omas, valdas ja hoidis oma elukohas XXX kohtueelsel menetlusel tuvastama ajast kuni XXX tulirelva, mis oli tööstuslikult valmistatud sileraudne püss XXX kaliiber 16 nr XXX, kuni see XXX politseiametnike poolt leiti ja ära võeti. RelvS § 11 lg 2 kohaselt on relva ja laskemoona käitlemine on käesoleva seaduse tähenduses relvade ja laskemoona valmistamine, müük, soetamine, omamine, valdamine, hoidmine, hooldamine, kandmine, edasitoimetamine, vedu, sissevedu, väljavedu, võõrandamine, pärimine, leidmine ja hävitamine ning relvade parandamine, ümbertegemine, laskekõlbmatuks muutmine, lammutamine ja laenutamine; RelvS § 32 kohaselt on tulirelva soetamiseks vajalik relvasoetamisluba; RelvS § 33 lg 1 kohaselt on relva soetanud isik kohustatud seitsme tööpäeva jooksul arvates relva soetamise päevast registreerima selle elu- või asukohajärgses prefektuuris; RelvS § 34 kohaselt annab tulirelva käitlemiseks õiguse füüsilise isiku relvaluba; RelvS § 45 kohaselt võib tulirelva hoida isik, kellel on relvaluba või tegevusluba relvade või laskemoona valmistamiseks, müügiks, parandamiseks, ümbertegemiseks või hoidmiseks teenusena ning RelvS § 50 kohaselt võib relva ja laskemoona kanda isik, kellel on vastav relvaluba või relvakandmisluba. Sellega pani H. O. toime KarS § 418 lg 1 sätestatud kuriteo, s.o tulirelva ebaseadusliku käitlemise. Kohtueelse menetluse käigus on H. O. selgitanud, et vahest olid tal baarikapis mõned pudelid, mida küla poisid küsimas käisid. Poisid tahtsid temalt pudelit ja lubasid tagasi tuua. Lubaduse katteks andsid poisid püssi pandiks. H. O. oli sellega nõus. Kahjuks läks aga nii, et relv seisis kapi peal rohkem kui 15 aastat. Ta oli vahepeal juba ära unustanud, et see alles on. Poiss, kes talle püssi andis, on juba surnud. Ta kahetseb oma tegu ja vabandab, et relva politseile kohe üle ei andnud. Ta on XXX ja unustas ära, et relv kapil on. Kõike eeltoodut arvesse võttes on prokurör seisukohal, et kriminaalmenetlus H. O. suhtes tuleb lõpetada ning kohaldada

§ 202sätteid.

H. O. tunnistab täielikult enda süüd ning kahetseb tehtut. Teda pole varasemalt kriminaalkorras karistatud, samuti puuduvad tal kehtivad väärteokaristused. Kui hinnata kriminaalasjas kogutud tõendeid nende kogumis, siis nähtub, et H. O. süü ei ole niivõrd suur, et isikut peaks kohtulikult karistama. Samuti ei ole alust arvata, et kriminaalkaristuse asemel oportuniteediprintsiibi rakendamine võib tingida kuritegude toimepanemise jätkamise. Isik on saanud aru oma teo keelatusest ning puudub alus arvata, et isik jätkaks samalaadsete või teiste kuritegude toimepanemist. 2

(4)

§ 202

lg 1 ja 2 alusel võib prokurör taotleda kohtult kriminaalmenetluse lõpetamist ja kahtlustatava nõusolekul kohustuste määramist. H. O. puhul on tegemist isikuga, XXX ning kelle ainus sissetulekuk on XXX, mille eest tuleb katta pidevalt kallinevad elamiskulud (söök, majapidamiskulud jms) ning osta ravimeid. Täiendavate suuremate lisaväljaminekute tasumine ei ole H. O. jõukohane ega mõistlik. Prokurör leiab, et H. O. puhul tuleb menetluse lõpetamisel jätta eeltoodud põhjendustest lähtuvalt määramata

§ 202lg 2 p-des 2-7 sätestatud kohustused.

Nimetatud kohustuste määramine H. O. suhtes ei ole otstarbekas. Küll aga on kahtlustatav nõus ja võimeline kriminaalmenetluse lõpetamisel võtma endale

§ 202

lg 2 p 1 alusel kohustuseks hiljemalt 02.11.2023.a tasuda kriminaalmenetluse kuludena tulirelva ekspertiisi tasust osa, s.o 50 eurot. Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud

§ 202

lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 202lg 1 ja §-st 206, abiprokurör taotleb kohtult: 1.

Lõpetada kriminaalasjas nr 20278002068 menetlus. 2.

§ 202lg 2 p 1 alusel määrata H.

O. kohustus hüvitada kriminaalmenetluse kuludena tulirelva ekspertiisi tasust osa, s.o 50 eurot. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata 02.11.2023.a. Makse tuleb teha määruse lisas – maksedokumendis märgitud arveldusarvele.

  1. Konfiskeerida Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna teenindustalituse lubadegrupi hoidlas asuv sileraudne püss XXX kaliiber 16 nr XXX KarS § 421 ja § 83 lg 1 ja 4 alusel vajaliku loa puudumise tõttu.
  2. Kriminaalmenetluse kulud: tulirelva ekspertiisi tasust, s.o 420 eurost osa, s.o 370 eurot jätta

§ 180lg 3 alusel riigi kanda ning ülejäänud osa, s.o 50 eurot tasub H.

O. punktis 2 sätestatud korras. Toimikust nähtuvalt on H. O. kriminaalmenetluse lõpetamisega ja talle eelnimetatud kohustuse – tasuda kriminaalmenetluse kuludest 50 eurot – panemisega nõus. Kohtu seisukoht Vastavalt

§ 202

lg-le 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt määrusega.

§ 202

lg 1 alusel võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui 1) tegemist on teise astme kuriteoga, 2) isiku süü ei ole suur, 3) isik on kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama, 5) isik on kriminaalmenetluse kulud tasunud või võtnud endale kohustuse need tasuda, 6) kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, 7) prokuratuur on taotlenud kriminaalmenetluse lõpetamist ning 8) isik on sellega nõustunud. Kohus, vaadanud läbi prokuröri taotluse ja lisatud kriminaalasja materjalid, leiab, et eeldused

§ 202lg 1 alusel kriminaalmenetluse lõpetamiseks on täidetud.

Seetõttu kuulub prokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks kahtlustatava H. O. suhtes rahuldamisele. Kohus nõustub, et antud kriminaalasja esemeks oleva teise astme kuriteo osas kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Nii eri- kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja H. O. karistamine vajalik. H. O. selgitas menetluses, millistel asjaoludel tulirelv tema kätte sattus – see anti talle pandina ja ta unustas selle olemasolu. Karistust raskendavaid asjaolusid ei esine, kuid H. O. on avaldanud kahetsust ja vabandanud, et ta tulirelva politseile kohe üle ei andnud. Neil asjaoludel on kohtu hinnangul võimalik asuda seisukohale, et kõrges eas ja varasemalt kriminaalkorras karistamata H. O. ei 3

(4)pane enam kuritegusid toime. Seetõttu pole ka tema seaduskuulekuse tagamiseks tingimata vajalik tema kriminaalkorras karistamine, vaid selleks piisab talle kohustuste määramisest. Lisaks saab eelnevalt käsitletud kuriteo toimepanemise asjaolude valguses asuda seisukohale, et H. O. süü ei ole suur. H. O. on avaldanud nõusolekut hüvitada osa kriminaalmenetluse kuludest, s.o tulirelva ekspertiisi maksumusest 50 eurot hiljemalt 02.11.2023. Tulenevalt eeltoodust ja seoses kriminaalasjas menetluse lõpetamisega määrab kohus käesoleva määrusega kahtlustatavale H. O.

§ 202lg 2 p 1 alusel kohustuseks tasuda kriminaalmenetluse kuludest 50 eurot.

Vastavalt

§ 202

lg-s 3 sätestatule ja prokuratuuri taotluses märgitule tuleb kahtlustataval nimetatud kohustus täita hiljemalt 02.11.2023. a.

§ 202

lg 6 sätestatu kohaselt, kui isik ei täida talle pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud. Seega, juhul kui H. O. ei täida käesolevas määruses märgitud kohustust või ei tee seda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. H. O. on XXX. aastal sündinud XXX, kelle sissetulekuks on XXX, millest tuleb kanda elamisega seotud kulud. Neil asjaoludel nõustub kohus prokuröriga, et

§ 180lg 3 alusel on põhjendatud jätta tulirelva ekspertiisi maksumusest suurem osa, s.o 370 eurot riigi kanda. Kar

S § 421 alusel võib kohus kohaldada karistusseadustiku

  1. peatüki
  2. jaos sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist vastavalt seadustiku §-s 83 sätestatule. KarS § 83 lg 4 alusel konfiskeeritakse vahend, aine või ese, kui selle omamiseks vajalik luba puudub. Arvestades, et H. O. ei oma ega ole omanud relvaluba ega soetamisluba, kuulub Lõuna prefektuuris hoiul olev sileraudne püss XXX kaliiber 16 nr XXX konfiskeerimisele KarS § 421 ja § 83 lg 4 alusel. Konfiskeeritu kuulub hävitamisele pärast seda kui H. O. on täitnud talle käesoleva määrusega pandud kohustuse, s.o tasunud kriminaalmenetluse kulude katteks 50 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.