1-20-1568/76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2021, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-1568 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Erkki Hirsnik Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. augusti 2021 määrus, millega jäeti läbi vaatamata Viru Vangla materjalid S.G vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu S.G XXX), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON
3. Tühistada Viru Maakohtu
4. augusti 2021 määruse resolutsioon.
5. Õige on resolutsioon järgmises sõnastuses: Jätta S.G karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna formaalsed eeldused on täitmata.
6. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
7. Viru Maakohtu 29.04.2020 otsusega karistati S.G KarS § 118 lg 1 p 6 järgi KarS § 61 sätteid kohaldades 1 aasta vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ning mõisteti S.G-le karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 08.07.2019-10.07.2019, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ning S.G jäi kanda 7 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jäeti vangistus täitmisele pööramata tingimusel, et S.G ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 1 ja lg 2 p-des 5, 8 sätestatule. Viru Maakohtu 02.03.2021 määrusega pöörati täitmisele S.G-le ärakandmata karistus 7 kuud 27 päeva vangistust. mõistetud ja S.G ilmus vanglasse karistust kandma 12.04.
9. Vangla iseloomustuse kohaselt on karistuse kandmise aja algus 12.04.2021 ja lõpp 09.12.
10. Vangla iseloomustuse kohaselt avaneb süüdimõistetul tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus ja vabanemise võimalus koos elektroonilise valvega 09.08.
12. Viru Maakohtu 18.08.2021 määrusega jäeti Viru Vangla taotlus S.G tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks läbi vaatamata. 3.
13. S.G kannab esimese astme kuriteo eest mõistetud karistust, seega tuleb tal tingimisi enne tähtaega vabanemise küsimuse arutamiseks ära kanda 2/3 karistusajast KarS § 76 lg 2 p 2 alusel. Poole karistusaja ärakandmisel saaks kohus arutada vaid koos elektroonilisele valvele allutamisega ennetähtaegset vabastamist, kuid käesoleval juhul pole seda taotletud. 3.
14. Maakohus, tutvunud esitatud materjalidega leiab, et Viru Vangla poolt esitatud taotlus S.G tingimisi enne tähtaega vabastamiseks tuleb jätta läbi vaatamata, arvestades seda, et kinnipeetaval avaneb võimalus tingimisi enne tähtaega vabastamiseks alles 29.09.
15. Seega pole kohtul õigust seda varem arutada. Määruskaebus
16. Viru Maakohtu 18.08.2021 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu S.G, kes selgitab, et Viru Vangla kirjaga esitati süüdimõistetule ennetähtaegse vabastamise tähtajaks 09.08.2021 ning elektroonilisele valvele allutamisega ennetähtaegseks vabastamiseks tähtaeg 09.08.
17. Samade kuupäevadega on maakohtule esitatud ka vangla iseloomustus. Maakohus ei ole lähtunud vangla määratud ja esitatud tähtaegadest KarS § 76 lg 2 p 2 järgi. Süüdimõistetu palub võtta maakohtul arutlusele tema ennetähtaegne vabanemine elektroonilise valve alla. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta sisuliselt muutmata, kuid maakohtu määruse resolutsioon tuleb tühistada, kuna maakohus ei oleks tohtinud jätta vangla esitatud materjale läbi vaatamata, vaid S.G oleks tulnud jätta ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata ehk oleks pidanud sisuliselt jätma taotluse rahuldamata. Vaatamata sellele jääb määruskaebus edutuks.
19. Maakohus jättis S.G suhtes Viru Vangla poolt esitatud materjalid läbi vaatamata, kuna leidis, et formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve alla ei ole täidetud, s.o S.G ei olnud ära kandnud seadusest tulenevalt poolt karistusaega. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus ei saanud jätta esitatud materjale mitte läbi vaatamata, vaid oleks pidanud jätma ennetähtaegse vabastamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et KarS § 76 ei võimalda kohtul vangla poolt edastatud materjale jätta läbi vaatamata. Nimelt tuleneb KarS § 76 sätte olemust, et kohtul on, saades vangla poolt edastatud materjalid süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks, kaks võimalust – vabastada süüdimõistetu karistuse kandmiselt või vastupidi, jätta süüdimõistetu vabastamata. Käesoleval ajal leidis maakohus, et formaalsed eeldused ennetähtaegseks vabastamiseks ei ole saabunud, asudes asja juba sisuliselt lahendama, mistõttu oleks ta pidanud jätma S.G ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Küll ei too see sisuliselt kaasa S.G materjalide sisulist läbivaatamist või määruskaebuse rahuldamist.
20. Maakohus on põhjendatult leidnud, et S.G suhtes tuleb kohaldamisele KarS § 76 lg 2 p 2, s.o tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. S.G on süüdi mõistetud KarS § 118 lg 1 p 6 järgi, mis on KarS § 4 lg 2 kohaselt esimese astme kuritegu. Toimiku materjalide pinnalt on vangla edastanud S.G materjalid ennetähtaegse vabastamise küsimuse arutamiseks ja seda ilma elektroonilise valveta. Taotluses puuduvad vastavad dokumendid, mille alusel käesoleval ajal taotlust läbi vaadata. Lisatud on üksnes kinnipeetava iseloomustus ja avaldus selle kohta, et süüdimõistetu ei soovi kaitsjat. Maakohus on asunud põhjendatult seisukohale, et S.G ei ole ära kandnud vähemalt poolt mõistetud karistusajast, mis on ennetähtaegse vabastamise formaalne eeldus. Maakohtul tuleb taotluse saades kontrollida nii KarS § 76 lg-test 1 ja 2 tulevaid formaalseid eeldusi kui ka KarS § 76 lg-st 4 tulevaid materiaalseid eeldusi. Kui formaalsed eeldused on täitmata, siis materiaalseid eeldusi ei analüüsita. Kohus ei ole seotud vangla poolt arvestatud kuupäevadega. Maakohus on õigustatult tuvastanud formaalsed eeldused ning leidnud, et vangla on esitanud vähemalt tavalise ennetähtaegse vabastamise materjalid ennatlikult. Kui vangla esitab nõuetekohased dokumendid KarS § 76 lg 2 p 2 ajal, siis on võimalik kohtul uuesti arutada ennetähtaegset vabastamist. Käesoleva menetlus ei tähenda, et süüdimõistetule kohalduks VangS § 76 lg
22. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 tuleb tühistada Viru Maakohtu 18.08.2021 määruse resolutsioon ning märkida, et õige on jätta S.G ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Tiit Lõhmus Erkki Hirsnik Maarika Kuusk