Obsah (7)

§ 69§ 199§ 213§ 64§ 68§ 65§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-1601 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vai

§ 69

lg 6 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus I.K (isikukood XXX), RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu
2. novembri 2015 ja
3. novembri 2015 määrused jätta muutmata.
4. Süüdimõistetu I.K määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohtu 08.04.2015 otsusega tunnistati I.K lühimenetluses süüdi

§ 199lg 2 p-de 4, 7 järgi ja mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust.

Sama otsusega tunnistati I.K süüdi

§ 213

lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti I.K-le liitkaristuseks 6 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati I.K vangistusega 4 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 24.01.2010 kuni 26.01.2010, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ning mõisteti I.K-le lõplikult ärakandmisele 3 kuud 27 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 16.04.2013 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 3 aastat 5 kuud vangistust, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 31.03.2014 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 2 kuud vangistust, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.01.2015 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega 1 aastat 4 kuud vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 480 tunni ulatuses, ning mõisteti I.K-le liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 4 aastat 11 kuud vangistust. Arvati liitkaristusest maha Viru Maakohtu, Narva kohtumaja 16.04.2013 kohtuotsuse järgi ärakantud karistus – 3 aastat 5 kuud vangistust, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 31.03.2014 kohtuotsuse järgi ärakantud karistus – 2 kuud vangistust, Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.01.2015 kohtuotsuse järgi ärakantud karistus – seisuga 25.03.2015 tehtud 99 tundi üldkasuliku tööd ehk 3 kuud 9 päeva vangistust ning ärakandmisele kuulub 1 aasta 21 päeva vangistust (ehk 381 üldkasuliku töö tundi).

§ 65

lg 3, § 69 lg 1 alusel asendati I.K-le mõistetud karistus, 1 aasta 21 päeva vangistust, üldkasuliku tööga 381 tunni ulatuses.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustati I.K üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, elukohaga XXX .

1. 09.10.2015 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande taotlusega pöörata I.K-le mõistetud vangistus ärakandmata osas täitmisele. Erakorralise ettekande koostamise põhjus on üldkasuliku töö mittetegemine. Koostatud on 2 kirjalikku hoiatust. 2.
2. Süüdimõistetu ei ilmunud 05.11.2015 erakorralise ettekande menetlemise istungile, mistõttu Viru Maakohtu 05.11.2015 määrusega kohaldati I.K suhtes sundtoomist. 2.
3. Viru Maakohtu 06.11.2015 määrusega kuulutati I.K tagaotsitavaks ja määrati tema suhtes kohaldada tabamisel vahistamist. 2.
4. 13.11.2015 esitas PPA Ida prefektuur maakohtule info, mille kohaselt on I.K vahistatud Sillamäel. Maakohtu määrus
5. Viru Maakohtu 17.11.2015 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati

§ 69

lg 6 alusel täitmisele I.K-le Viru Maakohtu 08.04.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud 29 päeva vangistust, mille kandmise alguseks loeti 13.11.

1. 3.
2. Maakohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega, leidis, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning I.K-le mõistetud karistus tuleb pöörata täitmisele erakorralises ettekandes toodud põhjendustel. Jättes määratud ajal (s.o 06.05.2015 ja 28.09.2015) registreerimisele ilmumata, rikkus I.K Viru Maakohtu 08.04.2015 kohtuotsusega

§ 75

lg 1 p 2 alusel määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Peale seda I.K hoidus kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, millega hoidus kõrvale Viru Maakohtu 08.04.2015 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisest. 3.

1. Maakohus leidis, et I.K ei võta tõsiselt temale mõistetud karistust ega näidanud üles motivatsiooni oma käitumise muutmiseks. Vaatamata temale antud võimalusele karistuse kandmiseks vabaduses, rikkus ta kontrollnõudeid ega sooritanud ajakavakohaselt üldkasuliku tööd, mis näitab, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei täitnud eesmärki ega avaldanud süüdimõistetule piisavat mõju. Maakohus oli seisukohal, et I.K-le täiendava kohustuse määramine või töö tegemise tähtaja pikendamine ei ole otstarbekas, kuna ta ei tee koostööd kriminaalhooldajaga. Tema käitumine selgelt ilmestab, et ta ei ole motiveeritud täitma kohtu poolt kehtestatud tingimusi. I.K ei ole motiveeritud karistust kandma vabaduses. 3.
2. Kuna I.K rikkus kohtuotsusega määratud nõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning hoidus kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest, tuleb Viru Maakohtu 08.04.2015 kohtuotsusega I.K-le mõistetud vangistus, mis asendati üldkasuliku tööga, pöörata täitmisele ärakandmata karistuse osas (239 tundi üldkasuliku tööd, millele vastab 239 päeva vangistust). Maakohus leidis, et eeltoodust tulenevalt peab I.K ära kandma 7 kuud 29 päeva vangistust.
3. Viru Maakohtu 30.11.2015 määrusega täiendas maakohus I.K-le täitmisele pööratud karistuse pikkuse osa ning luges õigeks, et 17.11.2015 määruse alusel I.K-le täitmisele pööratud Viru Maakohtu 08.04.2015 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus moodustab 6 kuud 17 päeva vangistust. 27.11.2015 oli esitanud kriminaalhooldusametnik maakohtule veel ühe üldkasuliku töö arvestuse lehe, mille kohaselt on I.K teinud ajavahemikul 21.08.2015-01.09.2015 veel 42 tundi üldkasulikku tööd. Määruskaebuse sisu
4. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu I.K , kes palub maakohtu määruse tühistada. Süüdimõistetu selgitab, et tema tervislik seisund ei võimalda üldkasulikku tööd teha – tal on probleeme vererõhuga, käed valutavad, ta ei või raskusi tõsta. Perearst ei väljastanud talle õiendit hepatiidi kohta. I.K tunnistab täielikult oma viga, et ei teinud üldkasulikku tööd. Lisaks märgib I.K , et ta soovib, et vangistuse asemel saadetakse teda Sillamäe Rehabilitatsioonikeskusesse 1-ks aastaks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist. 7.

§ 69

lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades

§ 69

lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga. 8. Kuigi

§ 69

lg 6 kohaselt ei too üldkasuliku töö tegemisest kõrvale hoidmine obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid annab kohtule kaalutlusõiguse, leiab kohtukolleegium, et I.K puhul on vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud. Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt on I.K-le tehtud 2 kirjalikku hoiatust üldkasuliku töö ajakavast mittekinnipidamise ja üldkasuliku töö sooritamisest kõrvalehoidumise kohta. I.K on määratud üldkasulik töö sooritamata, kuid kriminaalhooldus oleks pidanud lõppema 15.10.

1. Samuti on ta rikkunud 2-l korral registreerimiskohustust. Süüdimõistetul puuduvad veenvad asjaolud rikkumise põhjendamiseks ning I.K püüab ennast õigustada, vaatamata väitele, et tunnistab enda viga täielikult. Ringkonnakohus leiab, et I.K üldkasuliku töö sooritamise tähtaja pikendamine või täiendavate kohustuste määramine ei oleks otstarbekas, kuna isik on ilmselgelt näidanud üles soovi kriminaalhoolduses mitte osaleda ning üldkasulikku tööd sooritada. Määruskaebuses toodud alternatiivset varianti, määrata I.K sõltuvusravile Sillamäe Rehabilitatsioonikeskusesse 1-ks aastaks, ei pea ringkonnakohus käesoleval ajahetkel põhjendatuks ja asjakohaseks. I.K on maakohtu istungil väljendanud, et ta ei tarvita narkootikume. Kuna isik on tahtlikult ja teadlikult hoidunud kõrvale kriminaalhooldusest, suhtunud hoolimatult talle antud võimalusse kanda karistust vabaduses, peab ka ringkonnakohus põhjendatuks pöörata täitmisele I.K-le mõistetud karistus.
2. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
3. novembri 2015 määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu I.K määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau /allkiri/ Maarika Kuusk