Obsah (4)

§ 423§ 73§ 78§ 118

1-18-5885 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2018 Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-5885 (kohtueelses menetluses 17230200486) Kohtukooss

§ 423

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses O.J , ik XXX, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodakondsus, keskharidus, emakeel eesti keel, töökoht xxx Karistusregistri andmetel kolm kehtivat väärteokaristust Aivar Ennok Süüdistatav Karistatus Kaitsja Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. O.J süüdi tunnistada

§ 423lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

2.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus pööramata tingimusel, et O.J ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 14.11.

1. a.
2. Rahuldada E P hagi. O.J-ilt välja mõista E P kasuks 7400 eurot, milline summa tuleb kanda E P arveldusarvele nr xxx AS LHV Pank.
3. O.J-ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 168.00 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 492.00 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750.00 eurot.
4. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 1410.00 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 117.50 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99918700060249 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-18-5885“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu O.J-i (O.J ) süüdistatakse selles, et tema juhtis 26.05.2017 kella 08.04 ajal mootorsõidukit Mercedes-Benz registreerimismärgiga xxx, liikudes Tallinnas mööda Valget tänavat, Pallasti tänava poolt Turba tänava suunas, ei aeglustanud ega peatunud KUMU sissepääsu juures asuva reguleerimata ülekäiguraja ees ning sõitis reguleerimata ülekäigurajal otsa sõiduteed jalakäijatena ületanud E L ja E P , kes kokkupõrke tulemusel said raskeid tervisekahjustusi. O.J pidi olema hoolikas ja ettevaatlik ning olema tähelepanelik teel liikuvate vähekaitstud liiklejate suhtes ning vältima nende ohustamist ja neile kahju tekitamist; pidi sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada ülekäigurada ületavat jalakäijat; enne reguleerimata ülekäigurajale väljasõitmist olema tähelepanelikum, hoolikam ja ettevaatlikum, et vältida igasuguse ohu ja kahju tekitamist vähekaitstud liiklejatele; kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, arvestades samal ajal ilmastikuoludega ja kõikide muude liiklusoludega /võimalike jalakäijate liikumine ülekäigurajal või selle vahetus läheduses/, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning etteaimatava takistuse ees. O.J jättis need liiklusseadusest tulenevad kohustused ettevaatamatusest täitmata. O.J juhtis 26.05.2017 kella 08.04 ajal mootorsõidukit Mercedes-Benz registreerimismärgiga xxx, liikudes Tallinnas mööda Valget tänavat, Pallasti tänava poolt Turba tänava suunas ning lähenedes KUMU sissepääsu juures asuvale reguleerimata ülekäigurajale, mis oli tähistatud liiklusmärkidega nr 543 ja 544 ning teekattemärgisega nr 945a /ülekäigurada/, jättis oma sõiduki kiiruse piisavalt väikeseks kohandamata, et tal oleks võimalik reguleerimata ülekäiguraja ees seisma jääda seal oleva etteaimatava takistuse ees, milleks olid ülekäigurajal liikuvad jalakäijad. O.J oleks pidanud olema tähelepanelikum ja ettevaatlikum, kuna jalakäijad olid kokkupõrke hetkeks ületamas ülekäigurada s.t O.J oli piisavalt aega jalakäijate märkamiseks ning neile tee andmiseks. O.J aga ei olnud piisavalt tähelepanelik ja ettevaatlik ega kohandanud oma sõiduki kiirust piisavalt väikeseks, mistõttu ei näinud jalakäijaid, vaid sõitis jalakäijatele teed andmata reguleerimata ülekäigurajale välja ja otsa reguleerimata ülekäigurajal liikunud jalakäijatele E L ja E P . Kokkupõrke tagajärjel sai E L raskeid tervisekahjususi (põrutushaav kukla piirkonnas, nahaalune verevalum paremal kiiru piirkonnas, lülisamba
7. rinnalüli kompressioon- ehk sisserõhutusmurd ning nahamarrastused 2 labajalgadel), s.o tervisehäire, mis kestab vähemalt neli kuud ja mis vastab

§ 118lg 1 p 2 sätestatud tunnustele.

Kokkupõrke tagajärjel sai E P raskeid tervisekahjustusi (peaajuvapustus, põrutushaavad pea piirkonnas, parempoolsete roiete hulgimurrud koos kopsu põrutuse ja parempoolse veriõhkrinnaga, vasaku kodarluu murd, parema hüppeliigese bimalleolaarne murd ning vasaku jala suurvarba küüslüli murd) s.o tervisehäire, mis kestab vähemalt neli kuud ja millega on põhjustatud oht elule ning mis vastab

§ 118lg 1 p 1, 2 sätestatud tunnustele.

O.J pani kuriteo toime hooletusest s.t ta oleks tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud jalakäijaid ülekäigurajal nägema, millega seoses oleks suutnud ka vältida neile raskete tervisekahjustuste põhjustamist. O.J rikkus järgmisi liiklusnõudeid: LS § 33 lg 1; § 35 lg 1 /; § 35 lg 4; § 50 lg 3 p 1, 2. Seega pani O.J toime

§ 423

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise ettevaatamatusest, kui sellega on tekitatud inimesele raske tervisekahjustus. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Merike Tikk, süüdistatav O.J ja tema kaitsja Aivar Ennok sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

§ 423

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistus 1 (üks) aasta.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui O.J ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. O.J kuulub

§ 423

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. ( ) Ingrid Kullerkann kohtunik 3