Obsah (9)

§ 113§ 1028§ 156§ 209§ 186§ 189§ 9§ 118§ 13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise koht ja aeg 13. aprill 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-2

§ 113lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 9.

juulist 2021 kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Pooled sõlmisid

1. detsembril 2018 müügilepingu, mille järgi kohustus kostja müüma hagejale veoauto Volvo koos tõstemehhanismiga (registrimärk 329 TKP). Veoauto müügihind oli 74 000 eurot, millest 10 000 eurot kuulus tasumisele ettemaksuna. Ettemaksu tasumiseks esitas kostja hagejale arve, arve alusel tasus
2. detsembril 2018 hageja 10 000 eurot. Pärast ettemaksu tasumist teatas kostja, et ta ei saa lepingut täita. Pooled leppisid kokku, et kostja tagastab saadud ettemaksu.
3. augustil 2019 tagastas kostja vaid 2000 eurot. Ülejäänud ettemaks jäi tagastamata. Kostjal on kohustus tagastada veel tagastamata ettemaks 8000 eurot. Tasuda tuleb ka viivist seadusjärgses määras. Kostja ei ole esitanud ühtki tõendit
4. a sõlmitud lepingu täitmise kohta. Kostja ei ole asja valmis pannud ega valmispanekust hagejale teatanud. Kostja on veoauto võõrandanud kolmandale isikule, sellega rikkus kostja müügilepingut.
5. Kostja vaidles hagile vastu. Poolte vahel on jätkuvalt kehtiv müügileping. Hagejal on tasumata müügihinnast 64 000 eurot. Enne müügihinna tasumist ei pidanud kostja lepingu järgi lepingueset üle andma. Kuna müügileping on kehtiv, ei saa hagejal olla

§-s 1028 sätestatud nõuet. Hageja ei saa nõuda ka viivist, kuna ta on ise viivituses müügihinna tasumisega. Kui hageja taganemine lepingust

1. augustil 2021 loetakse õiguspäraseks, on hageja olnud müügihinna tasumisega viivituses
2. detsembrist 2018 kuni
3. augustini 2021, mille eest kostja arvestas viivist 13 550,46 eurot. See summa tuleb hageja nõudega tasaarvestada, kui hagejal on õigus 8000 eurot tasumist kostjalt nõuda. Müügilepingu ese ei pea olema müüja omandis. Omanikuvahetus ei ole lepingurikkumine. 2000 eurot on hagejale tagastatud põhjusel, et hageja teatas kostjale raha puudumisest müügihinna tasumiseks ja uuris võimalust lepingu lõpetamiseks. Kostja tegi ettepaneku lõpetada leping nii, et kostja tagastab 2000 eurot ja sellega loetakse vastastikused nõuded lõppenuks. Algselt hageja nõustus, kuid hiljem on asunud nõudma ka 8000 euro tagastamist. 2 Kuna poolte vahel ei ole sõlmitud kokkulepet lepingu lõpetamiseks, kuulub 2000 eurot hagejalt kostjale tagastamisele

§ 1028lõike 1 alusel.

Kostja märkis, et tasutud ettemaks oli käsiraha

§ 156

mõttes ja kuna leping jäi hageja süül täitmata, võis kostja käsiraha endale jätta. MAAKOHTU OTSUS

1. Tartu Maakohus rahuldas
2. veebruari 2022 otsusega hagi, mõistis kostjalt välja hageja kasuks 9613,12 eurot (põhivõlg 8000 eurot, viivised
3. veebruari 2022 seisuga 1613,12 eurot) ning viivise

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 8000 eurolt alates 24. veebruarist 2022 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja menetluskulude katteks 1275 eurot. Pooled on leppinud kokku, et ostja teeb makse müüjale enne seadme üleandmist.

§ 209

lg 1 järgi peab sellele eelnema müüja teade asja ostjale üleandmiseks valmispanekust. Kostja ei ole teatanud

§ 209

lg 1 tähenduses asja ostjale üleandmiseks valmispanekust ja ei ole seega täitnud müügilepingust tulenevat üleandmiskohustust. Kostja ole ka muul viisil (näiteks arve esitamisega) määratlenud kohustuse sissenõutavaks muutumise aja algust. Seega ei saa lugeda, et hageja kohustus müügihinna tasumiseks algas 17. detsembril 2018. Maakohus luges hageja ja kostja antud selgitustega tõendatuks, et pooled leppisid omavahelise suulise suhtlemise teel kokku müügilepingust tulenevate kohustuste lõpetamises.

§ 186p 4 järgi lõpeb võlasuhe võlasuhte lõpetamise kokkuleppega.

Poolte huvi puudumisele lepingut jätkata osutab tegelik olukord. Kaks kuud pärast müügilepingu sõlmimisest on müügilepingu esemeks olev veoauto Volvo 329TKP registrist ajutiselt kustutatud, teatatud võõrandamisest ja

1. märtsil 2019 on tehtud registrikanne „kustutamine riigist välja“. Müügilepingus lepiti kokku kostja omandis oleva veoauto müümises. Kuna pooled on juba aastal
2. a leppinud kokku müügilepingu lõpetamises kokkuleppel, puudub hagejal vajadus lepingust taganeda kohtumenetluse raames. Maakohus leidis, et lepingu kokkuleppel lõpetamise puhul tuleb lähtuda taganemise sätetest.

§ 189

lg 1 järgi võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Seega, lepingu lõpetamisel poolte kokkuleppel olukorras, kus kumbki pool ei ole huvitatud lepingu jätkumisest, tuleb kostjal kui müüjal tagastada hagejale kui ostjale kogu hageja poolt ettemaksuna tasutud summa 10 000 eurot. Maakohus märkis, et viivisenõue

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras on põhjendatud alates päevast, mil pooled lõpetasid lepingu kokkuleppel ja tekkis ettemaksu tagastamise kohustus. Kostja tasus ettemaksust 2000 eurot

1. augustil 2019, s.t. tasumata summalt 8000 eurot algab viivise maksmise kohustus
2. augustil
3. Kostja viivisenõue ja tasaarvestusavaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna hageja kohustus tasuda ostuhinast 64 000 eurot ei ole muutunud sissenõutavaks. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus on valesti tuvastanud, et pooled leppisid kokku lepingu lõpetamises. Müügilepingu p-i 7.2 kohaselt oli võimalik lepingut lõpetada üksnes kirjalikus vormis. Sellist kirjalikku kokkulepet ei ole sõlmitud ning kohus ei ole ka tuvastanud lepingu lõpetamiseks kirjaliku kokkuleppe olemasolu. 3 Maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 9lg-t 1 ja lg-t 3.

Maakohus on otsuses leidnud üldsõnaliselt, et pooled leppisid kokku müügilepingu lõpetamises. Maakohus ei ole oma otsuses kuskil kajastanud seda, millistel tingimustel müügilepingu lõpetamises kokku lepiti. Kui pooled leppisid kokku lepingu lõpetamisel kohustuste lõppemises, siis ei saa sellisest kokkuleppest tekkida kostjale uut kohustust 10 000 eurot või 8000 euro tagastamiseks. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§-s 189 sätestatut. Antud juhul ei ole maakohus tuvastanud, et lepingust oleks taganetud või, et pooled oleksid leppinud kokku lepingu lõpetamises ja

§ 189kohaldamises.

Maakohus leidis ekslikult, et kostja ei ole hageja jaoks asja valmis pannud. Lepingu eseme valmispanekust oli

§ 209kohaselt kostjat teavitatud poolte vahel sõlmitud müügilepingus.

Maakohus ei tuvastanud seda, et hageja oleks tulnud pärast lepingu sõlmimist Avinurme ja seal ei oleks olnud valmis pandud lepingu eset. Müügilepingu eseme omanikuks ei pidanud olema kostja, et saaks müügilepingut täita. Selleks, et kostja oleks saanud omandi üle anda, oleks hageja pidanud kogu hinna tasuma. Isegi juhul, kui hageja oleks saanud lepingust taganeda, pole seda

§ 118lg 1 alusel tehtud mõistliku aja jooksul.

1. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Raha tagastamisega (
2. augustil 2019 summas 2000 eurot) on kostja kinnitanud, et poolte vaheline leping on lõppenud. Kostja ei ole andnud mistahes usutavaid selgitusi selle kohta, miks ta on nimetatud tagasimakse teinud. Seega tuleb leping poolte kokkuleppel (või taganemisega) lõppenuks lugeda alates
3. augustist 2019 (kuupäev, mil tehti tagasimakse) ning poolte vahel on tekkinud tagasitäitmise võlasuhe (

§ 189lg 1 ja 3).

Kostja väide selle kohta, et olevat olnud sõlmitud kokkulepe, mille järgi pidi ta hagejale tagastama ainult 2000 eurot, ei ole millegagi tõendatud. Õige on maakohtu otsuse põhjendus, et müüja esmase kohustusena tuli täita asja üleandmise kohustus

§ 209

lg 1 tähenduses – teha müüjapoolsed toimingud, mis on vajalikud selleks, et teha võimalikuks müügilepingu objektiks oleva asja valduse ja omandi üleminek ostjale. Asjaolu, et pooled leppisid lepingus kokku, et müügihinna makse tuleb teha enne seadme üleandmist (lepingu p 3.1.), ei tähenda, et müüja vabaneb kohustusest asi ostja jaoks valmis panna ja sellest ostjale teatada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, tutvunud toimikuga ja poolte seisukohtadega, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jõudis õiguspäraselt seisukohale, et leping lõppes poolte kokkuleppel.

§ 13

lg 1 sätestab, et lepingut võib muuta või lepingu võib lõpetada lepingupoolte kokkuleppel või lepingus või seadusega ettenähtud muul alusel. Nagu ka lepingu sõlmimiseks, on vajalik selle kokkuleppel lõpetamiseks mõlema poole tahteavaldus. Esitatud asjaoludel on selge, et mõlemad lepingupooled on kaotanud huvi lepingu täitmise vastu. Seda kinnitab asjaolu, et kubki pool ei ole nõudnud lepingu täitmist ja kostja on hagejale osa ettemaksust (2000 eurot) juba tagastanud. Seega on TsÜS 68 lg-te 4 ja 5 kohaselt pooled enda käitumisega väljendanud tahet leping lõpetada. 8. Kuigi lepingu p-i 7.2. järgi tuleb lepingut muuta kirjalikus vormis, ei ole

§ 13

lg 3 alusel see kokkulepe siduv, kuna pooled on enda käitumisega nõustunud lepingu lõpetamises teistsuguses vormis. Kostja on hagejale tagastanud osa müügihinnast vormistamata selle kohta kirjalikku 4 kokkulepet. Samuti ei ole hageja esitanud nõuet müügieseme üleandmiseks. Seega nõustusid pooled

§ 13lg 3 mõttes lepingu lõpetamiseks teistsuguses vormis.

9.

§ 186p 4 alusel lõpeb võlasuhe selle kokkuleppel lõpetamisega.

Kuna poolte käitumisest on tuvastav tahe leping lõpetada, pidi kostja tõendama TsMS § 230 lg 1 alusel enda vastuväidet selle kohta, et kokkuleppe kohaselt ei olnud kostjal kohustust kogu ettemaksu tagastada. Kostja ei ole selle väite kohta tõendeid esitanud. Kui ei ole tõendatud teistpidist, tuleb eeldada, et lepiti kokku kogu võlasuhte lõpetamises ja lepingu alusel üleantu tuleb täita tagasi, vt ka RKTKo 3-2-1-104-11, p 26. Seega kohaldas maakohus õigesti tagasitäitmise sätet (

§ 189lg 1).

10. Kui leping on kokkuleppel lõpetatud, ei ole tähendust küsimusel, kas kostja pani

§ 209lg 1 kohaselt hageja jaoks asja valmis ja andis sellest teada.

Kuna leping on kokkuleppel lõpetatud, ei pea kohus tuvastama lepingurikkumist. 11. Kuna apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata, tuleb TsMS § 172 lg 1 alusel jätta menetluskulud kostja kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ 5