Obsah (7)

§ 407§ 444§ 163§ 175§ 172§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hele Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht 21. märts 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-22-132947 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capit

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus jätab hagi rahuldamata põhinõude 16 euro osas, mis koosneb 4 eurost lepingu kehtivuse ajal saadetud meeldetuletuskirja eest ja 12 eurost lepingu kehtivuse ajal saadetud võlgnevuse teatise eest. Lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt VÕS § 1132 lg 1 järgi võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Võlausaldajal on õigus nõuda hüvitist ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Kohtule ei nähtu hagis esitatud andmetest, et võlausaldaja oleks saatnud tarbijale vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Kuivõrd lepingu kehtivuse ajal saab meeldetuletuskirja 2 saatmise kulu nõuda juhul, kui eelnevalt on saadetud vähemalt üks tasuta meeldetuletuskiri, ei ole lepingu kehtivuse ajal tekkinud võla sissenõudmiskulude nõue 16 euro ulatuses põhjendatud. Hageja põhinõue jääb 16 euro ulatuses rahuldamata, kuna tegemist on põhjendamatu võla sissenõudmiskuluga. 5. Kohus jätab menetluskulud

§ 163lg 1 alusel 82% ulatuses kostja ja 18% ulatuses hageja kanda.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

§ 175lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga.

§-st 4842 tulenevalt kuuluvad maksekäsu kiirmenetluses hüvitamisele peale riigilõivu ka avaldaja menetluskulud summas 20 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse kulud

§ 172lg 9 kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka.

Seega on põhjendatud hüvitada maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hagejat esindas lepinguline esindaja, tunnihinnaga 120 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja ajakulu oli kokku 3 tundi 30 minutit. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohtu hinnangul on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Arvestades, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hagimenetluses on 2 tundi (

§ 175lg 1).

Tunnihind 120 eurot on kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja on piiratud käibemaksukohustuslane, kellel ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seetõttu on põhjendatud õigusabikulude väljamõistmise koos käibemaksuga summas 240 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku 360 eurot (100+20+240). Kostja hagile ei vastanud, seega ei ole kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid tekkinud. Kuna menetluskulud jäid 82% ulatuses kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 295 eurot 20 senti (360 eurot x 0,82) kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (

§ 177lg 4).

6. Kohus tunnistab

§ 468lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 3