Obsah (12)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 4842§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2023, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-120020 Tsiviilasi TF Bank AB (publ.) Eesti f

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal esitas 07.06.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1328,50 euro saamiseks. Kohus tegi 10.06.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohus 24.08.2022 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus kohustas 25.08.2022 kohtumäärusega hagejat esitama nõuetekohast hagiavaldust. Hageja esitas 21.09.2022 2 hagiavalduse kostja vastu Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale võlgnevuse ja kõrvalnõuete nõudes. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu kokku 280 eurot. Kohus võttis 11.10.2022 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest (välisriigis postiasutuse kaudu kättesaamisel 28 päeva jooksul).
2. Nõude aluseks on hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ja kostja C. M. vahel 16.07.2020 sõlmitud tarbijakrediidileping nr 706696406, mille alusel sai kostja laenu 1000 eurot, mille kostja pidi tagastama maksegraafiku alusel. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Laenuandja saatis 10.04.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 25.04.2021 saatis laenuandja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale lepingu kehtivuse ajal põhiosa katteks summas 91,88 eurot ja peale lepingu lõppemist kostja makseid teostanud ei ole. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas 908,12 eurot. Laenulepingus nr 706696406 leppisid pooled kokku intressimääras 29,9% aastas. Laenulepingu alusel kohustus kostja tasuma intressi lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostjal on intressi võlgnevus alates
3. osamaksest 10.12.2020 kuni ülesütlemisele eelnenud
4. osamakseni 10.04.2021 summas 97,79 eurot (10,29+22,63+22,13+21,63+21,11). Vastavalt 16.07.2020 sõlmitud laenulepingu eritingimustele ja maksegraafikule on laenusaaja kohustatud tasuma lepingu haldamisetasu, mis on laenuandmete kohaselt 2,90 eurot kuus. 25.04.2021 laenulepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata laenuhaldustasu summas 11,60 eurot (4 x 2,90). Võla sissenõudmisega seotud kulud on kokku 50 eurot VÕS § 1132 lg 2 alusel. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt 908,12 eurot lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast alates, s.o 26.04.2021 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 21.09.2022 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 24,15% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 3.
5. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 308,84 eurot. Hageja nõuab edasiulatuvat viivist alates 22.09.2022 kuni põhinõude summas 908,12 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem, kui põhivõla summa. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 760 eurot (sh riigilõiv 280 eurot ja lepingulise esindaja kulu 480 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
6. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 11.10.2022 kohtumäärus kätte kostja elukoha aadressil xxx, kättetoimetamisega edasiandmiseks 23.12.
7. Seega kohustus kostja vastama hagiavaldusele hiljemalt 20.01.
8. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt.
9. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 5.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3 7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõivu summas 280 eurot ning õigusabikulud 4 tunni eest summas 480 eurot (arvestusega 120 eurot/ tund ilma käibemaksuta). Kokku koos riigilõivuga 760 eurot. Samuti kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.
2. Riigilõivu kokku summas 280 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 4 tunni eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise eest (

§ 4842

), nõude aluseks olevate dokumentidega tutvumise ja nõude analüüsi, hagiavalduse koostamise, lisade kogumise ja komplekteerimise ning hagiavalduse esitamisega seotud toimingute eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikese mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 1,5 töötunni eest, s.o 180 eurot.

§ 4842

järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. 10. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 480 eurot (280 eurot riigilõiv, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 180 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4