Obsah (5)

§ 121§ 68§ 69§ 75§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprillil 2023 Tartus Kriminaalasja number 1-21-4794 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahe

§ 121

lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel luges kohus eelvangistuses viibitud aja 2 päeva karistusaja hulka, ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõistis 11 kuud 28 päeva vangistust.

§ 69

lg-te 1 ja 3 alusel asendas kohus vangistuse 358 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras 18 kuud.

§ 69

lg 4 alusel oli Pavel Kustenko kohustatud üldkasuliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja

§ 75lg 2 p-s 4 sätestatud kohustust otsida endale töökoht hiljemalt 01.10.2021.

Kohtuotsus jõustus 22.07.

1. 1.
2. Viru Maakohus pööras 22.07.
3. a määrusega Pavel Kustenkole Viru Maakohtu 06.07.
4. a otsusega mõistetud ärakandmata 10 kuud 28 päeva vangistust täitmisele. Kohtumäärus jõustus 27.08.
6. Viru Vangla esitas 03.03.2023 Viru Maakohtule materjalid Pavel Kustenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur seda taotlust ei toeta. 1
7. Viru Maakohus jättis 27.03.
8. a määrusega Pavel Kustenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 3.
9. Maakohus tuvastas kõigepealt, et Pavel Kustenko suhtes on täidetud ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused. Individuaalset täitmiskava temale koostatud ei ole. Distsiplinaarkaristused puuduvad. Vabanemisjärgselt asuks elama ühiselamusse, kus viibivad kriminaalse taustaga isikud, samuti sõltuvusainete tarvitajad, mistõttu on uute kuritegude toimepanemise (ka sõltuvusainete tarvitamise) risk suurem. Vabaduses on olemas töökoht, kuid isikul puudub varasem ametliku töötamise kogemus. Positiivne on see, et Pavel Kustenkol on toetavad suhted oma emaga, kuid see ei hoidnud ära varasemat kuritegelikku käitumist. Sealjuures pani viimase teo toime ema suhtes. 3.
10. Pavel Kustenkol on kolm kehtivat kriminaalkaristust, milliste kogumi eest ta kannab praegu vangistust. Esimene kord mõisteti temale tingimisi vangistus, kahel viimasel korral asendati karistus üldkasuliku tööga. Mõlemal korral rikkus ta üldkasuliku töö ajakavasid, mistõttu pöörati ärakandmata vangistuse osa täitmisele. Karistuse kandmine vabaduses ja varasem korduv karistamine ei ole süüdimõistetu puhul eesmärki täitnud, samuti on küsitav isiku motiveeritus alluda nõuetekohaselt kriminaalhooldusele ja selle võimalik mõju õiguskuuleka käitumise saavutamisele. Kuritegusid on toime pannud alkoholi tarvitamise järgselt, mistõttu on alkoholi tarvitama hakates oht uute vägivallakuritegude osas arvestatav. Samuti ilmus isik vanglasse karistust kandma narkootikume tarvitanuna. Varasem vanglas viibimine ei muutnud tema käitumist. Maakohtu hinnangul ei ole ka elektroonilise valve kohaldamine piisav, et maandada temast tulenevaid riske. Elektrooniline valve ei hoia mingilgi määral ära ühiselamus ühist alkoholi tarvitamist ja sellele järgneda võivaid konflikte. Määruskaebus
11. Viru Maakohtu 27.03.
12. a määruse peale esitas määruskaebuse Pavel Kustenko, kes palub muuta maakohtu otsustust ja vabastada tema ennetähtaegselt koos elektroonilise valve kohaldamisega. 4.
13. Pavel Kustenko sõnul on kuue ja poole kuu jooksul palju muutunud, temal on olnud piisavalt aega, et analüüsida senist elu ja teha muutusi ellusuhtumises. Vabanedes soovib asuda eemale vanadest kaaslastest, et mitte olla nende mõju all ning alustada iseseisvalt uut elu. Uues keskkonnas saab iseseisvalt hakkama, teda toetab ema. Ta peab vajalikuks ühineda Anonüümsete Narkomaanide liikumisega ja alustada raviga – ise ta sellega hakkama ei saa. Tal on vabanedes töökoht ja elukoht. Edasine vanglas viibimine ei too kellelegi kasu, ta on riigi ülalpidamisel. Saaks asuda võlgasid maksma. Ta on vanglas juba teist kord ja on saanud aru senini valesti elatud elust. Vanglast ei ole temal enam midagi õppida. Vabaduses soovib elada õiguskuulekalt ja luua perekonna. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Pavel Kustenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises.
15. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui

§ 76

lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti 2 karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.

1. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus jätnud Pavel Kustenkot ebaõigesti vangistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastamata.
2. Maakohus on õigesti jõudnud järeldusele, et Pavel Kustenko varasem elukäik, ennekõike korduv karistatus ja mõistetud karistuste ebatõhusus, ning probleemid sõltuvusainetega ei võimalda tema ennetähtaegset vabastamist (seda ka elektroonilise järelevalve kohaldamisega). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks maakohtu määruses märgitut üle korrata, kuivõrd nõustub sellega, kuid selgitab süüdimõistetule, miks tema määruskaebuses toodud argumendid ei ole piisavad tema vabastamiseks tingimisi enne tähtaega.
3. Pavel Kustenko rõhutab soovi elada õiguskuulekalt, muutusi oma mõttemaailmas ning käesoleva vangistuse positiivset mõju. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et tema poolt väidetud positiivsed muutused on ka reaalselt toimunud. Tegemist ei ole Pavel Kustenko esimese vangistusega, mistõttu süüdimõistetu oli teadlik, et karistuse mittenõuetekohase täitmise korral peab ta jätkama karistuse kandmist samades tingimustes, mis varasemalt. Kuidas erineb käesolev vangistuses esimesest ja millest tingituna on Pavel Kustenko nüüd valmis oma elu muutma, määruskaebusest ei nähtu. Seda enam, et tulenevalt karistuse pikkusest ei ole temale individuaalset täitmiskava koostatud, mistõttu ei ole ta osalenud ka rehabiliteerivates tegevustes. Seega ei saa öelda, et kuritegude toimepanemise riskitegureid oleks vanglas kuidagi maandatud.
4. Varasemad karistused, nii tingimisi vangistus, üldkasulik töö kui ka reaalne vanglakaristus, ei muutnud tema käitumist – Pavel Kustenko jätkas vägivallakuritegude toimepanemist. Soodusteguriks on alkoholi tarvitamine, kuivõrd vägivallategusid on ta toime pannud alkoholi tarvitanuna. Lisaks on näha, et Pavel Kustenko tarvitab pikaajaliselt narkootilisi aineid (peamiselt kanepit). Kuigi ta lubab vabanemisel selle probleemiga tegeleda, on see praegu paljasõnaline lubadus. Vaatamata pikale narkootiliste ainete tarvitamise kogemusele ei ole Pavel Kustonko siiani midagi ette võtnud. Vabanemine ühiselamusse, kus viibivad keerulise taustaga inimesed (sh nii sõltlased kui ka varasemalt kriminaalkorras karistatud isikud), võib tekitada probleeme. On suur tõenäosus, et ühiselt tarvitatakse alkoholi või narkootilisi aineid, mis suurendab uute kuritegude toimepanemise võimalust. Seetõttu ei maanda elukoha olemasolu vajalikul määral riske. Seda ei tee ka ema toetus, mis ei hoidnud ära varasemaid kuritegusid ega viimase teo toimepanemist ema suhtes. Kahtlemata on Pavel Kustenko vanglas viibides riigi ülalpidamisel, kuid ennetähtaegse vabastamise otsustamisel ei saa lähtuda materiaalsetest kaalutlustest, vaid

§ 76

lg-s 4 ettenähtud asjaoludest (kuriteo toimepanemise asjaolud, süüdlase isik, käitumine karistuse ajal).

1. Väheoluline ei ole seegi, et käitumiskontrolli kohaldamine ja üldkasuliku töö ajakava järgimise kohustus ei olnud piisavaks motivatsiooniks, et edaspidi käituda õiguskuulekalt. Lisaks rikkus Pavel Kustenko korduvalt üldkasuliku töö ajakava, mis tingiski karistuste täitmisele pööramised. Seetõttu ei ole ringkonnakohus veendunud, et vabaduses saab ta hakkama katseaja läbimisega. Kuigi vangistuses temal distsiplinaarkaristusi pole, on ilmne, et vabaduses ei ole kriminaalhoolduse nõuete järgimine nii lihtne, eriti elektroonilise valve, mis seab suured piirangud. Seda on Pavel Kustenko oma varasema käitumisega ka näidanud. Lisaks ei takista elektrooniline valve mitte kuidagi alkoholi ja narkootiliste ainete tarvitamist, mis võib viia vägivalla kasutamiseni ja seega uute kuritegudeni.
2. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on kõiki asjaolusid kogumis kaaludes jõudnud õigele järeldusele, et Pavel Kustenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Seda ka elektroonilise valve alla. Ennekõike annab aluse tema vabastamata 3 jätmiseks tema isikust ja varasemast elukäigust tulenev oht, et vabaduses jätkab ta uute kuritegude toimepanemist. Seda riski ei ole võimalik maandada kriminaalhooldusega.
3. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
4. märtsi
5. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4