3-23-842/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2023, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-23-842 Haldusasi X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 14.02.2023 suulise korraldusega ja 03.04.2023 otsustusega nr 5-15/23/43-5 vaide tagastamise kohta Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada läbivaatamatult; X 18.04.2023 registreeritud kaebus
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. X esitas Tallinna Halduskohtule 18.04.2023 kaebuse Tallinna Vangla „14.02.2023 suulise haldusakti ja 03.04.2023 vaideotsuse nr 5-5/23/43-5 tühistamiseks“. Kaebusele oli lisatud vangla 28.02.2023 kiri vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, vangla 13.03.2023 ja 16.03.2023 vastused selgitustaotlustele, 03.04.2023 otsustus vaide tagastamise kohta ning väljatrükk riigilõivu tasumisest koos vanglale esitatud taotlusega tasuda lõiv X arvelt. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole (VangS § 11 lg 81).
6. Nähtuvalt haldusasja materjalist on kaebaja sisuliseks eesmärgiks saavutada lisaks eestikeelsetel jumalateenistustel osalemisele veel ka osalemine venekeelsetel jumalateenistustel. Suuliselt antud 14.02.2023 korraldusega, mida kaebaja vaidlustab, venekeelsetel jumalateenistustel osalemist kaebajale enam ei võimaldatud.
7. Tallinna Vangla seisukoht väljendub kokkuvõtvalt selles, et venekeelsetel jumalateenistustel osalemise piirang ei riku kaebaja õigusi, et (ka) kinnipeetavate subjektiivne õigus usuliste vabaduste rahuldamisele ei saa tähendada seda, et osalemine peaks olema tagatud eranditult kõikidel jumalateenistustel ja et vahistatutel on eelvangistust kandes subjektiivne õigus vaid ühetunnisele jalutuskäigule vabas õhus, kusjuures lisategevused on vaadeldavad soodustustena.
8. Tallinna Vangla 28.02.2023 „Vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine“ nr 5-15/23/43-2 kohaselt oli X esitanud vanglale 20.02.2023 vaide nr 5-15/23/43-
9. Vaie seostus sellega, et Tallinna Vangla ei lubanud enam venekeelsel jumalateenistusel osaleda. Vangla omakorda on märkinud, et vangla kodukorra p 18 sätestab usuvabaduse tagamise kinnipeetavatele (punktis 18.2 sätestatut ei kohaldata vahistatutele), mistõttu oli Xl vaja täiendavalt selgitada, kuidas on vaide esitaja õigusi piiratud. Vaide tagastamise kohta tehtud otsustusest nähtub, et X oli vastuse küll esitanud, kuid sellest ei selgunud, kuidas vangla vaide esitaja õigusi ja vabadusi piiras. Kuna X vaides esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud ja puuduste tõttu ei olnud võimalik vaiet menetleda, tagastati vaie 03.04.2023 selle esitajale läbivaatamatult. Seega ei ole vangla kaebaja vaiet puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu sisuliselt lahendanud ning arvestades VangS § 11 lõigetes 5 ja 81 sätestatut, ei ole kaebajal veel õigust selles küsimuses kohtusse pöörduda. Nõude lahendamise kohtueelne kord on vaja eelnevalt ettenähtud korras läbida. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ei ole kinni peetud.
10. Tallinna Vangla seisukohaga selles, et kaebaja õiguste piiramist (sisuliselt) välja lugeda ei saanud, võib nõustuda. Seega oli alus vaide tagastamiseks olemas. Isegi siis kui asuda seisukohale, et vangla oleks võinud vastavaid selgitusi ja täpsustusi õiguste riive osas uuesti küsida ning pidada praegust vaide tagastamist suhteliselt vaieldavaks, peaks käesoleva kaebuse siiski tagastama. Hinnangu andmisel kaebuse tagastamise aluse olemasolule on vaja lähtuda esmajärjekorras kaebaja eesmärgist, mis on kokkuvõtvalt esile toodud käesoleva määruse punktis
11. Vastustaja kokkuvõttev seisukoht on välja toodud käesoleva määruse punktis 4 ning sellega võib nõustuda. Seega, kui jätta kõrvale vaide osas tehtud otsustuse formaalse põhjendatuse aspekt, esineb kaebuse tagastamise täiendava alusena halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 21 kuna kaebusega kaitstava õiguse riive seonduvalt kõikidel või peaaegu kõikidel võimalikel jumalateenistustel osalemise mittevõimaldamisega on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ühtlasi ka ebatõenäoline.
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi – HKMS) § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Antud juhul tagastatakse kaebus eelkõige HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Viide halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktile 21 on vaadeldav kaebuse tagastamise täiendava alusena. Lähtuvalt eeltoodust kuulub kaebuselt tasutud 20 euro suurune riigilõiv tagastamisele, kuid lõivu saab tagastada alles pärast käesoleva kohtumääruse 2 jõustumist ning selleks peaks kaebaja teatama ka vastavad andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist (vt riigilõivuseaduse § 12 lg 2). Siinkohal peab kohus vajalikuks veel selgitada, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (vt riigilõivuseaduse § 12 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3