Obsah (6)

§ 22§ 56§ 62§ 55§ 57§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 5. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-750 Tsiviilasi Osaühing BEFINNA (pankrotis) pankrotihal

§ 22lg 6 ja § 5 lg 2).

ASJAOLUD

1. Osaühing BEFINNA (pankrotis) (avaldaja/võlausaldaja) esitas
2. jaanuaril 2023 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse Vägi OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
3. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu. MAAKOHTU MÄÄRUS
4. Maakohus nimetas võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei ning kohustas ajutist pankrotihaldurit esitama kohtule tegevuse aruande pankrotiseaduse (

) § 22 kohaselt hiljemalt

1. aprilliks
2. Maakohus keelas võlgnikul oma vara käsutamise ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta, peatas võlgniku osalemise teistes tsiviilkohtumenetlustes ja arestis võlgniku kogu vara, sh pangakontod ja võlgniku nõuded kolmandate isikute suhtes. Maakohus peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused. Maakohus leidis, et võlgniku väited ei lükka ümber pankrotiavalduses toodud nõuet. Avaldaja pankrotimenetluses on kohus
3. oktoobri 2022 määrusega kinnitanud jaotusettepaneku, milles on võlgniku tunnustatud nõude suurusena märgitud 49 206,95 eurot. Sellele summale ei ole võlgnik kaalukat vastuväidet esitanud. Asjaolu, et võlgnik pankrotiavaldusega ei nõustu, ei ole aluseks jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata. Nõusoleku menetluses osalemiseks on andnud pankrotihaldur Vladimir Kutšmei, kes vastab

§ 56nõuetele ning maakohus nimetas ta ajutiseks pankrotihalduriks.

MÄÄRUSKAEBUS ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega määrati ajutiseks halduriks Vladimir Kutšmei. Võlgnik on seisukohal, et ajutiseks halduriks on nimetatud isik, kes ei vasta

§ 56

lg 3 nõuetele järgmistel põhjustel: 1) Vladimir Kutšmei on pankrotihalduri ja kohtutäitur Oksana Kutšmei büroo töötaja ning kohtutäituri abi. Oksana Kutšmei on alustanud võlgniku suhtes täitemenetlust täiteasjas nr 084/2022/3472, milles on sissenõudjaks Luminor Liising AS. Seega töötab pankrotihaldur kohtutäituri abina samas büroos, kus on täitmisel täiteasi võlgniku suhtes. Võlgniku hinnangul on tegemist huvide konflikti olukorraga ning ajutine haldur ei ole võlgnikust sõltumatu, kui samas büroos on täitemenetlus pooleli. 2) Vladimir Kutšmei on ka Priit Posti pankrotihaldur. Priit Post oli ajavahemikul

1. detsember 2013 -
2. detsember 2017 võlgniku juhatuse liige ning perioodil
3. detsember 2013
4. september 2017 osanik. Seega on pankrotihalduril tihe seos läbi seotud isiku. Lisaks on Priit Post olnud pikalt võlgniku töötaja. 2 3) Vladimir Kutšmei on Priit Posti pankrotihaldurina esitanud hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-19-7546, mille üheks nõudeks oli mh kohustada kostjat andma nõusolek võlgniku osa nimiväärtusega 1250 eurot üleandmiseks Priit Postile. 4) Vladimir Kutšmei on jätnud Priit Posti pankrotiasjas vastu vaidlemata suurele (366 720 eurot) ning ilmselt põhjendamatule Osaühingu BEFINNA (pankrotis) nõudele. Eeltoodust tulenevalt on võlgnikul kahtlus, et haldur käitub kallutatult ning ei ole sõltumatu võlausaldajatest ning võlgnikust. 5) Vladimir Kutšmei Priit Posti pankrotihaldurina ja Olev Kuklase Osaühingu BEFINNA pankrotihaldurina kasutavad sama lepingulist esindajat (Johannes Moor) Magis Õigusbüroo OÜ-st. 6) Vladimir Kutšmei esindaja Johannes Moor (nt asjas 2-19-7546) on ühtlasi mitmete võlausaldajate esindaja nii osaühingu BEFINNA kui Priit Posti pankrotiasjades. 7) Vladimir Kutšmei on (tsiviilasjades nr 2-19-7546 ja 2-19-424) kasutanud esindajat, kes ei ole sõltumatu võlausaldajatest. Vladimir Kutšmei on võtnud Priit Posti pankrotihaldurina enda lepinguliseks esindajaks Johannes Moori, kes on Priit Posti pankrotimenetluses võlausaldaja OÜ Toomemaa esindaja. Võlgniku hinnangul ei olnud

§ 62

lg 2 alusel pankrotihalduril lubatud kasutada esindajat, kuivõrd tegemist ei ole võlausaldajatest sõltumatu esindajaga. Eeltoodut arvestades ei saa asuda seisukohale, et Vladimir Kutšmei oleks võlgniku haldurina sõltumatu. VÕLAUSALDAJA SEISUKOHT 5. Võlausaldaja leiab, et määruskaebus on põhjendamatu. Ajutise halduri ülesanded on ettenähtud

§-s 22. Ajutine haldur täidab oma ülesandeid lühikese ajaperioodi jooksul eesmärgiga selgitada välja võlgniku majandusseisund ja võimalik maksejõuetus. Võlgnik ei tohi tekitada pankrotimenetluses menetluslikku viivitust ja takistada menetluslikel põhjustel võlgniku majandusseisundi kindlakstegemist ja pankroti väljakuulutamist. Määruskaebuses tõstatatud asjaolusid on kohtul võimalik analüüsida pankrotimääruse tegemisel ja vajadusel määrata pankrotihalduriks teine isik. Võlgnik on määruskaebuses tuginenud

§ 56

lg-le 3, tuues välja, et ajutine haldur ei ole sõltumatu võlgnikust või võlausaldajast. Selguse huvides märgib võlausaldaja, et ainuüksi määruskaebusele lisatud materjalide põhjal on selge, et võlgnik ei ole Osaühingu BEFINNA võlausaldaja, samuti ei ole võlgnikul nõuet Priit Posti pankrotimenetluses ning Priit Posti pankrotimenetluses ei ole halduri poolt esitatud nõuet võlgniku vastu (vt Priit Posti jaotusettepanekut ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli). Seega ei ole Osaühingu BEFINNA ja/või Priit Posti pankrotimenetlustel võlgniku suhtes tähendust. Võlgnik ei ole selgitanud, milles seisneb väidetav huvide konflikt seoses täiteasjaga nr 084/2022/3472. Nimetatud täiteasjast nähtub, et võlgniku vastu on nõudeid, mida ei ole olnud võimalik täita täituri poolt. Tsiviilasi nr 2-19-7546 lõppes kompromissiga ning Anneli Post, kes oli pikaaegne võlgniku juhatuse liige, on jätkuvalt võlgniku osanik. Seega ei peetud nimetatud kohtuvaidlust ei võlgniku huvides ega ka võlgniku vastu. Johannes Moor ei esinda võlausaldajat käesolevas pankrotiasjas. Asjaolu, et ta esindas edukalt võlausaldajat võlgniku vastu peetud kohtumenetluses kinnistu tagasivõitmiseks (tsiviilasi nr 2-19-10331), ei muuda ajutist haldurit käesolevas kohtumenetluses sõltuvaks võlausaldajast. Ka tsiviilasjades nr 2-19-424 ja 2-19-7546 Priit Posti pankrotihalduri esindamine Johannes Moori poolt ei riku ja ei saa rikkuda ajutise halduri sõltumatust. Määruskaebuses ei ole välja toodud ega põhjendatud, kuidas Johannes Moori tegutsemine esindajana tsiviilasjas nr 2-20-15591 3 (OÜ Toomemaa ja OÜ Tartu Terminal hagi OÜ Vägi vastu) seaks kahtluse alla Vladimir Kutšmei sõltumatuse võlgniku ajutise pankrotihaldurina. Võlausaldajale teadaolevalt hagevad nimetatud äriühingud võlgnikult solidaarselt nõudeid seoses asjaoluga, et Osaühingust BEFINNA (pankrotis) viidi tegutsev ettevõte üle Vägi OÜ-sse. Maakohus on hagi rahuldanud ja võlgnik on esitanud apellatsioonkaebuse. Maakohus käesolevas asjas otsustanud peatada võlgniku osalemise teistes kohtumenetlustes ning võlgniku pankroti väljakuulutamise korral viiakse nõuete kaitsmine võlgniku vastu läbi pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega ei saa ka see etteheide olla aluseks määruskaebuse rahuldamiseks. Arvestades, et maakohus on ajutiseks halduriks nimetanud Vladimir Kutšmei ning keegi peale võlgniku ei ole seda vaidlustanud, näitab, et ajutisel halduril on olemas kohtu ja ka võlausaldajate usaldus (

§ 56lg 2).

Puuduvad mistahes tõendid, et Vladimir Kutšmei oleks kuidagi sõltuv võlausaldajatest. AJUTISE HALDURI SEISUKOHT

1. Ajutine haldur ei pea määruskaebust põhjendatuks ja jääb
2. veebruaril 2023 kohtule antud sõltumatuse kinnituse juurde. Asjaolu, et Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei büroos, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 084/2022/3472 ei tee ajutist haldurit võlgnikust sõltuvaks. TMS § 9 lg-st 2 tulenevalt ei loeta kohtutäituri tasu sissenõudmist kohttäituri erapoolikust põhjustavaks asjaoluks. Väljakujunenud praktika kohaselt ei esita kohtutäitur Oksana Kutšmei oma tasu nõudeid võlgnike pankrotimenetluses. Ajutist haldurit ei tee võlgnikust/võlausaldajatest sõltuvaks ka see, et ta on ka Priit Posti pankrotihaldur ja et teda esindas käsundi alusel pankrotihaldurina Johannes Moor. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu Vladimir Kutšmei nimetamise osas Vägi OÜ ajutiseks pankrotihalduriks (TsMS § 667 lg 2). Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus rahuldatakse.
4. Võlgnik on esitanud määruskaebuse

§ 22lg 6 alusel.

Võlgnik väidab, et maakohtu poolt ajutiseks halduriks nimetatud Vladimir Kutšmei ei vasta

§ 56

lõikes 3 sätestatud nõuetele.

§ 56

lg 3 kohaselt ei tohi haldur olla kohtu töötaja ning ta peab olema sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Andes kohtule nõusoleku haldurina tegutsemiseks, kinnitab isik kirjalikult, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Vladimir Kutšmei andis maakohtule

1. veebruaril 2023 kirjaliku kinnituse, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlgniku teadaolevatest võlausaldajatest. Asjas ei ole vaidlust, et Vladimir Kutšmei on Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei abi ja büroo töötaja ning ringkonnakohtule teadaolevalt ka kohtutäituri abikaasa. Kohtutäituri büroo töötajana pidi Vladimir Kutšmei maakohtule sõltumatuse kinnituse andmisel olema teadlik ka asjaolust, et samal ajal menetles kohtutäitur võlgniku suhtes täiteasja nr 084/2022/3472, milles kohtutäituril oli menetluskulude nõue võlgniku vastu. Vladimir Kutšmei poolt kohtule
2. aprillil 2023 esitatud ajutise halduri aruande kohaselt on kohtutäitur Oksana Kutšmei nõude (kohtutäituri tasu ja täitekulud) suurus võlgniku vastu 1025, 40 eurot. Vladimir Kutšmei jättis nendest asjaoludest maakohtu teavitamata. 4
3. veebruaril 2023 kohtule sõltumatuse kinnitust andes rikkus Vladimir Kutšmei halduri ühte põhikohustust - täita oma kohustusi korralikule ja ausale haldurile omase hoolega ning arvestada kõigi võlausaldajate ja võlgniku huve (

§ 55lg 2).

Halduri kohustuse rikkumise tulemusena puudus maakohtul Vladimir Kutšmei ajutiseks halduriks nimetamisel teave, et isik on ühe võlausaldaja töötaja ja abikaasa, mistõttu teda ei saa pidada võlausaldajatest sõltumatuks ja nimetada käesolevas menetluses võlgniku ajutiseks halduriks. Maakohtu seisukoht, et Vladimir Kutšmei vastab

§ 56lg 3 nõuetele ei ole õige.

9. Ringkonnakohus rõhutab, et kui kohtutäiturile või kohtutäituri büroo töötajale on antud

§ 57

tähenduses õigus tegutseda ka pankrotihaldurina, ei saa see isik olla

§ 56

lg 3 tähenduses sõltumatu tegutsemaks kohtu määramisel ajutiseks haldurina või haldurina nendes võlgniku pankrotiavalduse menetlustes või pankrotimenetlustes, kus temal endal kohtutäiturina või kohtutäituri bürool, mille kaudu ta tegutseb, on kohtutäituri tasu ja/või menetluskulude nõue võlgniku vastu, mille ta võib esitada võlgniku pankrotimenetluses pankrotivõlausaldajana (

§ 8lg 3).

Halduri sõltumatuse hindamisel on oluline objektiivne hinnang, st näivus, mitte aga see, mida isik ise tunneb (seesmise sõltumatuse tunne). Kui haldur on ise kohtutäiturina võlausaldaja või kohtutäiturist võlausaldaja abi/ büroo töötaja, kehtib eeldus, et haldur ei ole sõltumatu, sest ta ei näi objektiivselt sõltumatu. Seejuures ei oma tähtsust ei kohtutäituri nõude suurus ega kohtutäituri väidetav praktika mitte esitada menetluskulude nõudeid võlgnike pankrotimenetluses.

1. Vladimir Kutšmei viide TMS § 9 lõikele 2 ei ole praegusel juhul asjakohane. Viidatud säte reguleerib täitemenetluses kohtutäituri taandamise nõudeid. Käesolevas asjas on vaidluse all ajutise halduri sõltumatus ja selle hindamisel lähtub kohus pankrotiseaduse sätetest.
2. Kuivõrd ringkonnakohus tuvastas, et Vladimir Kutšmei on nimetatud ajutiseks halduriks

§ 56

lõikes 3 sätestatut rikkudes ainuüksi seetõttu, et ta on võlausaldajaks oleva kohtutäituri büroo töötaja ja kohtutäituri abikaasa, ei pea ringkonnakohus vajalikuks võtta seisukohta muude määruskaebuse väidete osas Vladimir Kutšmei võimaliku sõltuvuse osas võlgnikust ja teistest võlausaldajatest. 12.

§ 22

lg 6 kohaselt kui kohus tühistab isiku ajutiseks halduriks nimetamise, nimetab kohus uue ajutise halduri, kes jätkab ajutise halduri ülesannete täitmist. Seega tuleb maakohtul nimetada võlgniku pankrotiavalduse menetluses uus ajutine haldur. 13. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätab ringkonnakohus TsMS § 171 lg 1 alusel Vladimir Kutšmei kanda ja mõistab temalt menetluskuluna välja riigilõivu 15 eurot võlgniku kasuks. (allkirjastatud digitaalselt) 5