Obsah (4)

§ 50§ 227§ 16§ 242

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.märtsil 2022 Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-21-4808 Kohtukoosseis Sekretärid Väärteoasi Kohtunik Peet Teidea

§ 50lg.

5 p. 3 ,

§ 227lg.

3;

§ 16lg.

2,

§ 242lg.1.

Väärteoprotokollis on A.O allkiri selle kohta, et temale on tutvustatud VTMS § 19 õigusi. (tl. 33). Väärteoprotokolli on menetlusalune isik A.O kirjutanud, et on tutvunud protokolliga ning tal on pretensioon E.L-le selles ,et patrullauto on töötava mootoriga seisnud 51 minutit kortermaja taga. PPA Lõuna prefektuuri poolt on väärteoasjas 2610,21,004473 koostatud 2.12.2021 väärteoprotokolli AB1407274 ja asjas kogutud tõendite alusel otsus, millega on karistatud A.O-st

§ 50lg.

5 p. 3,

§ 227lg.

3;

§ 16lg.

2,.

§ 242

lg.1 rikkumiste eest

§ 227lg.

3 alusel rahatrahviga 105 trahviühikut, s.o. 420 €. Rahatrahv määrati ositi tasumisele 6 kuu jooksul; 70 € tasuda hiljemalt

1. 12.2021 ja viimane osa 18.05.
2. Väärteo subjektiivse kooseisu tunnusena on tuvastatud menetlusaluse isiku tahtlus. A.O esitas Tartu Maakohtule kaebuse eelnimetatud PPA Lõuna prefektuuri otsusele. Kaebaja vaidlustas otsuse tervikuna ning alternatiivselt taotles väiksemat karistust. A.O vaidlustas kiiruse mõõtmist ning mõõtetulemust. Ta pidas tehniliselt võimatuks, et ta osundatud alal nii suure kiirusega sõita sai. Kaebuse esitaja märgib ,et tõendamise koormus on menetlejal. Ta leidis, et tema poolt toime pandud kiiruseületamine ei olnud öisel ajal, mil liiklus oli hõre, nii ohtlik tegevus. Kaebuses heidetaks ette, et politseisõiduk jälitas teda ilma et oleks sisse olnud lülitatud vilkurid ning politsei ületas oluliselt temale järele sõites kiirust ning kasutas täistulesid, millega segas tema liikumist. Ta on esitanud politseiautost juhtinud E.L. vastu ka kuriteoteate sõidukiiruse ületamise eest üle 60 km/h liiklusnõuete rikkumise alusel. A.O võttis omaks liiklusmärgi 331 Sissesõidu keeld eiramise, kuid selgitas, et rikkumine oli toime pandud ,et vältida temale tagant otsasõitu. A.O tõi kaebuses välja, et tal puuduvad varasemad liiklusalased karistused, tal on 14 aastat juhistaaži ning tal on B,C,D ning E-kategooria liiklusvahendite juhtimise õigus. Ta ei nõustu , et oli rikkumised toime pannud tahtlikult. PPA Lõuna prefektuur kirjalikus vastuses kaebusele on seisukohal , et A.O sõidukiirust on mõõdetud vastavuses nõuetega ning mõõtmistulemus on õige. Süütegu on kvalifitseeritud õigesti

§ 227lg 3 järgi.

Samuti on tõendatud A.O poolt liiklusmärgi 331- Sissesõidu keeld- nõuete eiramine Mammaste lasteaia juures. Seda väärtegu on isik ka ise tunnistanud. A.O-le kohaldatud karistus raskema süüteo eest

§ 227lg.

3 alusel, millise karistuse suurus jääb ½ karistuse määra juurde on põhjendatud ning vastavuses

§ 227

normitehnilisel ülesehitusele; see karistus on vastavuses isiku süüga, süüteo toimepanemise asjaoludega. Kohtu põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus lähtub käesolevas menetluses kohtule esitatud tõenditest. Kohtu hinnangul on väärteomenetlus läbi viidud pädevate politseitöötajate poolt ja menetlusaluse isiku A.O(A.O) rikkumine on tuvastatud usaldusväärse kiirusemõõteseadmega Stalker II MDR nr. XXX. 2 Kiirusmõõturi kasutamise protokoll ( tl. 34) tõendab et 3.11.2021 mõõtis patrullpolitseinik M.M. A.O poolt juhitud sõiduki BMW 520 D reg,. nr. XXX sõidukiirust XXXX

1. km-l kella 02: 08 ajal. Lubatud sõidukiirus oli teelõigul oli 50 km/h. Kiirusmõõturi näit osutas A.O poolt juhitud sõiduki kiiruseks 94 km/h . Mõõdeti kaugeneva sõiduki kiirust; sõiduk liikus üksinda. Kiirusemõõteseade oli testitud 3.11.2021 kell 19.00 ning oli töökorras. A.O-le tutvustati kiirusemõõtmise protokolli ning A.O on andnud protokollile allkirja ning on kirjutanud, et kõrvalist liiklust ei olnud. Nähtub, et isik on nõustunud kiirusemõõtmise tulemusega. Tehnilise vahendi tõendina kasutamise protokoll (tl. 36) tõendab, et 3.11.20221 politseinik M.M. kasutas patrullauto pardakaamerat Kenwood DRV-50 1W õigusrikkuja A.O-le järele sõites ja salvestades A.O poolt liiklusmärgi 331 -sissesõidukeeld- nõuete rikkumise. Kohtuistungil üle kuulatud M.M. kinnitas, et mõõtis A.O juhitud sõiduki BMW sõidukiirust XXXX
2. km-l kella 02: 08 ajal; lubatud sõidukiirus oli teelõigul oli 50 km/h. Tema koos politseinik E.L.`ga olid XXXX maanteelt 15-20 m autolammutuse või siis endise kuivatihoone juurde viival teel. Liiklus oli olnud üsna hõre, mõned üksikud sõidukid olid liikunud . Sõidukiirust mõõdeti politseisõidukist. BMW, mis sõitis XXX poolt, sõidukiirust hakati mõõtma vahetult peale 50 km/h piirkiiruse märki kuni Olerexi tankla sissesõiduni. Enne Olerexi tankla sissesõitu oli kiirus mõõdetud- BMW sõidukiiruseks mõõdeti 94 km/h. M.M. ütlustel selgitati A.O tema õigusi ning ta andis kiiruse mõõtmise protokollile ja ka väärteoprotokollile allkirjad. A.O ei esitanud siis mingeid nõudmisi. A.O-le oli näidatud kiirusemõõtja näitu ning oli näha noole asendist, et oli mõõdetud kaugeneva auto kiirust. M.M. selgitas, et tulles Tartu poolt algab endise Lukoili tankla juurest kiirusepiirang 70 km/h; enne Olerexi tanklat algab kiirusepiirang 50 km/h . M.M. kinnitas, et mõõtis A.O sõiduki kiirust vahetult peale 50 km/h mõjupiirkonna märki , enne Olerexi tanklani jõudmist. Seal oli lubatrud sõidukiiruseks 50 km/h mitte rohkem. M.M. kinnitas et tema roll oli sõidukiirust mõõta ning tema ei jälginud millise kiirusega politseiauto A.O-le järele sõitis. Politseiauto oli vilkurid sisse lülitanud kui jõudis A.O-le järele. Kohtuistungil üle kuulatud E.L. ütlused( tl. 72- 74) ütlused kinnitavad samuti M.M. ütlusi politseipatrullis 3.11.2021 XXXX tee
3. km-l. Politseisõiduk oli autolammutuse teeotsal. XXX poolt lähenes tume BMW, mille sõidukiirus juba silmaga hinnates oli tajutavalt suur. M.M. oli fikseerinud sõiduki kiiruseks 94 km/h . Nad sõitsid A.O-le järele ning A.O sõitis XXXX lasteaia juures sissesõidu keelu märgi alt sisse. A.O oli võimalus tee äärde seisma jääda . XXXX on piisavalt lai -kui üks sõiduk peatub, siis teine sõiduk mahub mööda sõitma. A.O elab XXXX majas ning sissesõidu keelu märgi alt sisse sõites kasutas ta teed mis temale lühem. Kiirusemõõtja Stalker näitusid ei ole võimalik salvestada ja hiljem taasesitada. PPA Lõuna prefektuuri esindaja poolt kohtuistungil esitatud kaardimaterjal Maa-ameti kaardiserverist kinnitab, et kohast kust mõõdeti A.O sõidukiirust kuni XXX ringteeni on 510 meetrit. Seega on usaldusväärselt tõendatud A.O poolt juhitud BMW 520 D reg,. nr. XXX sõidukiirust XXXX
4. km-l kella 02: 08 ajal; lubatud sõidukiirus oli teelõigul oli 50 km/h. Kiirusmõõturi näit osutas A.O sõiduki kiiruseks 94 km/h. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistajaid oli hoiatatud KarS § 318 , § 320 alusel valeütluste andmise eest. 3 Menetlusalune isik selgitas kohtuistungil 7.03.2021 et ta ei soovi ütlusi anda , ei soovi enda vastu tunnistada. Samas aga seadis kahtluse alla kõik tõendid. Seega on vastuvaidlematult tuvastatud, et sõidukiirust mõõdeti XXXX maanteelt 15- 20 m autolammutuse või siis endise kuivatusehoone juurde viival teel XXXX
5. km-l kella 02: 08 ajal mõõteseadme nõuetele vastava kiirusemõõtjaga. PPA Lõuna prefektuur rakendades kiirusemõõturi näidule laiendmääramatust, on A.O juhitud sõiduki kiiruseks fikseerinud 91 km/h. A.O poolt esitatud kahtlused sõidukiiruse koha ja mõõtmise ebaõiguse kohta on muutunud ainetuks. Need kahtlused on tema kui menetluslause isiku poolt väljendatud seisukohad kuid neil kahtlustel puudub alus. Oluline on ka see ,et menetlustoimingute protokollidesse ei ole ta oma vastuväiteid kirjutanud. Tõsi inimene võib muidugi kaevata menetlustoimingutele ka hiljem ,kuid on eeldatav, et kaebus peaks olema põhjendatud, st rajanema tõenditel. Menetlusaluse isiku poolt kaebemenetluses esile toodud seisukoht selles, et politseiauto juht E.L. ületas kiirust teda jälitades, pani toime õigusrikkumise ning peaks vastutama õigusrikkumise toimepanemise eest ning tema ütlused ei saa olla tõendid, on tähelepanuväärne. Kohus vaadates läbi kaebust PPA Lõuna prefektuuri poolt on väärteoasjas 2610,21,004473 koostatud 2.12.2021 otsusele ei pea analüüsima politseiauto kiirust. Käesolevas kaebemenetluses on arutluse all A.O õigusrikkumised ning nende eest määratud karistused. E.L.`i on kohtu poolt hoiatatud vastutusest valeütluste eest ning tema ütlused on kohtule usutavad tõendid. Asja materjalidesse on esitatud PPA sisekontrollitalituse vastus A.O-le 12.12.2021 milles selgitatakse, et temale järele sõitnud politseiniku poolt sõidukiiruse oluline ületamine vilkureid sisse lülitamata on taunitav, ning E.L-le on kohaldatud distsiplinaarvastusena hoiatust ( tl.84). Seega on tuvastatud et A.O 3.11.2021 kella 02.08 ajal juhtis Põlvamaal XXX vallas XXXX 1.km.-l mootorsõidukit BMW 520D reg, nr. XXX 50 km/h tunnikiiruse mõjualas kiirusega 94+/3 km/h, ületades sellega lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 41 km/h. Teise rikkumisena on tuvastatud kohtuistungil vaadatud videosalvestusega ja tunnistajate E.L. ja M.M. ütlustega A.O poolt liiklusmärgi 331 -Sissesõidukeeld- nõuete rikkumise. Videosalvestiselt on näha kuidas A.O eirab sissesõidukeelu nõudeid. Seega on tõendatud A.O karistamine

§ 16lg.

2 ,

§ 242lg.

1 alusel. Siim päike on ise tunnistanud seda rikkumist, kuid samas ka õigustanud ning väitnud et kartis et tagant tulev sõiduk talle otsa sõidab. tunnistajate E.L. ja M.M. ütlustega on tõendatud, et A.O oli võimalus tee äärde seisma jääda. XXXX on piisavalt lai -kui üks sõiduk peatub, siis teine sõiduk mahub mööda sõitma. Seega A.O väited ohust, et tagant sõitev sõiduk temale otsa võib sõita ,on otsitud väide. Tõendidtunnistajate ütlused- kinnitavad, ka videosalvestis, et politseiauto lülitas vilkurid sisse kui andis A.O-le peatumismärguande. Väärteoprotokollis ja väärteootsuses on süüteokirjeldused vastavuses rikkumistega, arusaadavad menetlusalusele isikule. Seega kaitseõiguse riivet ei ole toimunud. A.O-le on antud võimalus esitada väärteoprotokollile vastuväiteid. A.O vastuväiteid on PPA Lõuna prefektuur otsuses käsitlenud. 4 Karistuse kohaldamine

§ 50

lg 5 p 3 sätestab, et juht ei tohi sõita kiiremini liikluskorraldusvahendiga lubatud kiirusest.

§ 227

lg 3 sätestab, et mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 41–60 kilomeetrit tunnis karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. Järelikult on menetlusaluse isiku süütegu kohtuvälise menetleja poolt õigesti kvalifitseeritud

§ 227lg 3 järgi.

Kergendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel kohus ei tuvastanud . Kahetust toimunu osas ei ole A.O näidanud. Raskendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel kohus ei tuvastanud. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas ka õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut A.O-st toimepandud väärtegude eest karistada. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 15 lg. 3 alusel on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu süütegu-. KarS § 16 alusel jaguneb tahtlus kavatsetuks, otseseks ja kaudseks tahtluseks. Käesolevas väärteoasja materjalid kinnitavad, et A.O pani kiiruseületamise toime tahtlikult. Ta rõhutas, et tal on juhistaaži 14 aastat ning tal on B;C;D; E kategooria liiklusvahendite juhtimise õigus. Sellise juhistaažiga isik ei saa end vabandada sellega, et ta ei taju kui kiiresti tema juhitud liiklusvahend sõidab. Mootorsõiduki kui suurema ohu allika valdaja juht peab juhinduma liikluskorralduse vahenditega kehtestatud nõuetest , sh. sõidukiirusest. Oluline on siinjuures ka see, et A.O elukoht on XXX. Seega A.O ei saa end vabandada teadmatusega millised olid ja on kiirusepiirangud XXXX 1. km-l. Seega A.O pani kiiruseületamise toime otsese tahtlusega. Kohus nõustub PPA lõuna prefektuuri seisukohaga selles, et A.O poolt sõidukiiruse oluline ning tahtlik ületamine on raske liiklusalane väärtegu. Sellised teod seavad ohtu teised liiklejad. Olerexi tankla väljasõidu juures kihutades tekitas A.O ohu teistele liiklejatele. kes tanklast välja sõidavad ning ei oska eeldada, et keegi kihutab 50 km/h mõjualas 91 km/h sõidukiirusega. Teine rikkumine , s.o. keelumärgi sissesõidu keeld – tahtlik eiramine A.O poolt on tõendatud. Liiklusmärk -sissesõidu keeld- asus tema elukoha lähedal ning ta ei saa end vabandada, et ta ei teadnud sellest liiklusmärgist. Liiklusmärk oli videosalvestit vaadates sõidukijuhtidele nähtav.

§ 16lg.

2 /

§ 242lg.

1 näeb ette sellise teo eest karistuse kuni 80 € ning seda siis kui ei tekitata liiklusohtlikku olukorda. 5 Kohtu hinnangul on PPA Lõuna prefektuur mõistnud menetlusalusele isikule A.O-le kahe liiklusalase väärteo eest KarS § 63 lg.1 kohaldades õiguspärase ning süü suurusele vastava karistuse. Raskema süüteo -

§ 227

lg 3 järgi saab põhikaristusena mõista rahatrahvi kuni 200 trahviühikut (s.o kuni 800 eurot), aresti või juhtimisõiguse ära kuni 12 kuuni. Kohtu hinnangul on PPA Lõuna prefektuuri poolt A.O mõistetud rahatrahv 420 € (105 trahviühikut) vastavuses A.O süü suurusega. Kehtestatud sõidukiiruse ületamine 41 km/h on oma olemuselt ohtlik liiklusalane süütegu. Samuti keelumärgi – sissesõidu keeld eiramine on märkimisväärne süütegu. Lähtudes eelnevast ning A.O poolt kahe väärteo toimepanekust , ei pea kohus võimalikuks temale PPA Lõuna prefektuuri poolt määratud rahatrahvi 420 € suurust vähendada. Karistus on vastavuses süütegude suurusega , samuti karistuse eripreventiivse ja üldpreventiivse eesmärgiga. Karistus peabki olema süüdlasele koormav, et täita karistuse eripreventiivset eesmärki. Õigusrikkumist toime pannes pidanuks menetlusalune isik A.O arvestama asjaoluga, et õigusrikkumise toimepanemise eest määratav karistus ongi temale kui rikkujale koormav. PPA on andnud A.O-le võimaluse tasuda rahatrahv osade kaupa 6 kuu jooksul. Jätta rahuldamata A.O` kaebus PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna 2.12.2021 otsusele väärteoasjas 2610,21,004473. Jätta menetluskulu A.O kanda. KrMS § 180 lg. 1 alusel välja mõista A.O-lt menetluskuluna tunnistajatasu 9, 86 € riigieelarvesse. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. CD-R plaat salvestusega jätta asja materjalide juurde Kohtunik Peet Teidearu /allkirjastatud digitaalselt/ 6