Obsah (6)

§ 661§ 430§ 432§ 428§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht 17. mai 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-1132 Tsiviilasi A. V. hagi Eesti Vabariigi (Transpordiameti

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). ASJAOLUD

1. A. V. (hageja) esitas
2. jaanuaril 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse Eesti Vabariigi (Transpordiameti kaudu) (kostja) vastu kahju hüvitamiseks.
3. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja edastas asja
4. veebruaril 2023 kohtualluvuse alusel Võru kohtumajale.
5. Pooled esitasid
6. aprillil 2023 kohtule kinnitamiseks kompromissi koos menetluse lõpetamise taotlusega. Kompromissi kohaselt on menetlusosalised teadlikud

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Menetlusosalised lühendavad

§ 661lg 4 alusel määruse peale edasikaebeõiguse ühe tööpäevani.

1. Kohus selgitas
2. aprilli 2023 kirjas pooltele, et kohtu hinnangul ei ole kompromissi punkti 2 kinnitamine võimalik ning palus esitada pooltel selles osas seisukoht.
3. Kostja vastas
4. mail 2023, et kostjale sobib kompromissi kinnitamine ilma punkti 2 märkimiseta resolutiivosas. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus leiab, et poolte kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 7.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Kohus leiab, et kompromissi punkti 2 ei saa täita ning seega ei ole võimalik seda kinnitada. Kostja on kohtule 5. mai 2023 edastatud elektronkirjas nõustunud, et kõnealune kompromissi punkt märgitakse määruse põhjendustes. Eelnevat arvestades märgib kohus kostja selgituse, mille kohaselt kostja nõustub kompromisssumma tasumisega, et vältida aja- ja rahakulukat kohtumenetlust, mille käigus kostja menetluskulude suurus saab paljukordselt ületama kompromiss-summa suurust. Kostja ei tunnista, et ta vastutaks hagiavalduse aluseks olevate asjaolude esinemise eest ega hagiavalduses tuginetud kahju hüvitamise eest. Aja- ja raha kokkuhoiu kaalutlusel kompromisssumma tasumine ei tähenda kuidagi, et kostja peaks samamoodi tegutsema edaspidistes võimalikes analoogsetes asjades. 2 Muus osas puudub alus jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

8. Menetlusosalised on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

§ 432järgi.

9. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus

§ 428lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). 10.

Menetlusosalised kannavad

§ 168

lg 3 järgi kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Praegusel juhul on pooled kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. 11. Hageja palub tagastada avalduse esitamisel pool tasutud riigilõivust, s.o 87 eurot 50 senti.

§ 150

lg 2 p 1 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. Eelneva tõttu tagastab kohus hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 87 eurot 50 senti. 12.

§ 661

lg-le 4 tuginedes on pooled kokkuleppel lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaja ühe tööpäevani. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3