) § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavuta.da. Tsiviilasja menetluse kestel suri kostja 18.11.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.
kohaselt, maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Menetluskulud
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jätab hagi läbi vaatamata, seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Kooskõlas
Arvestades, et kohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda ning käesolevas kohtumenetluses hagejaks ja kostjaks on üks ja sama isik, ei nõudnud kohus menetlusosalistelt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Riigilõivu tagastamine Hageja taotleb riigilõivu tagastamist.
lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Arvestades asjaolu, et käesolevas menetluses langesid hagimenetluse pooled pärast ühe poole surma kokku, mille tulemusena peaks kohus jätma hagi
lg 2 alusel läbi vaatamata, on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist
Kohus, kontrollinud NAPi (Nõuete Arvestamise Programm) andmeid, tuvastas, et hageja tasus kohtule käesolevas tsiviilasjas 1050 eurot riigilõivu. Kohus leiab, et hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagejale tuleb tagastada tsiviilasjas tasutud riigilõiv taotletud summas 1050 eurot hageja poolt määratud arveldusarvele NAPi vahendusel.
lg 8 alusel maakohtu riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot. Kohus rahuldas hageja taotluse täies ulatuses, seega ei saa selles osas määruse peale esitada määruskaebust. 3/5 2-17-4140 Tagatise tagastamine Viru Maakohus 17.10.2017. a määrusega kohustas D Tit andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1499,16 eurot. Kohtu määratud tähtaja jooksul tasus hageja nõutud summad (1499 eurot) kohtu poolt määratud arvelduskontole.
lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.
lg 2 kohaselt enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Pooled esitasid kohtule taotluse tagatise tagastamiseks. Hagi tagamise tagatise andmise eesmärgiks tulenevalt
lg-st 1 on vastaspoolele ja kolmandale isikule tekkiva võimaliku kahju hüvitamine. Kuna tsiviilasjas langesid hagimenetluse pooled pärast ühe poole surma kokku, siis ei ole võimalik olukord, kus kostja hakkab nõudma hagejalt hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist (VÕS § 186 lg 3 lõpeb võlasuhe kokkulangemisega). Sel põhjusel leiab kohus, et tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kohus leiab, et poolte taotlus tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada.
lg 1 alusel tuleb hagejale tagastada tagatisena tasutud 1499 eurot.
lg 3 kohaselt, tagatise tagastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. Hagi tagamine Viru Maakohtu 17.03.2017. a määrusega tagas kohus hagi ja kandis Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr x III jakku V Mile kuuluvale korteriomandile aadressil X x, Narva, Ida-Virumaa käsutamise keelumärge D Xi kasuks.
lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohus jättis hagi läbi vaatamata ning seega hagi tagamine tuleb tühistada. Kohus selgitab, et kohtumääruse täitmise korraldamiseks hagi tagamise tühistamise osas on menetlusosalistel õigus esitada käesolev kohtumäärus koos vastava avaldusega Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kande tegemiseks/kustutamiseks kohtumääruse alusel.
lg 1 alusel maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise käesoleva seadustiku § 386 lõikes 2, 4 või 5 sätestatud alusel tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. 4/5 2-17-4140 (digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik 5/5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.