← Eesti

2-22-4380/27

Obsah (11)§ 428§ 430§ 432§ 64§ 173§ 168§ 150§ 195§ 462§ 463§ 466

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-4380 Tsiviilasi X OÜ hagiavaldus Y Osaühi

) 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled palusid

§ 430

alusel kohtul kompromiss kohtumäärusega 2 kinnitada ja menetluse tsiviilasjas nr 2-22-4380 lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise, kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab

§ 430lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele.

Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. 4. Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks ühele tööpäevale on kooskõlas

§ 64lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

5.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 6.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt

§ 150

lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus poole käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja käesolevas tsiviilasjas tasunud hagiavalduselt riigilõivu 2100 eurot. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist 1050 eurot (2100 eurot : 2). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada riigilõiv 1050 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arveldusarvele. 7.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus hageja poolt menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks. Käesolevas tsiviilasjas rahuldas kohus 05.01.2023 kohtumäärusega kostja taotluse hageja kohustamiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks ning kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist summas 8 420 eurot. Hageja tasus nimetatud summa 09.02.2023 kohtu deposiitkontole. Kuivõrd pooled on käesolevas tsiviilasjas sõlminud kompromisslepingu, leppinud kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning kohus lõpetab käesoleva kohtumäärusega tsiviilasja menetluse, asub kohus seisukohale, et tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kohus leiab, et taotlus käesolevas tsiviilasjas kohtu deposiitkontole kostja menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada. 8.

§ 462

lg 1 esimese lause kohaselt avalikustatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus.

§ 463

lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 466

lg 2 järgi tehakse kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise korras avalikult teatavaks määrused, millega kohus jätab hagi läbi vaatamata või lõpetab menetluse. 3 Pooled on kompromissis palunud, et kohus märgiks kohtumääruses kõik kompromissis kokku lepitud tingimused, kuid paluvad

§ 462

lg 2 alusel asendada kohtumääruses hageja ja kostja nimi initsiaalidega ning mitte avaldada poolte registrikoodi ega aadressi ning muu asjaolu, mis võiks avaldada kolmandatele isikutele poolte isikud (sh nt hagi aluseks olnud kohtuvaidluste asjaolusid).

§ 462

lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kohus rahuldab poolte

§ 462

lg 2 esimese lause alusel esitatud taotluse ja määrab, et jõustunud määruse avalikustamisel arvutivõrgus tuleb asendada määruses märgitud menetlusosaliste nimed initsiaalidega. Kohus rahuldab poolte taotluse jätta avalikustamata poolte registrikoodid. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.