3-22-1142/8

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. jaanuar 2023, Tartu 3-22-1142 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu seoses juuksuriteenuse osutamisega Tartu Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
6. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
7. detsembri
8. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
9. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
10. Tagastada Juri Kolesnikovile määruskaebuse täiendusele lisatud tõendid 2-l lehel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
11. Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus
12. detsembri
13. a määrusega Juri Kolesnikovi kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses ja määruskaebuse täienduses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
14. detsembri
15. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
16. Ringkonnakohus selgitab, et asja materjalide kohaselt oli J. Kolesnikovil näidustus juuksuri kasutamiseks kord kuus oktoobri
17. a seisuga, kui Tartu Vangla sellele oma
18. oktoobri
19. a vastuses nr 6-24/6000-2 viitas.
20. mai
21. a vaideotsuses nr 1-11/1032 Tartu Vangla selgitas, et meditsiiniosakonna juhataja poolt
22. aprillil
23. a esitatud teabe kohaselt puudub J. Kolesnikovil näidustus vähemalt kord kuus juuksuri teenuse kasutamiseks. Seega puudub praegusel ajal J. Kolenikovil näidustus juuksuriteenuse kasutamiseks kord kuus.
24. Määruskaebuses palub kaebaja anda talle advokaat. Kuna kaebaja ei ole riigi õigusabi taotlust põhjendanud ning on iseseisvalt esitanud tähtaegse määruskaebuse ja määruskaebuse täienduse, mõistab ringkonnakohus, tuginedes HKMS § 2 lg-le 4, et kaebaja soovib advokaati enda esindamiseks määruskaebemenetluses riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5 alusel. RÕS § 7 lg 1 p-i 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. J. Kolesnikov esitas iseseisvalt halduskohtule kaebuse ja ringkonnakohtule määruskaebuse ning määruskaebuse täienduse, kus on suutnud enda seisukohad ja põhjendused kohtule vajalikul määral arusaadavaks teha. J. Kolesnikov ei esitanud ringkonnakohtule asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et ta ei ole määruskaebemenetluses enam võimeline enda õigusi kaitsma. Kuna vaidlus puudutab kaebaja soovi kasutada tihemini (üks kord kuus) juuksuriteenust, ei ole tegemist keerulise küsimusega, mille lahendamisel vajaks kaebaja õigusteadmistega isiku abi. Halduskohtu uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab haldusasja lahendav kohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks ajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohtus J. Kolesnikovi riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
25. Kuna määruskaebuse esitamisel ei pea tasuma riigilõivu, jätab ringkonnakohus J. Kolesnikovi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks tähelepanuta.
26. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt ning J. Kolesnikovi määruskaebus ei kuulu rahuldamisele, mistõttu tagastab ringkonnakohus määruskaebuse
27. jaanuari
28. a täiendusele lisatud tõendid kokku 2-l lehel (Tartu Vangla
29. oktoobri
30. a vastus nr 6-24/6000-2 ja ajalehe Postimees
31. jaanuari
32. a väljaande artikkel „Riik peab vangidele maksma“). Lisaks on Tartu Vangla
33. oktoobri
34. a vastus nr 6-24/6000-2 juba eelnevalt asja materjalide juurde liidetud. (allkirjastatud digitaalselt) 2