KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-3643 Kohtuasi X avaldus täitek

§-s 481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412 sätestatud kord, mis ei sätesta kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumist, on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 3 lg-ga 1 ja §-dega 11, 13, 14 ja

1. Aegunud kohtutäituri tasu sissenõudmine pärast aegumistähtaja möödumist on vastuolus põhiseadusega. Avaldaja palub jätta kohaldamata TMS § 481 lg 1 p- i 2 osas, milles see võimaldab kohtutäituri tasu aegumisel jätta võlgniku esitatud TMS § 481 lg 1 p 1 kohase avalduse menetlusse võtmata. Avaldaja palub jätta asjas kohaldamata TMS § 23 lg 1 teise lause, § 38 lg 2, § 481 lg 4 ning KTS § 412 esimese lause, kuna KTS §-s 412 sätestatud kohtutäituri põhitasu, mis täiteasja nr 008/2008/11509 kohaselt oleks (11 887,85 x 50%) 5943,93 eurot, on ilmselgelt ebaproportsionaalne ja vastuolus põhiseadusega. 3 2-23-3643 Menetluse edasine käik
2. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
4. Avaldaja esitas 25.04.2023 ringkonnakohtule taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni. Ühtlasi taotles avaldaja menetlusabi esialgse õiguskaitse taotluselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.
6. Maakohus leidis õigesti, et esitatud avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 (maakohtu määruses on ekslikult märgitud ka § 372 lg 2 p 2) alusel keelduda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
7. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ajanud segamini täitedokumente ega asunud seisukohale, et täitekulude osas on sissenõudjaks Riigi Kinnisvara AS. Samuti ei ole maakohus lahendanud tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõudeid. Maakohus märkis, et tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõuete menetlemine on pooleli. Seega ei ole jõustunud kohtulahendit selle kohta, et täitemenetlus täiteasjas nr 008/2008/11509 tuleks lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et täitemenetluse alguses tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus saab olla aegunud koos põhinõudega. Põhinõude aegumisele antakse hinnang tsiviilasjas nr 2-22-
9. Lisaks viitas maakohus õigesti, et sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu ei vabane võlgnik TMS § 481 lg 4 ja § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Sellisel juhul saab kohtutäitur vastavalt KTS §-le 412 teha uue otsuse põhitasu nõudmise osas, millest tulenevalt tekib uus tasu nõudmise alus. Täitemenetlus jätkub sellisel juhul kohtutäituri põhitasu nõudes uue tasuotsuse alusel ning uue tasuotsuse aegumine hakkab kulgema eraldiseisvalt. Kuna uus põhitasu otsus on TMS § 2 lg 1 p 16 alusel uus täitedokument, siis saab seda täita samas täitemenetluses olenemata asjaolust, et täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmine on aegunud.
10. Ringkonnakohus märgib täiendavalt,

§ 2231

alusel esitatud avalduse alusel ei saa kohus hinnata täitekulude õiguslikku põhjendatust ega muid kohtutäituri tegevusele suunatud vastuväiteid. TMS §-s 2231 alusel esitatud avalduse puhul saab kohus üksnes hinnata, kas esinevad alused täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu. 23. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et praegusel juhul puudub alus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Vastuseks avaldaja väitele,

§-s 4 2-23-3643 481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412 sätestatud kord, mis ei sätesta korda kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumisele, on põhiseadusevastane, selgitab ringkonnakohus järgmist. Täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmise aegumistähtaeg on kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1). Kohtutäituril on õigus teha põhinõude osas täitemenetluse aegumise tõttu lõpetamisel uus tasuotsus, millest tuleneva nõude aegumistähtaeg on samuti kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1) (Tallinna Ringkonnakohtu määrus (TlnRnKm) 22.03.2022, nr 2-21-17423, p 9.2; TlnRnKm 08.04.2022, nr 2-21-11197, p 11). Kohtud on varem KTS § 412 põhiseadusele vastavuse küsimust arutanud ja leidnud, et see säte ei ole põhiseadusega vastuolus (Tartu Ringkonnakohtu määrus (TrtRnKm) 31.05.2022, nr 221-13633, p-d 9 ja 10; TrtRnKm 05.12.2022, nr 2-22-5148, p 16). Ülejäänud määruskaebuses viidatud normid ei ole asjassepuutuvad. Ühtlasi märgib ringkonnakohus,

§ 481lg 1 ei sätesta avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid.

Täitur ei nõua sisse aegunud kohtutäituri tasu pärast aegumistähtaja möödumist (TsÜS § 157 lg 1), vaid teeb põhitasu kohta uue otsuse. Kuivõrd puuduvad andmed, et kohtutäitur oleks teinud uue põhitasu väljamõistmise otsuse, siis ringkonnakohus täitekulude suurusele hinnangut ei anna.

1. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
2. Avaldaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni Riigikohtus, kuid taotluse sisust nähtuvalt on avaldaja pidanud silmas ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse läbivaatamist. Kuivõrd ringkonnakohus lahendab määruskaebuse käesoleva määrusega, jätab kohus avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.
3. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna puudutatud isikul kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, ei määra ringkonnakohus neid kindlaks ega mõista neid avaldajalt välja. (allkirjastatud digitaalselt) 5