KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-714 Hal

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas 01.03.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel luba piirata instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud väärtpaberite registris, kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. 3-23-714
2. Tallinna Halduskohus rahuldas 02.03.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-476 RAB-i taotluse ja andis loa vara käsutamise piiramise jätkamiseks kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Halduskohus piiras Burfa Media OÜ, tema esindajate ja kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 01.03.2023 taotlusega nr 1.2-1/40-2 ja RAB-i 06.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/927-1 ning 04.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/8-
4. RAB tegi halduskohtu 02.03.2023 määrusele tuginedes Nasdaq CSD SE Eesti filiaalile 03.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/221-2, millega kohustas peatama instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingud ja toimingud väärtpaberite registris kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 04.01.2023 ettekirjutuse nr 3-1/8-2 kehtivuse lõppemisest.
5. Burfa Media OÜ ja Advokaadibüroo Levin OÜ esitasid 03.04.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse tühistamiseks. Kuna tegemist on tuvastatava omanikuga väärtpaberitega, siis oleks pidanud haldusmenetluses kindlaks tegema vara tegeliku kasusaaja. Ettekirjutuses puuduvad põhjendused selle kohta, mis RAB leiab, et tegemist ei ole kaebaja omandiga ja miks ta leiab, et varast saab kasu keegi teine. Ettekirjutusest ei selgu, millisel õiguslikul alusel piirati kaebaja juurdepääsu ettekirjutuse tegemist põhistavatele faktilistele asjaoludele (RahaPTS § 55 lg 3 p-d 1‒3). Samuti puuduvad põhjendused selle kohta, mida RAB on teinud tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ja miks on see ebaõnnestunud. Rikutud on kaebaja kaebeõigust ja õigust olla oma kohtuasja arutamise juures, mis hõlmab õigust olla kursis asja materjalidega. Ettekirjutusest ei selgu, millised konkreetsed tehingud on RAB-i arvates kahtlased ja milliseid tõendeid tuleks kaebajal konkreetsete tehingute kohta esitada. Seetõttu ei vasta ettekirjutus haldusmenetluse seaduse § 55 lg-st 1 tulenevale nõudele. Ettekirjutuse resolutsioon ei vasta RahaPTS § 57 lg-le
6. Vaidlusalune vara võõrandati Advokaadibüroole Levin OÜ 01.12.2022 tahteavaldusega. Advokaadibüroo Levin OÜ vara käsutamise piiramiseks ei ole ettekirjutust tehtud. Kuna vara ei kuulu Burfa Media OÜ-le, tuleb ettekirjutus tühistada.
7. Tallinna Halduskohus tagastas 04.04.2023 määrusega kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kaebajate õiguste väidetav piiramine tuleneb kohtu antud loast (Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrus asjas nr 3-23-476), mida kaebajatel on

§ 265lg 5 kohaselt õigus vaidlustada. Kohtu loata ei saa RAB Raha

PTS § 57 lg-s 6 toodud meedet rakendada. Seega puudub RAB-i ettekirjutusel eraldiseisevalt mõju kaebajate õigustele ja kaebajatel tuleb oma õigusi kaitsta asjas nr 3-23-476 kohtumäärust vaidlustades. Kaebusest ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajad esitanud kõnealuse määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse ja see on menetlusse võetud. Kui ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigusvastaselt andnud RAB-le loa vara käsutamise piiramise jätkamiseks, tühistab ta halduskohtu määruse ja see tähendab, et vara käsutamise piiramiseks puudub alus ning kaebajatel ei ole vaja nõuda kohtult eraldiseisvalt RAB-i ettekirjutuse tühistamist. Kui möönda, et vaidlustatud ettekirjutus rikub kaebajate subjektiivseid õigusi eraldiseisvalt, tekiks vara käsutusõiguse piiramise osas kohtus paralleelmenetlus, mida ei saa pidada lubatavaks

§-s 43 sisalduvast kohtumenetluse dubleerimise keelamise põhimõttest lähtuvalt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 2

§ 121lg 2 p-i 1 ja §-i 43.

Kaebajate õigusi riivab mistahes haldusakt või toiming, millega piiratakse Nasdaq CSD SE Eesti filiaalil instrumendiga ISIN kood EE3300111723 tehingute tegemist. Halduskohus sai RahaPTS § 57 lg 6 ning

§-de 264 ja 265 alusel anda RAB-le loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut RAB-i asemel. Vara käsutamise piiramise aluseks on vaidlustatud RAB-i ettekirjutus, mitte halduskohtu määrus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Halduskohus on kaebuse tagastamisel tuginenud

§ 121lg 2 p-le 1.

Halduskohus leidis, et kaebajate õiguste väidetav piiramine tuleneb Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrusest nr 3-23-476, millega anti RAB-le luba haldustoimingu tegemiseks, ja RAB-i 03.03.2023 ettekirjutusel puudub eraldiseisev mõju kaebajate õigustele. 9. Halduskohus on kaebuse tagastanud ekslikult. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning

§-de 264 ja 265 alusel anda RAB-le loa taotletud käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut või anda haldusakti RAB-i asemel. Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrusega nr 3-23-476 ei kohustatud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid anti selleks üksnes luba, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Vara käsutamise piiramise aluseks on alates 06.03.2023 seetõttu RAB-i 03.03.2023 ettekirjutus nr 3-1/221-2, mitte halduskohtu 02.03.2023 määrus nr 3-23-476 loa andmise kohta. Kuna vara käsutamise piiramise aluseks on RAB-i 03.03.2023 ettekirjutus nr 3-1/221-2, on selle haldusaktiga kaebajate õiguste rikkumine võimalik. Ekslik on ka halduskohtu seisukoht, et kaebeõiguse möönmisel tekiks vara käsutusõiguse piiramise osas kohtus paralleelmenetlus. Kaebuse korduvus

§ 43

lg 1 tähenduses eeldab esitatud kaebuste nõude ja aluse kattumist, millise olukorraga ei ole praegusel juhul tegemist. 10. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 04.04.2023 määruse ning saadab kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 3