Obsah (15)

§ 444§ 468§ 445§ 386§ 124§ 133§ 134§ 195§ 391§ 174§ 168§ 138§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Põhineb hagi õigeksvõtul) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Otsuse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-

) § 440 lg-tele 1 ja 3 rahuldab kohus hagi, kui kostja kohtule esitatud avalduses võtab hageja nõude õigeks. Kohus leiab, et asjas on seadusest tulenevalt põhjendatud hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemine, kuna kostja on 04.04.2023 ja 10.04.2023 esitatud vastustes hagi õigeks võtnud. 4. Tulenevalt

§ 444

lg-st 3 jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 5. Kooskõlas

§ 468lg 1 p-ga 1 on hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetav.

6. Kohus on käesolevas asjas kohaldanud 27.03.2023 määrusega hagi tagamist.

§ 445

lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Võttes arvesse, et kohus rahuldab esitatud hagi, tuleb kooskõlas

§ 445

lg-ga 2 jätta jõusse 27.03.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega kohus arestis MJclub OÜ-le kuuluvad arvelduskontod Eesti Vabariigis registreeritud krediidiasutustes ja välismaa krediidiasutuste Eesti filiaalides hageja osaühingu LANCOSTER kasuks, sealhulgas MJclub OÜ arvelduskonto nr xxx Swedbank AS-is, 3 110,68 euro ulatuses tsiviilasjas nr 2-23-106861 esitatud nõude tagamiseks. 2 7. Kohus märgib, et kostja on esitanud taotluse hagi tagamise tühistamiseks, kuna kostja hinnangul ei ole hagi tagamine enam vajalik, kuna kostja on andnud nõusoleku võlgnetav summa ära tasuda, samuti on hageja esitanud kohtule osaliselt ebaõiget infot hagi tagamise taotluse esitamisel.

§ 386

lg 2 kohaselt võib kohus poole taotlusel asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Kohtu hinnangul ei ole kostja kohtu ette toonud asjaolusid, millest tulenevalt saaks kohus asuda seisukohale, et hagi tagamise alus on ära langenud. Kostja on küll hagi õigeks võtnud, kuid kohtule ei ole esitatud andmeid, et kostja oleks võlgnevuse tasunud, mistõttu on kohtu hinnangul hagi tagamine jätkuvalt vajalik. Kohus jääb hagi tagamise põhjendatuse osas 27.03.2023 määruses esitatud seisukohtade juurde. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata kostja taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks. 8. Tsiviilasja hind on

§ 124

lg 1,

§ 133

ja

§ 134lg 1 järgi 2 479,87 eurot.

9. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse tagatise tagastamise aluse korral tagastada tagatis hagejale arvelduskontole xxx Swedbank AS-is.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.

§ 391

lg 1 kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. 10. Kuivõrd kohus lõpetab menetluse õigeksvõtul põhineva otsusega, millega kohus hagi rahuldab, leiab kohus, et hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise andmise põhjus on ära langenud, kuivõrd

§ 391

lg 1 ei näe ette hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist olukorras, kus kohus on hagi rahuldanud. Eeltooduga leiab kohus, et hageja taotlus hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada ning hageja poolt tasutud tagatis kuulub

§ 195lg 1 alusel tagastamisele.

Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejale käesoleva otsuse jõustumisel tagastada hagi tagamise taotluselt tasutud tagatis summas 123,99 eurot hageja arveldusarvele nr xxx. Menetluskulud 11.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 12.

§ 168

lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda tulenevalt asjaolust, et kostja on hagi vastuses tunnistanud hageja nõuet, kuid ei ole kohtuväliselt hageja nõuet tervikuna täitnud, seega on kostja andnud põhjuse hagi esitamiseks. 3 13.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 ja 5 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ning kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Kohtute Infosüsteemi andmetest nähtuvalt on hageja tasunud 14.02.2023 riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel summas 66,87 eurot ja 24.03.2023 riigilõivu hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel summas 353,13 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja on tõendanud riigilõivu tasumist 420 euro ulatuses ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele.
2. Hageja palub kostjalt välja mõista kohtutäituri tasu summas 70 eurot seoses hagi tagamise määruse täitmisega. Kohus leiab, et kohtutäituri tasu summas 70 eurot on põhjendatud kulu ja see kuulub kostjalt väljamõistmisele, kuna hagejal tuli hagi tagamise määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole.
3. Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulud 587,50 eurot. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal 24.03.2023 hagiavalduse koostamiseks 4 tundi fikseeritud tasuga 487,50 eurot ja 04.04.2023 lühiseisukoha koostamise fikseeritud tasu oli 100 eurot.
4. Kohus on seisukohal, et hageja esindaja eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks, arvestades toimingute vajalikkust, esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kohtu hinnangul vastab hageja esindaja nimetatud hagiavalduse koostamise ajakulu hageja esindaja poolt nimetatule. Samuti peab kohus põhjendatuks hageja esindaja 04.04.2023 seisukoha koostamise ajakulu, kuivõrd kostja esitas lisaks hagi õigeksvõtmisele ka taotluse hagi tagamise abinõu tühistamiseks, mille osas on hagejal

§ 386lg 3 alusel õigus esitada vastuväiteid.

1. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindaja ligikaudne tunnitasu 121,88 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse. Seega arvestades, et hageja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 121,88 eurot (ilma käibemaksuta) on 4 tundi, millele lisandub fikseeritud tasu 100 eurot, on hageja esindaja õigusabiteenuse kulud 587,50 eurot (ilma käibemaksuta).
2. Kokku on hageja menetluskulud 1 077,50 eurot, millest 587,50 eurot on õigusabikulud, 70 eurot kohtutäituri tasu ning 420 eurot riigilõiv. 20.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni 4 täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb hageja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 5