) § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tulenevalt
lg 1 p-st 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi.
lg-st 1 lähtuvalt laieneb regulatsioon ka hagita asjas esitatud avaldusest loobumisele. Lisaks on õiguskirjanduses märgitud, et kui pärast avaldusest loobumist menetluse jätkamiseks põhjust ei ole, saab kohus menetluse lõpetada nii nagu hagimenetluses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. Kõve. V, Järvekülg. I, Ots. J, Torga. M. Tallinn 2018, lk 69). Loobumisavalduse lubatavuse hindamisel tuleb hagita asjas siiski täiendavalt kontrollida, kas avaldaja saab menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab võlausaldaja menetluse esemeks olevat õigust käsutada, kuna menetluse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks saab algatada võlausaldaja avalduse alusel. Kuna võlausaldaja on kohtule esitanud pankrotiavalduse menetlemisest loobumise avalduse, puudub vajadus menetluse jätkamiseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole
lg-s 4 toodud tingimused täidetud, samuti ei rikuta võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumise avalduse vastuvõtmisega olulist avalikku huvi. Võlgnik on 02.05.2023 menetlusdokumendi allkirjastamisel olnud sellega nõus, et võlausaldaja loobub pankrotiavaldusest, mistõttu ei pidanud kohus vajalikuks võlgnikult täiendavalt seisukohta küsida. Kohus asub seisukohale, et võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus tsiviilasjas nr 2-23-4354 lõpetada. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus vajalikuks käsitleda 02.05.2023 menetlusdokumendis esitatud alternatiivset avaldust pankrotiavalduse tagasivõtmiseks. 10. Tulenevalt
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 11. Võlausaldaja on kohtule esitanud avalduse riigilõivu tagastamiseks.
lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. 3 Võlausaldaja tasus 20.03.2023 pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu summas 420 eurot. Käesoleva määrusega võtab kohus pankrotiavaldusest loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasjas nr 2-23-4354 menetluse. Eeltoodust tulenevalt kuulub võlausaldajale tagastamisele pool tasumisele kuuluvast riigilõivust summas 210 eurot. Vastavalt võlausaldaja taotlusele tagastab kohus riigilõivu Mutual Properties OÜ arveldusarvele xxx. 12.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Kohus lõpetab menetluse määrusega, seetõttu peab kohus käesolevas määruses märkima ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. 13.
lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Arvestades, et võlausaldaja ja võlgnik on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda, leiab kohus, et võlausaldaja ja võlgniku menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. 14.
lg 4 alusel võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Õiguskirjanduses on märgitud, et juhul, kui hagita menetluses on selge, kelle õigusi määrus täpselt puudutab, ei ole välistatud ka seal kaebeõiguse kokkuleppel välistamine või kaebetähtaja lühendamine (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. Kõve. V, Järvekülg. I, Ots. J, Torga. M. Tallinn 2018, lk 1174). Käesolev määrus, millega kohus võtab pankrotiavaldusest loobumise vastu ja lõpetab menetluse, puudutab võlausaldaja ja võlgniku õigusi. Seega võivad võlausaldaja ja võlgnik määruskaebuse esitamise õiguse välistada või määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Võlausaldaja ja võlgnik on lühendanud määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Vismann Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.