Obsah (11)

§ 121§ 38§ 45§ 110§ 112§ 37§ 4§ 120§ 17§ 122§ 123

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-138 Määruse kuupäev 1. august 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlus

) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lõike 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes siis, kui see on vajalik kaebuse esitaja õiguste kaitseks (

§ 38

lõige 4) ning kui isiku õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lõike 2 esimene lause).

Tuvastamiskaebuse esitamise õigust ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus (

§ 45lõike 2 teine lause).

Tuvastamiskaebuse esitamine võib olla põhjendatud preventiivsel eesmärgil, kuid sel juhul peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, punkt 8.1 ja seal viidatud kohtupraktika).
3. Kaebaja on ka varem esitanud kohtule tuvastamisnõude seoses tema hoidmisega suletud kambris ajavahemikul
4. juulist 2018 kuni
5. augustini
6. Haldusasjas nr 3-19-603 kohtule esitatud materjalide põhjal nentis kohus, et eelviidatud perioodil tingis Viru Vangla V7 osakonna kambrite lukustamise asjaolu, et
7. juulil 2018 rikuti kinnipeetava poolt V7 eluosakonna põrand, seinad ja lagi tundmatu haisva ainega ning osakonnas oli raskendatud liikumine ja levis ebameeldiv lõhn. Viru Vangla
8. augusti
9. a korraldusega nr 1-4/745-1 avati V7 osakond päevakava kohaselt
10. augustil 2018 alates kella 13-st, sest osakond oli koristatud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eelkirjeldatud juhtumiga sarnase olukorra kordumine usutav, vaid pigem on tegemist ühekordse juhtumiga. Eelnevat arvestades ei saa pidada kaebaja preventiivset huvi tuvastamisnõude esitamiseks piisavaks. Seega on õigesti tagastatud kaebus osas, milles kaebaja palus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses kaebaja hoidmisega lukustatud kambris ajavahemikul
11. juulist kuni
12. augustini
13. 2 3-20-138 Kaebajale on selgitatud, mil viisil tal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. (Tartu Ringkonnakohtu
14. juuni
15. a määrus asjas nr 3-19-603, punktid 15 ja 16.) Kohtu hinnangul ei ole praeguseks hetkeks kaebaja tuvastamisnõue, nõude alus ega preventiivne huvi muutunud, mistõttu puudub põhjus muuta seisukohta kaebeõiguse puudumise osas. Kohus leiab, et kaebuses kirjeldatud erandliku olukorra kordumine on äärmiselt ebatõenäoline, mistõttu puudub kaebajal jätkuvalt preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks seoses tema hoidmisega suletud kambris ajavahemikul
16. juulist 2018 kuni
17. augustini
18. Ühtlasi ei saa tuvastamiskaebuse esitamist pidada kaebaja õiguste kaitseks vajalikuks.
19. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks seoses tema hoidmisega suletud kambris ajavahemikul
20. juulist 2018 kuni
21. augustini 2018 ning vastavas osas kuulub kaebus tagastamisele

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

II

1. Kohus jätkab kaebuse menetlemist õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega osakonnas, mille üldkasutatavad ruumid olid koristamata ajavahemikul
2. juulist 2018 kuni
3. septembrini
5. Riigilõivuseaduse § 60 lõike 1 kohaselt tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus võib menetlusabina vabastada isiku riigilõivu tasumisest (

§ 110lõike 1 punkt 1).

Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud (

§ 112lõike 1 punkt 1, Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli

1. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Samuti ei saa praeguses menetlusstaadiumis välistada kaebuse perspektiivikust. Kohus vabastab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
2. Kaebaja on esitanud tuvastamisnõude vastavalt

§ 37lõike 2 punktile 6.

Kohtu hinnangul on kaebajal preventiivne huvi ajavahemikul

1. juulist 2018 kuni
2. septembrini 2018 üldkasutatavate ruumide koristamata jätmist puudutava tuvastamisnõude esitamiseks. Seega on tuvastamisnõude esitamine lubatav. Vaidluse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse (

§ 4lõige 1).

Kaebus vastab

§-des 37‒39 sätestatud nõuetele ja on tähtaegne. 11. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus

§ 120

lõike 2 alusel menetlusse kaebuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega osakonnas, mille üldkasutatavad ruumid olid koristamata ajavahemikul 27. juulist 2018 kuni 6. septembrini 2018. 12.

§ 17lõike 1 kohaselt on haldusasjas vastustajaks Viru Vangla.

Kohus kohustab

§ 122lõike 2 punkti 4 alusel vastustajat kaebusele vastama hiljemalt 1.

oktoobril 2020. Kaebusele vastates peab vastustaja lähtuma

§ 123lõikes 1 sätestatud nõuetest.

Vastusele tuleb lisada asjassepuutuvad tõendid. Vastus kaebusele koos lisadega tuleb esitada e-toimiku süsteemi kaudu.

1. Kaebajal ja vastustajal tuleb hiljemalt
2. oktoobril 2020 kohtule teatada, kas nad soovivad asja läbivaatamist kirjalikus menetluses, lihtmenetluses või kohtuistungil. (allkirjastatud digitaalselt) 3