3-20-1477/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1477 Määruse kuupäev

1. august 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi X (X) esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks tagada ööpäevaringne sooja vee kättesaadavus RESOLUTSIOON
2. Vabastada X riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte X ja Viru Vanglale. ASJAOLUD
4. X esitas
5. augustil 2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (pealkirjastatud kaebusena). Taotluse kohaselt tagatakse alates
6. juulist 2020 taotlejale sooja vee kasutamise võimalus graafiku alusel kell 7.00‒8.00, 14.00‒15.00, 17.15‒18.00 ja 21.30‒22.
7. Taotleja kinnitusel esitas ta
8. augustil 2020 Justiitsministeeriumile Viru Vangla kaudu vaide, milles taotles Viru Vangla kohustamist tagada ööpäevaringne sooja vee (65 ℃) kättesaadavus. Taotleja palus, et kohus kohustaks Viru Vanglat esialgse õiguskaitse korras täitma vaides esitatud taotlus. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik, kuna praegune olukord sooja vee kättesaadavuse piiramisel seab ohtu hügieeni tagamise, võtab võimaluse realiseerida kohustusi enese, nõude ja kambri puhastamisel ning on diskrimineeriv ja alandav. Taotleja viitab vangla kohustusele tagada tema heaolu ja tervise kaitse ning ebavõrdsele kohtlemisele võrreldes vabaduses viibivate isikutega. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
9. Viru Vangla palus
10. augusti
11. a vastuses kohtunõudele jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või rahuldamata. Taotleja
12. augustil 2020 esitatud vaiet ei ole lahendatud. Vangla hinnangul on esialgse õiguskaitse taotlus formaalselt lubatav, kuid taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. 3-20-1477 Vangla selgitas, et V-eluhoones, kus taotleja paikneb, on projekti kohaselt hoone veevarustusvõimsus piiratud. Selleks et tagada kõigis hoone umbes 190 kambris võimalus kasutada päeva jooksul sooja vett, on kogu aeg olnud sooja vee varustus kambrites tagatud töökorralduslikult paika pandud graafikuga. Kaebaja paikneb V7 osakonnas alates
13. jaanuarist 2017, seega on tema vaie ilmselgelt hilinenud. Juuni lõpus ilmnes veevarustust juhtiva automaatika rike, mistõttu ei lülitunud V7 osakonna veevarustus välja, rikke kõrvaldamisel taastus eelnev olukord. Tegemist oli ajutiselt erineva olukorraga, mistõttu on vangla seisukohal, et kaebajal ei tekkinud sellest uut kaebeõigust. Juhul kui vangla peaks avama korraga sooja vee kõikidele kambritele, ei pruugi üldse mitte keegi seda praktiliselt kasutada saada. Kambri kaupa (nt ainult kaebajale) ei ole võimalik sooja vett anda. Kaebaja on ise õigesti märkinud, et kehtiv õigus ei kohusta vanglat tagama kambris ööpäevaringset sooja veega varustatust. See, et vabaduses viibiv isik saab sooja vett kasutada endale meelepärasel ajal, ei ole praeguses vaidluses relevantne, kuna tegemist ei ole võrreldavate gruppidega. Vangistusseaduse § 60 lõike 2 kohaselt peab vangla tagama kinnipeetavale dušši kasutamise vähemalt korra nädalas. Praegu on V7 osakonnas soe vesi tagatud neli korda ööpäevas ning ööpäevaringselt kraanist joogivesi, millega saab samuti vajaduse korral hügieenitoiminguid teha. Tegemist on soodsama lahendusega, kui õigusaktid vanglat kohustaksid. Viru Vangla teistes eluhoonetes ei ole kambrisse dušši sisse ehitatud, mistõttu on kaebaja võrreldes nende kinnipeetavatega oluliselt soodsamas olukorras. Ka ei ole äratuntav, milline kahju tekiks kaebajale, kui esialgset õiguskaitset ei kohaldataks, sest kaebajale on tagatud sooja vee kasutamise võimalus kambris. KOHTU SEISUKOHT
14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lõike 4 teine lause sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. X soovib vaides esitatud taotluse täitmist esialgse õiguskaitse korras ehk Viru Vangla kohustamist tagada ööpäevaringne sooja vee kättesaadavus. Kuigi kohtule esitatud avaldus on pealkirjastatud kaebusena, nähtub selle sisust, et kaebaja eesmärgiks on esialgse õiguskaitse rakendamine vaidemenetluse ajal. Seetõttu mõistab kohus, et taotleja soovis esitada esialgse õiguskaitse taotluse.
15. Taotleja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus vabastab taotleja riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel (HKMS § 110 lõike 1 punkt 1).
16. HKMS § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab sarnaselt, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse hindamisel tuleb kontrollida, kas vaie on haldusorganile esitatud. Viru Vangla kinnitas
17. augusti
18. a vastuses kohtunõudele, et taotleja
19. augustil 2020 esitatud vaiet ei ole lahendatud ning esialgse õiguskaitse taotlus on formaalselt lubatav. Kohus ei asu esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames hindama vanglale esitatud vaide tähtaegsust ega ennistamise vajadust seoses sellega, et kaebaja on vaidlusalustes tingimustes viibinud alates
20. jaanuarist
21. Seni kuni vangla ei ole vaidemenetlust lõpetavat otsust teinud, on vaidemenetlus pooleli ning vastav esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. 2 3-20-1477
22. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
23. Taotleja väitel seab esialgse õiguskaitse rakendamata jätmine ohtu tema hügieeni, heaolu ja tervise. Lisaks viitab taotleja diskrimineerimisele ja alandamisele.
24. Kohtu hinnangul ei esine taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust. Teisisõnu ei ole taotleja ära näidanud, et see, kui talle ei võimaldata ööpäevaringset sooja vee kättesaadavust, põhjustaks talle pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Taotlejale on tagatud sooja vee kasutamise võimalus neli korda päevas, iga kord 30 minutit kuni tund aega. Lisaks on taotlejal ööpäevaringselt võimalik kasutada külma kraanivett. Taotleja väited, et praegune olukord sooja vee kättesaadavuse piiramisel seab ohtu tema hügieeni tagamise võimalused, ei ole põhjendatud. Kohus ei kahtle, et kirjeldatud tingimustes, mil soe vesi on kambris kättesaadav neljal ajavahemikul ööpäevas, on taotlejale tagatud võimalused enese ja kambri hügieeni eest hoolitsemiseks. Taotluses kirjeldatut ning vangla poolt kohtule edastatud materjale kogumis arvestades puudub alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kujutaks otsest ohtu taotleja heaolule või tervisele. Samuti ei ole asjakohased taotleja väited diskrimineerimisest ja alandamisest. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetava õigust nõuda kambris sooja vee olemasolu. Vangistusega kaasneb paratamatult mingil määral ebamugavusi. Praegusel juhul ei nähtu, et sooja vee ööpäevaringse kasutamise võimaluse tagamata jätmine põhjustaks taotlejale rohkem kannatusi või ebameeldivusi, kui vangistusega paratamatult kaasneb. Kohtu hinnangul ei saa ööpäevaringse sooja vee tarbimise võimaluse puudumine põhjustada taotlejale pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi, mida peaks vältima esialgse õiguskaitse korras.
25. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3