Obsah (6)

§ 661§ 428§ 430§ 432§ 459§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-23-246 Kohtunik Priit Kama Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023, Tallinn Tsiviilasi M Ga, T G hagi I Gi vastu elatise nõudes Menetlustoiming Komp

§ 661lg-st 4 on pooled kokkuleppes välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.

MENETLUSE KÄIK

1. M Ga ja T G esitasid 05.01.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse I Gi vastu elatise nõudes, milles palusid mõista I Gilt M Ga kasuks välja elatis tagasiulatuvalt summas 725,20 eurot ja T Gi kasuks 301,86 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest mõlema hageja kasuks PKS § 101 arvutatud summas kuni hagejate täisealiseks saamiseni. Kohus võttis hagi menetlusse 12.01.
3. Kostja esitas 22.01.2023 kohtule seisukoha, milles ei nõustunud hagiavalduses esitatud väidetega. Kostja sõnul oli tal hagejate seadusliku esindajaga kokkulepe, et kui hageja II viibib kostjaga, ei maksa kostja sel ajal elatist. Kostja ei nõustunud tagasiulatuvalt maksma ka hageja I elatist.
4. Pooled sõlmisid 27.04.2023 toimunud kohtuistungil kompromissi, milles leppisid kokku, et hagejad loobuvad tagasiulatuva elatise nõudest, kostja tasub alates 01.05.2023 igakuist elatist kummalegi hagejale 150 eurot hiljemalt iga kuu
5. kuupäevaks ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled loobusid edasikaebeõigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 428lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus sellisel juhul menetluse otsust tegemata.

5. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Samuti ei ole tegemist kokkuleppega perekonnaseaduse (PKS) § 109 mõistes, millega välistatakse ülalpidamiskohustuse täitmine tulevikus või piiratakse ülalpidamiskohustust ebamõistlikult. 6. Kohtulahendi täitmise selguse huvides, arvestades kohtule esitatud nõuet ning PKS § 97 p 1, täpsustab kohus kompromissi sõnastust selliselt, et elatise maksmise kohustus kehtib hagejate täisealiseks saamiseni. Poolte kokkuleppe sisu kohus ei muuda. 7. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 430

lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 8. Pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati teda täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist, kui 1) oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad 2 asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada (

§ 459lg 1 ja § 497).

9.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku menetluskulude jätmises nende endi kanda. 10.

§ 661lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt) Priit Kama kohtunik 3