4-22-292/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. veebruar 2022 Kohtuasja number 4-22-292 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus U.K-le (isikukood XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. veebruari 2022 määrus Määruskaebuse esitaja U.K Teised määruskaebemenetluse pooled Politsei- ja Piirivalveamet Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. veebruari 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. PÕHIOSA
4. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
5. juuli 2018 otsusega väärteoasjas nr 2440,18,003106 karistati U.K liiklusseaduse § 201 lg 2, § 223 lg 1, § 236 lg 1 ja § 237 lg 1 järgi karistusseadustiku (KarS) § 63 lg 1 alusel rahatrahviga 300 trahviühikut summas 1200 eurot. Otsus jõustus
6. augustil
8. U.K rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud. Rahatrahvi sissenõudes algatati täitemenetlus. Kohtutäitur Tatjana Afanasieva teatas kohtuvälisele menetlejale rahatrahvi täitmise võimatusest.
10. jaanuaril 2022 esitas PPA Viru Maakohtule taotluse U.K-le asenduskaristuse kohaldamiseks. U.K oli tasumata kogu trahvisumma.
11. Viru Maakohus rahuldas
12. veebruari 2022 määrusega selle taotluse ning asendas KarS § 72 lg-te 1 ja 2 alusel U.K-le PPA
13. juuli 2018 otsusega määratud rahatrahvi 30 päeva pikkuse arestiga. Kohus märkis, et U.K ei ole rahatrahvi tasunud ja rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. U.K ei ole töökohta ega vara, millele saaks sissenõuet pöörata. Seetõttu tuleb rahatrahv asendada arestiga. Aresti kandmisele peab U.K asuma 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest.
14. Maakohtu määruse peale esitas U.K määruskaebuse, mille sisu on kokkuvõtlikult järgmine. Varem ei teadnud U.K, et rahatrahvi on võimalik asendada üldkasuliku tööga, seda ei selgitatud talle kohtuistungil ning seetõttu ei saanud ta anda selleks ka nõusolekut. Kohus ei põhjendanud, miks tuleb rahatrahv asendada just arestiga, mitte üldkasuliku tööga. U.K ei hoidnud rahatrahvi tasumisest tahtlikult kõrvale, tal puudub töökoht ja tal ei ole ka muid sissetulekuallikaid. Ta on nõus tegema üldkasulikku tööd. Ringkonnakohtu seisukoht
15. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et U.K on PPA
16. juuli 2018 otsusega määratud rahatrahv 1200 eurot tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, kuna sissetulekut ja vara, millele sissenõuet pöörata, U.K ei ole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud. Rahatrahvi sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt aegunud. Seega on rahatrahvi arestiga asendamine põhjendatud.
17. Määruskaebuses soovib U.K, et tal võimaldataks teha aresti asemel üldkasulikku tööd.
18. Aresti üldkasuliku tööga asendamisel tuleb hinnata üldkasuliku töö reaalse täideviimise perspektiivi. Kohtute infosüsteemist nähtub, et
19. aasta lõpus ja
20. aasta alguses esitas PPA Viru Maakohtule kolm taotlust U.K-le asenduskaristuse kohaldamiseks (väärteoasjad nr 420-4188, 4-20-4452 ja 4-21-1729). Kõik need taotlused jäeti rahuldamata, kuna kohtul ei õnnestunud U.K kätte saada. Samuti esitas PPA Viru Maakohtule taotluse U.K-le asenduskaristuse kohaldamiseks
21. aasta novembris (väärteoasi nr 4-21-4179). Selle taotluse menetlemise käigus edastas kohus U.K-le kohtuistungi kutse telefoni teel ning U.K palus jätta kutse ka postkasti. Siiski ei ilmunud U.K maakohtu istungile ning kohtul tuli kohaldada tema suhtes sundtoomist. Neid asjaolusid arvestades on ringkonnakohtu hinnangul igati põhjust kahelda, kas U.K oleks aresti üldkasuliku tööga asendamisel kriminaalhooldusametnikule kättesaadav, et üldkasuliku töö tegemisega seonduvat korraldada, ning kas ta hakkaks nõuetekohaselt üldkasulikku tööd tegema. Seetõttu on üldkasuliku töö reaalse täideviimise perspektiiv U.K puhul vähene ning tema aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole põhjendatud.
22. Toodud põhjustel ning juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
23. veebruari 2022 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2