Obsah (4)
§ 209§ 199§ 73§ 78KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 26. mai 2017.a, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-17-3051 (14260101409) Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sek
§ 209
lg 2 p 1, 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav V.T , isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x; haridus: 8 klassi; töökoht xxxxxx: L. OÜ; kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Viru Maakohtu 08.06.2016.a otsusega
§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi rahalise karistusega 640 eurot. Tõkend – ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes Kr
MS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada V.T
§ 209
lg 2 p 1, 5 järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.
§ 73
lg 1 ja 3 alusel jätta 2 (kaks) aastat vangistust V.T suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui V.T ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. 2. Ts
MS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanute esitatud tsiviilhagid täielikult. Välja mõista V.T-lt 4637,58 (neli tuhat kuussada kolmkümmend seitse eurot ja viiskümmend kaheksa senti) eurot R. R. (isikukood 37602026531, AS S. P. arveldusarve nr EE921010011644601226) kasuks. Välja mõista V.T-lt 200 (kakssada) eurot R. V. (isikukood 38501312766, AS Swedbank arveldusarve nr EE382200221017832914) kasuks.
- Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1 alusel mõista V.T-lt välja menetluskulud riigieelarvesse järgmiselt: sundraha 705 eurot; kaitsjatasu 97,68 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et V.T on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 802,68 (kaheksasada kaks eurot ja kuuskümmend kaheksa senti) eurot tasuda 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 66,89 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 S. P. AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700035233 ning selgituse “V.T, otsus nr 1-17-3051, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
- Asitõendid – CD-plaat kõnede eristusega, mis asub eraldi kinnises pakendis kriminaaltoimiku juures– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus V.T süüdistatakse selles, et tema kavatsusega lepingulisi kohustusi mitte täita, lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse esmalt R. R. selles, et viimasel ei teki sõlmitavatest lepingutest rahalisi kohustusi ning seejärel R. R. ja 2
(5)enda valdusse saadud R. R. isikutunnistuse koopiat, R. R. S. internetipanga kasutaja tunnust ja paroole ära kasutades alljärgnevalt: panga arvelduskonto -19.03.2014a käskis R. R. sõlmida Võru linnas xxxxxxx T. E. ASga liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxxx koos liitumisega soetas seadme Nokia Lumina 625 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxxx väärtusega 225 eurot, tahtlikult jättis tasumata järelmaksu osamaksed, kuutasud ja operaatorteenuste eest, millega põhjustades R. R. nimel võlgnevuse summas 500,66 eurot; -19.03.2014a. käskis R. R. sõlmida Valga linnas xxxxxxxxxxx E. E. AS esinduses sõlmida liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxxx, omastas SIM kaardi ning kasutas E. E. AS teenuseid jättes kasutatud teenuste eest tahtlikult tasumata põhjustades R. R. nimel võlgnevuse 8,27 eurot; -24.03.2014a. Võru linnas käskis R. R. esitada laenutaotluse S. L. AS-le 300 euro saamiseks, raha laekumisel omastas selle; -24.03.2014a käskis R. R. sõlmida Võru linnas xxxxxxxx AS E. T. (alates 20.01.2016.a T. E. AS) tähtajalise liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxxx koos liitumisega soetas seadme Samsung Galaxy Tab 3 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, võttes 24 kuuks varalise kohustuse suurusega 353,17 eurot ja sõlmis interneti teel R. R. nimel AS E. T. (alates 20.01.2016.a T. E. AS) tähtajalise liitumislepingu telefoninumbrile xxxxxxx koos liitumisega soetas seadme Lumina 625 IMEI koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, võttes 24 kuuks varalise kohustuse suurusega 202,99 eurot, millega põhjustas R. R. nimel võlgnevuse kokku 952,63 eurot; -pöördus avalikkuse poole internetikeskkonnas www.okidoki.ee kasutajanime xxxxx all esinedes 25.03.2014.a müügikuulutusega Samsung Galaxi (Tab 3 10.1 4G) müügi kohta, misjärel lubas tahvelarvutit Samsung Galaxy osta soovinud R. V. pärast ostusumma 200 eurot R. R. arveldusarvele ülekandmist kauba postipakiga kätte toimetada, mille tulemusena R. V. kandis 26.03.2014.a R. R. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kauba ostusumma 200 eurot, kuid soovitud kaupu ei saanud kuna tegelikkuses V.T pakutud kaupa polnud ning V.T omastas laekunud raha ettekavatsetult; -25.03.2014a sõlmis R. R. nimel OÜ-ga K. laenulepingu nr xxxxxxxxxx OÜ-st A. kaupade soetamiseks, kohustades OÜ-le K. tagastama laenu summas 468,46 eurot, omastas kauba ja jättis tahtlikult laenu tagastamata; 25.03.2014.a sõlmis R. R. nimel OÜ -ga K. laenulepingu nr xxxxxxxxxx J. L. F. OÜ-st kaupade soetamiseks, kohustades OÜ-le K. tagastama laenu summas 93,64, omastas kauba ja jättis tahtlikult laenu tagastamata; -31.03.2014a võltsis R. R. nimel volikirja, eesmärgil omandada kaupu ja teenuseid, mille alusel sõlmis M. K. R. R. nimel Tapa linnas xxxxxxxxxxx-xx AS-ga S. teenuste kasutamise lepingu nr L-xxxxxx, jättes tahtlikult tasumata AS S. poolt edastatud arved kasutatud teenuste eest, millega põhjustas R. R. nimel AS S. ees võlgnevuse 454.98 eurot -04.04.2014a kandis R. R. S. P. pangakontolt 109,34 eurot kolmanda isiku kontole, millega põhjustas R. R. varalise kahju 109,34 eurot. 3
(5)Seega pani V.T toime
§ 209
lg 2 p 1,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo so isikuna, kes on varem toimepannud kelmuse, varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel korduvalt ja avalikuse poole pöördudes. Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus V.T süüditunnistamist
§ 209
lg 2 p 1, 5 järgi ja karistamist 2-aastase vangistusega.
§ 73
alusel jätta vangistuskaristus V.T suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui V.T ei pane 3 aasta pikkusel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Süüdistatav V.T tunnustab esitatud mõlemat tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt R. R. kasuks välja 4637,58 eurot ning R. V. kasuks 200 eurot. Väljamõistmisele kuulub sundraha (1,5 kordne miinimumpalk) 705 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsja Anu Pärtelile riigi õigusabi osutamise eest tasu 97,68 eurot. Süüdistatav on teadlik menetluskuludest (kokku 802,68 eurot) ja nende tasumisest ning on nõus menetluskulude tasumisega ositi ühe aasta jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav V.T aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav V.T, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Süüdistatav võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid õigeks. Kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanute esitatud tsiviilhagid täielikult. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse V.T süüdi tunnistada
§ 209lg 2 p 1, 5 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
Kohtu seisukoht menetluskulude osas V.T menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 97,68 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates 1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot). 4
(5)Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. V.T on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades süüdistatava sissetulekut ja seda, et tasuda tuleb ka tsiviilhagid, käib V.T-le ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades V.T varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 802,68 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. / Marju Persidskaja kohtunik 5
(5)