) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
lg 1 alusel saata jõustunud kohtuotsuse koopia konfiskeerimise korraldamiseks PPA Lõuna prefektuurile. 3. Menetluskulu
lg 3 alusel jätta Valdeko Põldmaa sundrahast pool, s.o 543,75 eurot ja kaitsjatasust 432 eurot riigi kanda.
lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, § 189 lg 2 alusel mõista Valdeko Põldmaalt välja menetluskuluna riigieelarvesse kaitsjatasu 86,40 eurot ja sundraha 543,75 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel määrata, et Valdeko Põldmaal on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 630,15 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE522200221013264447 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS) või EE957700771001523585 (LHV Pank AS), märkides ära viitenumbri 99923700015629 ning selgituse “Valdeko Põldmaa, otsus nr 1-23-1540, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Valdeko Põldmaad (Põldmaa) süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 15.07.2020.a otsusega nr 1-20-5009 KarS § 424 lg 2 järgi ja milline karistus ei ole kustunud, juhtis uuesti XXX.a kella 12.11 paiku XXX juures tahtlikult mootorsõidukit XXX registreerimisnumbriga XXX, olles alkoholijoobes, kui alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus oli 0,77 mg/l kohta. 2 Sellega rikkus Valdeko Põldmaa liiklusseaduse § 69 lg 1 sätet, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Lisaks puudub Valdeko Põldmaal ka vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, millega ta rikkus kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani Valdeko Põldmaa toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, kui see on toime pandud korduvalt. Kokkuleppe sisu KarS § 424 lg-s 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Valdeko Põldmaale karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust. KarS § 68 alusel lugeda kandmisele kuuluva karistuse aja algust alates Valdeko Põldmaa kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 05.02.2023.a. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida Valdeko Põldmaa´le kuuluv mootorsõiduk XXX (VINkood: XXX) registreerimisnumbriga XXX kui tahtliku süüteo toimepanemise vahend. Mootorsõiduk asub aadressil Riia 132, Tartu linn. Valdeko Põldmaa on nõus sõiduauto konfiskeerimisega. Kriminaalmenetluse kuludeks on vandeadvokaadi abi Aivar Kello poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses (86,40+86,40) 172,80 eurot, millele lisanduvad kaitsjakulud kohtulikus menetluses, ning
Menetluskulud kokku on 1260,30 eurot. Valdeko Põldmaa avaldas, et XXX ja XXX. Kohtutäituri juures on tal üleval võlgnevused. Varasemate kohtuotsustega väljamõistetud menetluskulud on tasumata. Säästud puuduvad, vara ei ole. Täiendavate lisaväljaminekute tasumine käib üle majanduslike võimaluste. Eeltoodud põhjustel taotleb Valdeko Põldmaa menetluskulude vähendamist. Valdeko Põldmaa palub vähendada väljamõistetavad kulud selliselt, et isik tasub pool sundrahast, s.o 543,75 eurot, pool kaitsja tasust 86,40 eurot, kokku 630,15 eurot. Ülejäänud summa - osa sundrahast 543,75 eurot, osa kaitsja tasust 86,40 eurot ja kaitsja tasu kohtulikus menetluses, jätta riigi kanda.
lg 3 alusel taotleb Valdeko Põldmaa väljamõistetud menetluskulude tasumise võimalust 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Valdeko Põldmaa aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. 3 Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Valdeko Põldmaa süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Samuti on kohtu hinnangul käesoleval juhul põhjendatud konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel Valdeko Põlmaale kuuluva sõiduk XXX (VIN-kood: XXX) registreerimisnumbriga XXX kui tahtliku süüteo toimepanemise vahend (mootorsõiduk asub aadressil Riia 132, Tartu linn). Valdeko Põldmaa on sõiduki konfiskeerimisega nõus. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Valdeko Põldmaa menetluskuluks on
lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses 172,80 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses 345,60 eurot. Lisaks kaasneb
lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega sundraha, mis on vastavalt
lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 1087,50 eurot (alates
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Valdeko Põldmaa on XXX ning XXX, kes on alates käesoleva aasta veebruarikuu algusest viibinud eelvangistuses ning käesoleva otsuse alusel tuleb tal mõistetud karistus reaalselt vangistuses ära kanda. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et menetluskulude täies mahus ja korraga tasumine käib Valdeko Põldmaale ilmselgelt üle jõu. Seega, võttes arvesse Valdeko Põldmaa varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et põhjendatud on jätta Valdeko Põldmaa sundrahast pool ja suurem osa kaitsjatasudest, s.o 432 eurot
lg 3 alusel riigi kanda ning anda Valdeko Põldmaale tema kanda jäävate menetluskulude tasumiseks vastavalt kokkuleppele pikem tähtaeg.
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb välja mõista Valdeko Põldmaalt sundraha 543,75 eurot ja kaitsjatasu 86,40 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 630,15 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.