) § 371 lg 1 p 5 alusel hagi menetlusse võtmisest, kuna hageja on esitanud praeguses asjas ennatlikult hagi, mis kattub nii aluse kui ka eseme osas tsiviilasjas nr 2-19-10524 esitatud muudetud hagiga. Hageja esitas Harju Maakohtu 02.06.2021 määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 06.09.2021 määrusega rahuldas osaliselt, tühistas Harju Maakohtu 02.06.2021 määruse ning saatis asja samale maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
Ringkonnakohtu edasikaebamisele mittekuuluva 04.10.2022 määrusega saadeti hageja nõue korrigeeritud kujul tsiviilasja nr 2-1910524 menetluse jätkamiseks samale maakohtule. 6. Praeguses tsiviilasjas on hageja esitanud samasisulise nõude, kui see on tsiviilasjas nr 2-1910524 (27.04.2022 muudetud nõue). Hageja tugineb nii käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis kui tsiviilasjas nr 2-19-10524 samale asjaolule, et poolte vahel sõlmiti 29.12.2017 Salva Kindlustuse AS aktsiate müügileping ja kostja on seda rikkunud. Hageja nõuab mõlemas tsiviilasjas kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmist. Maakohus märkis, et mõlema tsiviilasja asjaolud ja nõue kattuvad täielikult. Seega on hagi sama eseme kohta ja samal alusel Harju Maakohtu menetlusse juba esitatud ning käesoleva hagi menetlusse võtmisest tuleb
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 14. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt
lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja
§-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 15. Hageja määruskaebusest on võimalik aru saada, et hageja nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja on esitanud samasisulise nõude ka tsiviilasjas nr 2-19-10524, kuid esitas määruskaebuse käesolevas asjas üksnes seetõttu, et ta ei ole kindel, kas tema nõuet teises tsiviilasjas läbi vaadatakse. Ringkonnakohus on hageja ja maakohtuga ühte meelt selles, et tsiviilasjas nr 2-19-10524 esitatud korrigeeritud nõude ja käesolevas asjas esitatud haginõude asjaolud ja nõue on samad. Ringkonnakohtu hinnangul on seega maakohus määruse tegemisel õigesti juhindunud
Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetlusnorme rikkunud. Maakohus keeldus õigesti hageja hagi menetlusse võtmisest
lg 1 p 5 alusel ja ringkonnakohtul puudub seaduslik alus maakohtust erinevale seisukohale asumiseks. Lisaks märgib ringkonnakohus määruskaebuse taotluse osas, et
ei võimaldaks hagiavalduse käiguta jätmist siduda teises tsiviilasjas tehtavate menetlustoimingutega. 16. Maakohtu määruse muutmata jätmise peale võib hageja esitada määruskaebuse (
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 17. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud
18.
lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 4 2-21-7764 19. Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja on kandnud määruskaebuse menetlemisega seonduvaid menetluskulusid esindaja tasuna 2476,25 eurot (käibemaksuta). Kostja lepingulised esindajad on kostja esindamisel kulutanud 14,75 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulistel esindajatel ringkonnakohtu 04.10.2022 määrusega tutvumiseks 0,75 tundi (tunnitasu 240 eurot), 04.10.2022 määruse analüüsimiseks 2,5 tundi (tunnitasu 165 eurot), määruskaebusega tutvumiseks ja analüüsimiseks, kohtupraktika ja õiguskirjanduse analüüsimiseks ning määruskaebusele vastuse koostamiseks kokku 8,75 tundi (tunnitasu 240 eurot ja 165 eurot), vastuse kohtule esitamiseks 0,25 tundi (tunnitasu 165 eurot), kohtu kirjaga tutvumiseks 0,25 tundi (tunnitasu 240 eurot) ja selle analüüsimiseks 0,25 tundi (tunnitasu 165 eurot) ning menetluskulude nimekirja koostamiseks 2 tundi (tunnitasu 165 eurot ja 64 eurot). Lepinguliste esindajate tunnitasumäärad on 165 eurot, 240 eurot ja 64 eurot. 20.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 21. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja õigusabikulu ülepaisutatud. Tsiviilasjas nr 2-19-10524 Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2022 tehtud määrusega tutvumise ajakulu kuulub hüvitamisele viidatud tsiviilasjas. Määruskaebuse analüüsimisel ja sellele vastuse koostamisel puudus vajadus praegusel juhul kohtupraktika ja õiguskirjanduse analüüsimiseks. Maakohtu 08.11.2022 kirja näol on tegemist määruskaebuse edastamise kaaskirjaga ringkonnakohtule, mistõttu selle kirja analüüsimise ajakulu hüvitamist ei pea ringkonnakohus põhjendatuks. Maakohtu määrus, määruskaebus ja vastus sellele ei ole õiguslikult keerukad ega mahukad. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades maakohtu määruse, määruskaebuse ja kostja vastuse sisu ja mahtu, saab pidada põhjendatud ajakuluks maakohtu määruse analüüsimisel 30 minutit, määruskaebuse analüüsimisel 30 minutit ning vastuse koostamisel 1 tund. Põhjendatud ajakulu menetluskulu nimekirja koostamiseks on 0,25 tundi. Kostja lepinguliste esindajate tunnitasu 240 eurot (käibemaksuta) ei ole praeguse asja vähest keerukust arvestades põhjendatud. Ringkonnakohus loeb põhjendatud ja vajalike menetlustoimingute puhul mõistlikuks tunnitasuks 165 eurot. Seega kuulub hüvitamisele 371,25 eurot (käibemaksuta). Kostja on esitanud ka
lg-le 4 vastava taotluse, mille ringkonnakohus rahuldab ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt kuulub alates käesoleva lahendi jõustumisest väljamõistmisele viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 22.
lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.