Obsah (5)

§ 657§ 654§ 456§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-20-4687 Kohtuasi X hagi Y j

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas

§ 657lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) osaliselt tühistada.

Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja I menetluskulude suuruseks 3969 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus kostja I menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse

§ 654lg 22 (koosmõjus §-ga 659) alusel.

9. Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud üksnes kostja I menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas (määruse resolutsiooni p-d 2–5). Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes selles osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (

§ 456lg 4 teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).

10.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
2. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebuse väited kostja I lepingulise esindaja hüvitatava ajakulu kohta on põhjendatud osaliselt. Kolleegium ei nõustu maakohtuga, et kostja I lepingulise esindaja ajakulu 31 tundi on

§ 175lg 1 mõttes vajalik ja põhjendatud.

1. Hageja väidab määruskaebuses, et kostja I lepingulise esindaja 05.04.2020 toimingu ajakulu ei ole tervikuna põhjendatud ja vajalik. Ringkonnakohus määruskaebusega selles osas ei nõustu. Kuigi kostja I 05.04.2020 menetlusdokumendi sisuks oli maakohtu tähelepanu juhtumine asjaolule, et hageja esindaja ei olnud esitanud tema volitust tõendavat kehtivat volikirja ja sellest tulenevalt hagi läbi vaatamata jätmise taotlemine, eeldas nimetatud dokumendi esitamine ka hagiavaldusega tutvumist. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning sellele lisatud tõendeid, samuti 05.04.2020 esitatud vastuväite sisu ja mahtu, on maakohus pidanud õigesti 05.04.2020 toimingu ajakulu terves ulatuses (3 tundi), põhjendatud ja vajalikuks.
2. Maakohus pidas põhjendatud ja vajalikuks kuluks kostja I lepingulise esindaja 07.– 08.05.2020 ja 19.05.2020 hagi vastuse koostamist ning täiendamist kokku 11 tunni ulatuses. Määruskaebuse väite kohaselt on hagile vastamise aeg liiga suur. Ringkonnakohus nõustub iseenesest kostja I vastusega määruskaebusele, et kokkuvõtliku, kuid hästi põhjendatud, sisutiheda ja loogiliselt üles ehitatud menetlusdokumendi koostamiseks kulub rohkem aega kui mahuka, kuid laialivalguva või tarbetuid kordusi sisaldava menetlusdokumendi koostamiseks. Samas nähtub kostja I vastusest hagiavaldusele, et sellesse on kopeeritud mh juba kostja I 05.04.2020 vastuväites kajastatud asjaolusid ja seisukohti seoses hageja lepingulise esindaja volikirja ning hagi läbi vaatamata jätmisega. Vastuse sisuline osa, v.a juba varasemalt esitatud hagi läbi vaatamata jätmise taotlusega seonduv, mahub seitsmele leheküljele. Kostja I 4 lepinguline esindaja oli juba 05.04.2020 vastuväidet koostades hagiavaldusega tutvunud. Arvestades, et kostja I vastusele on lisatud hulgaliselt tõendeid, vastuse sisu ja mahtu ning asja keerukust, on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse vastuse koostamiseks, täiendamiseks, lisade komplekteerimiseks ja kohtusse esitamiseks 8 tundi.
3. Määruskaebuse kohaselt on 01.04.2021 toimingu ajakulu 4 tundi liigne ja dokumendi koostamiseks sai kuluda kõige rohkem 2 tundi. Kostja I lepingulise esindaja 01.04.2021 toimingu sisuks oli seisukoha koostamine hageja 18.03.2021 vastusele ja tõendite lisamine ning hageja vastusega tutvumine. Ringkonnakohus leiab, et kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu 4 tundi nimetatud toimingule tuleb vähendada 1 tunni võrra, s.o põhjendatud ja vajalikuks saab pidada 3 tundi, kuna kostja I lepinguline esindaja oli menetluskulude nimekirja kohaselt juba 18.03.2021 tutvunud hageja vastusega, samuti on 01.04.2021 seisukohas osaliselt kopeeritud teises tsiviilasjas tehtud maakohtu lahendi teksti.
4. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja I 13.04.2021 lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada menetluskulude nimekirjas märgitud 3,5 tunni ulatuses. Kuna 13.04.2021 seisukohas on korratud juba varem esitatud seisukohti, tuleb kolleegiumi hinnangul nimetatud dokumendi koostamiseks pidada põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi.
5. Lisaks tuleb hageja arvates jätta temalt välja mõistmata kostja I lepingulise esindaja suhtlemise aeg kostjaga I. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja I lepinguline esindaja suhelnud kliendiga 04/05.05.2020, 17.06.2020, 30.11.2020, 09.03.
6. Kolleegiumi arvates ei saa põhjendatuks pidada kostja I lepinguline esindaja 04/05.05.2020 toimingut 30 minutit, mille sisuks oli määruskaebusele esitatud hageja vastusega tutvumine ja kliendiga konsulteerimine, kuivõrd maakohus leidis vaidlustatud määruses, et kostja I määruskaebusega seotud kulusid ei tule kaebuse rahuldamata jätmise tõttu kostjale I hüvitada ning selles osas pole määrust vaidlustatud. Põhjendatuks ei saa pidada aga hageja etteheiteid 17.06.2020 ja 09.03.2021 toimingute osas, kuivõrd toimingud ei koosnenud üksnes kliendiga suhtlemisest ning kliendiga suhtlemine oli vajalik järgnevate menetlusdokumentide koostamiseks. Riigikohus on selgitanud, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses

§ 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-4816, p 13). Samas ei ole põhjendatud kostja I lepingulise esindaja 30.11.2020 toiming hageja esitatud dokumentide vastuvõtmiseks ja kliendile edastamiseks, analüüs ja kliendiga konsulteerimine 30 minutit. Kostja I lepinguline esindaja on 30.11.2020 kirjutanud maakohtule seoses hageja kontaktandmete muutumisega ja edasise menetlusplaaniga. Ringkonnakohus märgib, et poolel on õigus kohtuga suhelda, mh pärida edasiste menetlustoimingute kohta ning arutada esindatavaga menetlusplaani ja faktiliste asjaolude üle, kuid tegemist ei ole selliste toimingutega, mille ajakulu peab vastaspool

§ 175lg 1 järgi alati hüvitama.

Kohtuga suhtlemine väljaspool sisulisi menetlusdokumente võib küll olla menetlusosalisele või tema esindajale kasulik oma tegevuste ja aja planeerimiseks ning aidata kohtule meenutada vajadust lahendada menetlusosalise esitatud taotlusi, aga see pole otseselt vajalik menetluses menetlusosalise huvide kaitsmiseks.

1. Kuigi hageja on määruskaebuse resolutsioonis taotlenud ka ülejäänud kostjale I väljamõistetud menetluskulude osas määruse tühistamist, ei ole hageja muus osas sisulisi põhjendusi esitanud. Kolleegium ei näe selles osas ka maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist.
2. Eeltoodut arvestades vähendab ringkonnakohus vaidlustatud määrusega hagejalt välja mõistetud kostja I põhjendatud ja vajalikke menetluskulusid 6,5 tunni (3 + 1 + 1,5+ 0,5 + 0,5) 5 ajakulu eest tunnihinnaga 135 eurot (lisandub käibemaks), s.o käibemaksuga 1053 euro (6,5 tundi x 135 + 20%) võrra. Ülejäänud osas, s.o 3969 euro ulatuses (5022 – 1053), on kostjale I hüvitatavad menetluskulud kindlaks määratud õiguspäraselt, st kulud on põhjendatud ja vajalikud ning kooskõlas menetluse käigu ja asja keerukusega. 19.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

20.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 6