1-23-853 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-23-853 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Ranel To

§ 121

lg 2 p 2, 3 ja § 199 lg 2 p 7, 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 13. märtsi kokkuleppemenetluse korras Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Ranel Tomson’i (Elukoht: XXX; Kontaktandmed: XXXXXX; XXX; Isikukood: 50308304245; Kodakondsus: Eesti Vabariigi; Haridus: XXX; Perekonnaseis: XXX, XXX; Emakeel: eesti keel; Töökoht: XXX, XXX; Karistatus: Pärnu Maakohtu 10.06.2020 otsuse nr 1-19-7945 alusel

§ 263

lg 1 p 1, § 121 lg 2 p 3 ja § 184 lg 1 järgi liitkaristusega 4 aastat vangistust, lõplik ärakandmisele kuuluv karistus 2 aastat ja 8 kuud, kohesele ärakandmisele kuulus 8 kuud. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg 6 kuud ja 14 päeva. Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2020 otsusega jäeti Ranel Tomsoni vangistuse ärakandmata osa (2 aastat 1 kuu ja 16 päeva) täies ulatuses tingimisi täitmisele pööramata Maakohtu otsuses toodud tingimustel. Katseaeg 3 aastat (10.06.2020-09.06.2023); 3 kehtivat väärteokaristust, sh 23.02.2022

§ 218lg 1 järgi (süüteo toimepanemise kuupäev 28.01.2022).

Tõkend: ei kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 29.01.2022–30.01.2022; 30.05.2022–31.05.2022), apellatsioon

1. a otsus RESOLUTSIOON Jätta Ranel Tomson’i kaebus Pärnu Maakohtu
2. märtsi
3. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord 1

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ning karistuseks mõisteti 10 kuud vangistust ning

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi ning karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust.

§ 63

lg 2, § 64 lg 1 alusel suurendati raskeimat karistust ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2, § 64 lg 1 alusel suurendati karistust Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2021 otsusega 1-19-7945 mõistetud kandmata karistuse 2 aasta, 1 kuu ja 16 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat, 1 kuu ja 16 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati Ranel Tomsonil 29.01.2022-30.01.2022 ja 30.05.2022-31.05.2022 eelvangistuses viibitud aeg, s.o 4 päeva karistusaja hulka ning loeti temal veel kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat, 1 kuu ja 12 päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti vangistus täielikult tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui Ranel Tomson ei pane 4 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu, allub

§ 75

lg 2 p 9 sätestatud korras elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud aadressil Võidu 4-1 Lavassaare alevik Pärnu linn ja täidab

§-ga 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 2 alusel kohustati Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi,

§ 75

lg 2 p 21 alusel kohustati Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid,

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustati Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt määratavas sotsiaalprogrammis,

§ 75

lg 4 alusel kohustati Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldusametniku poolt kehtestatud korra alusel mitte harvem kui üks kord 3 (kolme) kuu jooksul tegema alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse CDT (süsivesikdefitsiitne transferriin) vereanalüüsi. Lisaks mõisteti R. Tomsonilt välja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevad menetluskulud kogusummas 1411, 5 €, millised määrati tasumiseks osade kaupa 12 kuu jooksul.

1. 27.03.
2. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule Ranel Tomsoni apellatsioon, milles süüdistatav vaidlustab vereanalüüside andmise kohustuse, kuna tal ei ole alkoholiga probleeme. Süüdistatav palub juhul, kui ei ole võimalik alkoholi tarvitamise keeldu eemaldada, lühendada keelu tähtaega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et Ranel Tomsoni kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4. Ringkonnakohus märgib, et kokkuleppemenetluses kohtulahendi tegemisel tuleb maakohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st
5. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses.
6. Kriminaalasjas on Ranel Tomson’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel 07.02.2023 sõlmitud kokkulepe (Kd I lk 76-80), milles muuhulgas on ära näidatud Ranel Tomsonile käitumiskontrolli ajaks pandud kohustused. Kokkuleppest nähtub, et

§ 75lg 2 p 2 alusel 2

§ 75

lg 2 p 2¹ alusel kohustatakse Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

§ 75

lg 4 alusel kohustub Ranel Tomsonit käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldusametniku poolt kehtestatud korra alusel mitte harvem kui üks kord 3 (kolme) kuu jooksul tegema alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse CDT (süsivesikdefitsiitne transferriin) vereanalüüsi. Vereanalüüsi saab läbi viia SYNLAB Eesti OÜ laborites. Ranel Tomson on kohustatud uuringu vastuse esitama kriminaalhooldusametnikule viimasega eelnevalt kokkulepitud ajal. Uuringule minnes ei ole eelregistreerimine vajalik. Kaasa võtta isikut tõendav dokument. Uuring on tasuline. Uuringu vastus saabub laborilt hiljemalt 3 tööpäeva jooksul ja see edastatakse labori poolt kokkuleppel uuringus osalejaga viimasele kas e-posti teel või paberkandjal. Antud vereproovi tulemused peavad kinnitama, et Ranel Tomson ei tarvita käitumiskontrolli ajal alkoholi. Nimelt, kui esmases alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtavas laboratoorses vereanalüüsis on süüdistataval alkoholi liigtarvitamisele viitav patoloogia ehk CDT suurem kui 1,8%, siis kordusproovide näitajad peavad olema võrreldes eelmise prooviga väiksemad. 3 (kolme) kuu möödumisel pärast esmase analüüsi tegemist peavad analüüsid olema normi piires ehk CDT analüüsi näit peab olema väiksem kui 1,8%. Olukorras, kus süüdistatava poolt antud alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks tehtava laboratoorse vereanalüüsi näidud on normi piires, peavad iga kordusproovi näidud olema võrreldes eelmise prooviga võrdsed või väiksemad.

1. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 13.03.
2. a toimunud kohtuistungil, kus süüdistatav Ranel Tomson kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb selle juurde. (Kd I lk 83-84).
3. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.
4. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus Ranel Tomson’i kaebuse läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 3