Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2255 Määruse kuupäev 12. detsember 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Mikhail Simtsovi (Simtsov) kohustamiseks anda vajalikud mittevaralise kahju hüv

) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades, et kaebaja on esitatud kaebuses palunud kohtul lugeda kaebaja vaiet 6-16/178-1, kus on kaebaja sõnul kirjas kõik tema nõudmised, ning mainitud vaides on kaebaja viidanud oma

1. juuni
2. a taotlusele kambri puhastusvahendite saamiseks, kusjuures kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud kaebuse asjaoludega seonduvalt vanglale pöördumise, mis on vanglas registreeritud
3. juunil 2022 nr 6-10/16571-1 all, mõistab kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks inimväärikuse alandamise eest seoses asjaoluga, et kaebajale ei väljastatud kambri puhastamiseks vajalikke vahendeid, s.o põrandalappi, pesušvammi, lappi ja puhastusvahendit Cif. Lisaks hüvitamisnõudele on kohtule arusaadavalt kaebaja esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks andma talle kambrisse kõik koristamiseks, puhastamiseks ja desinfitseerimiseks vajalikud puhastusvahendid, s.o puhastusvahendid põranda, seinte, tualeti, valamu ja akende jaoks ning lapp ja käsn (vajadusel ja kaebaja palvel vahetada need uute vastu mitte harvemini kui 1 kord 2 nädala jooksul). Vajalike puhastusvahendite all saab kohus samamoodi aru, et tegemist on vahenditega, mille kaebaja tõi välja on
4. juuni
5. a taotluses, s.o põrandalapp, pesušvamm, lapp ja Cif.
6. Kohus peab siinkohal oluliseks märkida, et esitatud kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks praeguses asjas esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebuses puuduvad esialgse õiguskaitse taotlusele igasugused viited. Kaebaja on esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise ajaga seonduvat rõhutanud alles oma
7. novembri
8. a vastuses, kuid kuna ka selles taotluses ei ole selgelt aru saada, et kaebaja soovib esialgse õiguskaitse kohaldamist ning selles puuduvad ka kohaldatav esialgse õiguskaitse taotluse abinõu ja vastavad põhjendused, ei käsitle kohus
9. novembri
10. a vastust kui esialgse õiguskaitse taotlust. Kaebuse asjaolusid arvestades ei pea kohus põhjendatuks teha mh omal algatusel määrust kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta. 7.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist, (I) ning seejärel annab hinnangu ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (II). I
2. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 10.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. 11. Lähtudes vangistusseaduse § 11 lg-st 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide 2 vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Nagu kohus on määruse p-s 5 välja toonud saab kohus aru, et kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks anda kaebaja kambrisse koristamiseks, puhastamiseks ja desinfitseerimiseks vajalike puhastusvahenditena põrandalapp, pesušvamm, lapp ja Cif ning vajadusel ja kaebaja palvel vahetada need uute vastu mitte harvemini kui üks kord kahe nädala jooksul.
2. Nagu juba eelnevalt mainitud esitas kaebaja Viru Vanglale taotluse, mis registreeriti vanglas
3. juunil 2022 nr 6-10/16571-1 all ning milles kaebaja palus endale anda järgmised puhastusvahendid- ja tarbed: põrandalapp, pesušvamm, lapid ja Cif. Tartu Vangla jättis kaebaja eelnimetatud taotluse
4. juuli
5. a otsusega rahuldamata.
6. Kaebaja esitas
7. juulil 2022 vaidena pealkirjastatud pöördumise, mis registreeriti vanglas
8. juulil 2022 nr 6-16/178-1 all ning milles kaebaja soovis kambri koristamiseks vajalike vahendite väljastamist ja mittevaralise kahju hüvitamist. Tartu Vangla jättis
9. septembri
10. a otsusega nr 6-16/178-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
11. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 3 ls 2 kohaselt võib isik vaide haldusorganile esitada taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral. Viru Vangla kodukorra p 11.1.5 järgi on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
12. Kuna kaebaja vaide esitamise ajaks ei olnud vangla veel kaebaja
13. juuni
14. a pöördumisele nr 6-10/16571-1 vastanud ning samuti ei olnud möödas selle taotluse lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg, siis ei saa kaebaja pöördumist käsitleda vaatamata selle sõnastusele vaidena ning kaebaja ei ole nõuetekohaselt kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ka olukorras, kus eelnimetatud
15. juulil 2022 vaidena pealkirjastatud pöördumist käsitleda taotlusena, on kaebajal jätkuvalt läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuna kaebaja ei ole vangla
16. septembri
17. a otsusele nr 6-16/178-2 vaiet esitanud. Lisaks ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebaja oleks esitanud vanglale taotlust, milles ta oleks esitanud nõudmise, millise ajavahemiku järel tuleb vanad puhastusvahendid uute vastu välja vahetada. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus mh kohustamisnõudes vahetada kaebajale vajalikud puhastusvahendid uute vastu mitte harvemini kui üks kord kahe nädala jooksul.
18. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Simtsovi kaebuse kohustamisnõudes

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II

1. Lisaks on kaebaja esitanud kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks inimväärikuse alandamise eest seoses asjaoluga, et kaebajale ei väljastatud kambri puhastamiseks vajalikke vahendeid, s.o põrandalappi, pesušvammi, lappi ja puhastusvahendit Cif.
2. Kohtu hinnangul tuleb M. Simtsovi kaebus hüvitamisnõudes tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 3

1. RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja tugineb sellele, et vastustaja on alandanud tema väärikust. Mittevaralise kahju all mõistetakse kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Valu ja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada, seetõttu saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Kohtupraktika põhjal tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. Kohtule esitatud materjalide alusel ei saa pidada tõenäoliseks, et kaebajale on põhjustatud sellist valu või kannatusi, mida võiks lugeda mittevaraliseks kahjuks RVastS § 9 lg 1 tähenduses või veelgi enam, mis annaks aluse rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Samuti ei pea kohus tõenäoliseks, et kohtuvaidluse tulemusena võiks kohus tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasuse ning et vastustaja tegevuses esineks süülisus, mis on mittevaralise kahju hüvitamise eelduseks vastavalt RVastS § 9 lg-le
3. Viru Vangla kodukorra p 11.5.2 kohaselt annab vanglateenistuja kinnipeetavaile kambrisse kambri pesemiseks ja korrashoiuks vajalikud puhastusvahendid ja -tarbed. Muid kambri korrashoiuks vajalikke puhastusvahendeid saab kinnipeetav, kui ta pöördub vanglateenistuse ametniku poole. Vangistust reguleerivatest õigusaktides ega Viru Vangla kodukorras pole välja toodud loetelu, milliseid puhastusvahendeid ja -tarbeid kinnipeetavale väljastatakse. Seega otsustab väljastatavate puhastusvahendite üle vangla.
4. Viru Vangla
5. juuli
6. a vastuse nr 6-10/16571-2 järgi on kinnipeetaval põranda pesemiseks võimalik valvurilt küsida moppi. Kuivõrd kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole vangla keeldunud kaebajale põrandapesuks mopi väljastamisest ning vanglal puudub kohustus väljastada kaebajale kambri korrashoiuks taotletud põrandalappi, pesušvammi, lappi ja puhastusvahendit Cif, tähendab eeltoodu samaaegselt nii seda, et tegemist on vähese intensiivsusega riivega (täpsemalt kaebaja õiguste rikkumine puudub) kui ka seda, et kahju hüvitamise nõude rahuldamine ei ole võimalik. Kaebaja poolt välja toodud puhastusvahendite väljastamata jätmine võis kaebajale tekitada ebamugavusi, kuid see on vangistusega kaasnev paratamatus. Kui kinnipeetav peab olema mõne ilma konkreetsete puhastusvahendita, kuid samas on nende asemel võimalik puhastada kambrit teiste vahenditega, ei ole tegemist nii intensiivse riivega, mis õigustaks kaebuse läbivaatamist. Puudub alus arvata, et Viru Vanglas puudub kinnipeetaval võimalus olemasolevate vahenditega hoida oma kamber korras ning kahjustatud oleks üldist hügieeniolukorda kambris ja vanglas.
7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Simtsovi kaebuse hüvitamisnõudes

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik Kohtumääruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 15.02.2023 määrusega. 4 Tartu Ringkonnakohtu 15.02.2023 määrus Resolutsioon
2. Jätta määruskaebus rahuldamata.
3. Jätta Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi kaebuse kohustamisnõude tagastamise osas. Ülejäänud osas jätta Tartu Halduskohtu
6. detsembri
7. a määrus muutmata. 5