← Eesti

2-22-137830/13

Obsah (10)§ 3111§ 394§ 416§ 407§ 444§ 468§ 173§ 174§ 162§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 7. veebruar 2023. a, Rakvere Tsiviilasja number 2-22-137830 Osaühingu EUROPARK ES

§ 3111lõikes 51 sätestatud korras, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. 1

(4)EDASIKAEBAMISE KORD Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Osaühing EUROPARK ESTONIA esitas
  2. oktoobril
  3. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult Mecero OÜ-lt 280 euro saamiseks. Kohus tegi
  4. oktoobril
  5. a võlgnikule makseettepaneku. Võlgniku esindaja esitas
  6. oktoobril
  7. a nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus
  8. oktoobril
  9. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohtu
  10. oktoobri
  11. a kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
  13. novembril
  14. a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja Mecero OÜ oli sõiduki registreerimisnumbriga xxxx vastutav kasutaja parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõiduk pargiti
  15. jaanuaril
  16. a ja
  17. jaanuaril
  18. a hageja Osaühingu EUROPARK ESTONIA opereeritavale parkimisalale (Ahtri 2, Tallinn). Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk olid pargitud parkimistingimusi rikkudes, kuna eelnimetatud kuupäevadel puudus sõidukil parkimiseks nõutav luba ning parkimise eest ei olnud tasutud. Kostja tellis hagejalt ka sõidukile parkimiskaardid. Hageja väljastas kostjale arved nr 9576902 summas 90 eurot ja nr 9593205 summas 90 eurot, kokku 180 eurot. Kostja on oma kohustused jätnud täitmata. 2

(4)
  1. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 280 eurot, millest 60 eurot on leppetrahvivõlgnevus, väljastatud arvetest tulenev nõue 180 eurot ja sissenõudekulud 40 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud (riigilõiv) summas 100 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palub hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
  2. Viru Maakohus võttis
  3. novembri
  4. a määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostja esindaja E. K. sai kätte
  5. novembril
  6. a. Kohus rahuldas kostja esindaja
  7. novembri
  8. a taotluse vastamistähtaja pikendamiseks ning pikendas
  9. detsembri
  10. a kirjaga vastamise tähtaega 20 päeva alates kirja kättesaamisest.
  11. detsembril
  12. a teatas kostja esindaja, et alustab kompromissi läbirääkimisi.
  13. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  14. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikega 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

7.

§ 407

lõigete 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja hageja vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 8. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 76 lõike 1, § 82 lõike 1, § 100, § 101 lõike 1 punkti 1, § 108 lõike 1, § 1131 lõike 1, § 158 lõike 1, § 159 lõike 2 alusel kogu haginõude 280 eurot ulatuses (sh leppetrahvivõlgnevus 60 eurot, väljastatud arvetest tulenev nõue 180 eurot ja sissenõudekulud 40 eurot). 9.

§ 444

lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lõike 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lõike 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3

(4)
  1. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena asjas tasutud riigilõiv 100 eurot. Hageja on tasunud
  2. oktoobril
  3. a riigilõivu summas 65 eurot ning
  4. novembril
  5. a summas 35 eurot, kokku 100 eurot. Tulenevalt

§ 173

lõikest 2 ja

§ 162lõikest 1 jätab kohus riigilõivu summas 100 eurot kostja kanda.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud (riigilõiv) summas 100 eurot. 12.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.