MS § 426, § 383, § 384 ja § 387. RESOLUTSIOON Vabastada Ivan E.A tingimisi enne tähtaega temale Harju Maakohtu 14.05.2015 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajagakuni määratud karistuse lõpuni s.o. 06.12.2019 ja määrata tema katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseajal kuu jooksul järgima
lg 1 p 1 - 6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud elukohas aadressil: xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- , töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1 Kohaldada Ivan E.A suhtes käitumiskontrolli ajaks
75 lg 2 p 2, 4 ja 7 alusel järgmised kohustus ed: - mitte tarvitada alkoholi; asuda tööle või võtta ennast Töötukassas arvele 2 nädala jooksul peale vanglast vabanemist; mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a. lähisugulased). Ivan E.A vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega viis
lg 1 alusel mõisteti karistuseks 5 aastat 1 kuu vangistust.
alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 13.10.2014 otsusega mõistetud rahalise karistuse võrra, mis kuulub iseseisvale täitmisele. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 06.11.2014. Isikut on kriminaalkorras karistatud viiel korral, vangistuses viibib kolmandat korda. Varasemalt on karistatud varguste toimepanemise, omavolilise sissetungi ja asja omavolilise kasutamise eest. Praeguse kuriteo puhul on tegemist väljapressimise ja röövimisega, seega on kuritegelik käitumine muutunud ohtlikumaks ja raskemaks. Kuritegu on toime pandud grupis olles ja plan eeritult. Üheks kaasosaliseks oli ka isiku praegune abikaasa J S. Kuritegude toimepanemise eesmärgiks on majandusliku kasu saamine ja soodusteguriteks on grupi mõju ja impulsiivsus. 2 Tulenevalt Ivan E.A ohtlikkuse tasemest ja uue kuriteo toimepanemise tõenäosusest toetab Viru Vangla kinnip eetava vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtuistung Ivan E.A taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetav avaldas, et tahab ennast kätte võtta, hakata tööle, maksta hiljemalt kahe aasta jooksul ära kõik oma trahvid ning osta abikaasaga korteri. Selgitas, et töökoha aitas ema leida, vanglas läbitud sotsiaalprogrammid on kasulikud olnud, ta on palju elu ja oma tegude üle järele mõelnud ja kahetseb väga, et ta kuritegelikule teele üldse asunud on. Kinnitas, et annab endast 100%, et kriminaalhooldus õnnestuks ja vanglasse sattuda enam ei soovi. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha, mille kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses ja iseloomustuses toodud argumentidega ning toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kaitsja oli seisukohal, et kinnipeetav tuleks tingimisi enne tähtaega vabastada, kuna eeldused on olemas ja individuaalkava vanglas on täidetud. Kolme kehtivat distsiplinaarkaristust ei ole isegi vangla oluliseks pidanud, sest vaatamata neile toetab isiku vabastamist. Oluline on ka see, et inimene ise on andnud negatiivse hinnangu oma eelnevale elule ja mõistnud hukka oma teod. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuula nud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjali ning prokuröri seisukohaga leiab, et Ivan E.A saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Vastavalt
lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et Ivan E.A-le saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida. Süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise peamine eeldus on tema õiguskuulekas käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Ivan E.A käitumine vanglas ei ole olnud seaduskuulekas: tal on 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Seega on k äesoleval juhul see eeldus täitmata. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetav omandas vangistuses riigikeele A1 tasemel ja motiveeritult osaleb riigikeele A2-taseme kursusel, on töötanud köögitöölisena ja toidujagajana, samuti läbis sotsiaalprogrammi Õige hetk. Töötamisega probleeme pole olnud 3 ning programmis töötas aktiivselt kaasa analüüsides oma eelnevat elu. Seega on Ivan E.A vangistuses viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama oma ema juurde. Tegemist on emale kuuluva 4toalise korteriga, mis sobib elektroonilise valveseadme paigaldamiseks, seega on Ivan E.A olemas elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Vabanemisjärgse töökoha on isikule garanteerinud xxxx. Seega saab isikul olema igakuine kindel sissetulek, mis on oluline tema iseseisva majandusliku toimetuleku aspektist lähtudes. Tööle asumine aitaks vähendada ka tegevusetust, mis omakorda peaks vähendama uute kuritegude toimepanemise riske. Isik on ise tunnistanud, et tema üks põhiline riskitegur on tegevusetus ehk palju sisustamata vaba aega. Kinnipeetavat on vabaduses ootamas ema, 2 venda, 2 õde, kasuisa ja abikaasa. Pere on sõbralik ja toetav, omavahelised suhted pereliikmete vahel on head. Kinnipeetav abiellus vangistuse ajal, abikaasa elab ning töötab xxxx, kuid isikutel on pärast kinnipeetava katseaja möödumist plaan hakata koos elama. Kinnipeetava ema sõnul käib minia tihti neil külas ja Ivani vabanemise korral plaanib minia iga nädal külastada oma abikaasat. Seega on Ivan E.A olemas igati positiivne toetus pereliikmete näol. Ivan E.A ei ole diagnoositud alkoholisõltuvust, viimati on teda AS § 70 alusel karistatud teismelisena (2008.a.). Narkootikumidega kokkupuude puudub. Kohtu hinnangul on isiku vabastamis t toetavad asjaolud kaalukamad vabastamist mittetoetavatest asjaoludest ja seetõttu leiab kohus, et Ivan E.A kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes lisakohustust e määramisega. Katseaja pikkuseks on
lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku § -s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks.
lg 3 kohaselt võib elektroonilise valve tähtaja määrata ühest kuust kuni kaheteistkümne kuuni. Kohus peab igapäevaeluga taaskohanemise eesmärgil põhjendatuks elektroonilise valve kestust 5 kuud. Lõpetuseks märgib kohus, et kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei tähenda, nagu ta vabastataks karistuse kandmisest – muutub karistuse kandmise viis. Ära kandmata jäänud kari stuse osast loetakse Ivan E.A lõplikult vabanenuks siiski vaid katseaja eduka läbimise korral ehk juhul, kui ta ei pane selle jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab käitumiskontrolli tingimusi ja talle määratud k ohustusi. Seega peab Ivan E.A suhtuma katseaega ja sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.